Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А31-2656/2009-14 По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения, в рамках договора подряда, работ по строительству спортивно-оздоровительного центра с закусочной (основное требование). По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (встречное требование).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А31-2656/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Лбова С.А., действующего на основании доверенности от 04.03.2010,

ответчика - Всемирнова Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью “Истком“ и ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2010 года по делу N А31-2656/2009-14, принятое
судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Истком“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 9 650 000 руб. неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Истком“

о взыскании 7 285 617 руб. долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Истком“ (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Моденов, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 33 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (далее - Неустойка), предусмотренных заключенным сторонами договором подряда от 04.03.2008 N 17 (далее - Договор) на строительство спортивно-оздоровительного центра с закусочной, расположенного по адресу: ул. Кузнецкая, 20 “а“ (далее - Объект), а также дополнительными соглашениями к Договору.

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением Ответчиком сроков выполнения предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему работ (далее - Работы).

Ответчик исковое требование Общества не признал, указав, что сроки выполнения Работ нарушены не по его вине. При этом ИП Моденов предъявил встречный иск о взыскании с Истца 7 285 617 руб. задолженности по оплате выполненных Работ (далее - Долг) и 262 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2009 по 03.06.2009 (далее - Проценты).

Встречные исковые требования ИП Моденова основаны на статьях 309, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором Работ.

Общество встречные исковые требования
ИП Моденова не признало, сославшись, в частности, на то, что Истец уплатил Ответчику аванс в сумме 8 049 963 руб., который Ответчиком “не отработан“, поскольку Работы не выполнены. При этом в соответствии с Договором Работы должны оплачиваться после их завершения. Кроме того, Истец указал, что из-за ненадлежащей организации строительства точно установить объем Работ, выполненных ИП Моденовым и его субподрядчиком, затруднительно.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении указанных исков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Договор является незаключенным, поскольку стороны не определили его предмет, выполнение Работ в указанных ИП Моденовым объемах не доказано, так как большая часть этих объемов выполнена иным подрядчиком, а качество выполненных Работ не подтверждено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Общества к ИП Моденову и удовлетворить этот иск.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество, в частности, указывает, что на момент заключения Договора часть работ на Объекте была выполнена другими подрядчиками, но в дальнейшем генеральным подрядчиком на Объекте оставался только ИП Моденов. По мнению Истца, Договор является заключенным, поскольку дополнительные соглашения N 3, N 4 и N 5 к Договору (далее - Дополнительные соглашения) содержали условия о видах Работ, сроках их выполнения, стоимости и порядке оплаты. При этом Дополнительные соглашения нельзя считать самостоятельными договорами, поскольку указанные в них Работы имеют привязку к Объекту, а результат их
выполнения является его частью. Проектно-техническая документация (включая ту ее часть, которая требовалась для производства Работ по дополнительным соглашениям к Договору) получена Ответчиком, что подтверждено актом передачи этой документации. При этом Ответчик выполнил Работы, хотя и некачественно, в соответствии с данной документацией, без которой он не смог бы это сделать. Первая очередь Объекта введена в эксплуатацию и в решении Государственной приемочной комиссии указано, что Объект построен в соответствии с проектом и проверенной Государственной экспертизой технической документацией. Поэтому Общество считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности Договора, в связи с чем предусмотренная Договором Неустойка должна быть взыскана с Ответчика.

В качестве дополнительного доказательства Общество приложило к своей апелляционной жалобе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.03.2009 N RU 44328000-25.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Общество не обосновало невозможность представления указанного выше разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого дополнительного доказательства.

ИП Моденов в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без
удовлетворения. При этом Ответчик просит внести изменения в мотивировочную часть названного решения, указав на то, что причиной отказа в удовлетворении иска Общества является не незаключенность Договора, а отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения Работ и несоразмерность Неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Костромской области, ИП Моденов также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Ответчика о взыскании с Истца 7 547 899 руб. 21 коп. и удовлетворить этот иск.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Моденов, в частности, указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его встречного иска явилось то, что, по мнению арбитражного суда первой инстанции, большая часть Работ выполнена не ИП Моденовым. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, в частности, результатам экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Костромской области.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу ИП Моденова просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Моденова оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон просили удовлетворить апелляционную жалобу соответствующей стороны по основаниям, изложенным в жалобе данной стороны, а также настаивали на
отказе в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны по основаниям, которые указаны в отзыве соответствующей стороны на апелляционную жалобу другой стороны.

При этом представитель Истца заявил ходатайство о принятии судом в качестве дополнительных доказательств разрешений на строительство N RU 44328000-175 и RU 44328000-266.

В удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представитель Общества не обосновал уважительность причин непредставления названных документов в арбитражный суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

04 марта 2008 года Общество (заказчик) и ИП Моденов (подрядчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству Объекта и вводу его в эксплуатацию.

В пункте 1.2 Договора стороны указали, что подрядчик обязуется выполнить все Работы, указанные в пункте 1.1 Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов Работ.

Стоимость Работ Договором не определена.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора Работы должны быть выполнены с 04.03.2008 по 30.07.2008, а дата окончания Работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора подрядчик обязан, в частности, обеспечить производство Работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также обеспечить качество выполнения всех Работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

В пункте 6.2 Договора стороны указали, что заказчик обязан в десятидневный срок с даты подписания Договора передать подрядчику проектно-сметную документацию в двух экземплярах по томам в полном объеме, а передаваемая
документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Согласно пункту 15.2.1 Договора за нарушение сроков отдельных видов Работ, указанных в графике производства Работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в сумме 100 000 руб. и за каждый последующий день просрочки - 50 000 руб.

11.04.2008, 13.05.2008 и 01.09.2008 стороны заключили Дополнительные соглашения, в которых указали отдельные виды подлежащих выполнению Ответчиком Работ, сроки их выполнения, в том числе и за пределами установленного Договором срока выполнения Работ (дополнительное соглашение N 5), а также стоимость Работ и порядок их оплаты.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В связи с этим перечисленные в статье
743 ГК РФ условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, смета на строительство Объекта не составлялась и сметная документация, предусмотренная пунктом 1.2 Договора, в установленный пунктом 6.2 Договора срок ИП Моденову передана не была.

Состав и содержание технической документации в Договоре также не определены.

Ссылка Общества на акт передачи проектной документации не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в этом акте, проектную документацию ИП Моденов получил лишь 21.07.2008, то есть к выполнению Работ Ответчик приступил при отсутствии названной документации и основанием к началу Работ стало не согласование сторонами предмета Договора, а Дополнительные соглашения. Кроме того, проектная документация в материалы дела не представлена, в связи с чем оценить ее не представляется возможным.

При этом несогласованность предмета Договора подтверждена также и тем, что генеральным директором Общества (заказчик) и Бескишковым Г.Г. (подрядчик) был заключен еще один договор подряда от 01.07.2007 N 16-нал, предусматривающий строительство названным подрядчиком того же Объекта в срок, который частично совпадает со сроком исполнения Договора Ответчиком.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о видах, содержании, объемах Работ и других предъявляемых к ним требованиях, то есть о таком существенном условии Договора, как его предмет, в связи с чем Договор не может считаться заключенным и не может иметь каких-либо правовых последствий.

Поэтому основания для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений сторон по поводу выполнения Работ само по себе не
является основанием для освобождения Общества от оплаты фактически выполненных Ответчиком и принятых Истцом Работ.

Общество авансом перечислило ИП Моденову в счет оплаты Работ 19 343 596 руб., что подтверждено платежными поручениями Истца.

При этом Общество приняло Работы на сумму 11 293 633 руб., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных Работ.

Как указал Ответчик, он выполнил Работы на сумму 48 651 365 руб., из которых Общество оплатило только 41 365 748 руб., но при этом Ответчик не представил в материалы дела ни доказательства уплаты ему данных денежных средств, ни подписанные со стороны Истца акты о выполнении Работ на указанную сумму.

Свои встречные исковые требования Ответчик основывает на актах выполненных Работ, направленных им Истцу, но последним не подписанных.

В свою очередь, Общество представило в материалы дела акты приемки работ, ранее выполненных и сданных Обществу Бескишковым, из которых следует, что часть указанных Ответчиком Работ выполнена Бескишковым.

В целях определения объемов выполненных Ответчиком Работ, их стоимости и качества определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2009 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2009 N 12905/861 точно и достоверно определить, соответствует ли стоимость использованных при строительстве Объекта строительных материалов, а также стоимость Работ и затрат на механизмы указанной в представленных Ответчиком актах приемки Работ стоимости этих Работ, не представляется возможным. При этом качество части Работ, доступных внешнему осмотру на момент проведения экспертизы, не соответствует требованиям СНиП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает отказ Общества от подписания представленных Ответчиком актов о выполнении Работ обоснованным.

Кроме того, как указано выше, работы на Объекте производил и Бескишков.

При этом отношения Общества с
ИП Моденовым и отношения Общества с Бескишковым носили самостоятельный характер, а доказательства того, что ИП Моденов и Бескишков являются по отношению к Обществу солидарными кредиторами в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Ответчик не может требовать оплаты работ, выполненных другим лицом, также и на основании статей 326 и 707 ГК РФ.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования как Общества, так и ИП Моденова не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные соответствующей стороной в связи с подачей своей апелляционной жалобы, возлагаются на эту же сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2010 года по делу N А31-2656/2009-14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Истком“ и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

Т.М.ПОЛЯШОВА

А.В.ТЕТЕРВАК