Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А29-11521/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику как исполнителю коммунальных услуг в отношении граждан.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А29-11521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Урманчеева А.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационная компания - 3“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года по делу N А29-11521/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Сыктывкарский Водоканал“

к
обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационная компания - 3“

о взыскании 293 089 руб. 12 коп. долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Сыктывкарский Водоканал“ (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационная компания - 3“ (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Предприятия о взыскании с Ответчика 293 089 руб. 12 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате услуг водоснабжения, а также принятия сброшенных (в том числе в выгребные ямы) сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Услуги), оказанных Истцом в январе, марте, апреле, июне и августе 2009 года (далее - Спорный период) в отношении переданных Ответчику на обслуживание жилых домов (далее - Обслуживаемые дома), водоснабжение которых осуществлялось Предприятием через магистральный водопровод и посредством водоразборных будок.

Исковое требование Предприятия (с учетом его уточнения) основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик не оплатил оказанные Истцом Услуги.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года иск Предприятия удовлетворен - с Общества в пользу Истца взыскано 293 089 руб. 12 коп. Долга. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 361 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель
указывает, в частности, что требование Истца об оплате Услуг в отношении Обслуживаемых домов, в которых отсутствует централизованное водоснабжение и канализация (далее - Дома без водопровода), является необоснованным, поскольку договор на оказание Услуг сторонами не заключен, а водоразборные колонки (будки), посредством которых осуществляется водоснабжение жителей Домов без водопровода, не относятся к общему имуществу данных домов и не находятся в хозяйственном ведении Ответчика, который в связи с этим не взимает с жителей названных домов плату за Услуги Предприятия. В связи с этим, ссылаясь на то, что потребителями Услуг водоснабжения Домов без водопровода являются сами проживающие в данных домах граждане, Ответчик считает, что обязанность обеспечивать водоснабжение с использованием водоразборных колонок лежит не на нем, а на Предприятии, которое должно заключить договоры о водоснабжении непосредственно с названными гражданами, а последние должны оплачивать Услуги непосредственно Истцу.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному
разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил, удовлетворив апелляционную жалобу Ответчика по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предприятия.

При этом представитель Ответчика заявил ходатайство о принятии судом в качестве дополнительных доказательств свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет товариществ собственников жилья “Озерная-19“, “Озерная-24“, “Озерная-27“ и “Водника-23“ (далее - ТСЖ), указав в обоснование данного ходатайства, что дома, в которых созданы названные ТСЖ, не могут учитываться при расчете стоимости Услуг Истца, поскольку с момента создания упомянутых ТСЖ Ответчик не являлся управляющей указанными домами компанией.

Поскольку представитель Ответчика не обосновал уважительность причин непредставления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, в удовлетворении названного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, формальная регистрация ТСЖ не свидетельствует о том, что ТСЖ фактически выполняли функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жителей соответствующих домов.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.09.2008 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа “Сыктывкар“, действующее от имени муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ (муниципальный заказчик), и Общество (управляющая организация) заключили муниципальный контракт (договор) на управление Обслуживаемыми домами (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Муниципального контракта управляющая организация по заданию муниципального заказчика в течение согласованного в пункте 8.1 Муниципального контракта срока за плату, указанную
в разделе 4 Муниципального контракта, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг пользователю.

Согласно пункту 3.2.2 Муниципального контракта управляющая организация вправе заключать договоры с исполнителями работ и поставщиками коммунальных ресурсов.

В пункте 4.4 Муниципального контракта указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В перечень Обслуживаемых домов входит часть домов по улицам Водника, Красноармейской, Луговой, Навигационной, Озерной, Песчаной и Сплавной, а в состав коммунальных услуг, исполнителем которых является Общество, включены электроснабжение, газоснабжение, снабжение холодной водой, водоотведение, отопление, горячее водоснабжение (приложения NN 1, 3 к Муниципальному контракту).

Кроме того, из имеющихся в деле протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.07.2009 N 36, от 09.07.2009 N 37, от 16.07.2009 N 38, от 23.07.2009 N 39 и от 15.10.2009 N 49 следует, что в управление Ответчика передана также часть домов, расположенных на улицах Ленина, Советской, Сысольском шоссе, Кирова, Бабушкина, Маркова, Пушкина, Гаражной, Интернациональной, Заводской, Красная горка, В. Савина, Д. Каликовой, Перевозной, Луговой, Озерной, Навигационной и Социальном переулке.

Договор о водоснабжении, приеме сточных вод и загрязняющих веществ стороны не заключили.

Однако, как указал Истец и не оспаривает Ответчик, Предприятие в течение Спорного периода оказывало Услуги жителям Обслуживаемых домов, в том числе Домов без водопровода.

Из статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в
ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В связи с этим сложившиеся отношения сторон являются договорными.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, отсутствие заключенного сторонами договора на оказание Услуг само по себе не освобождает Ответчика от оплаты Услуг, оказанных Истцом в отношении находящихся в управлении Ответчика Обслуживаемых домов.

В обоснование своих исковых требований Предприятие представило в материалы дела не подписанные со стороны Общества акты приема-передачи Услуг, оказанных Истцом в течение Спорного периода, а также не оплаченные Ответчиком счета-фактуры от
31.01.2008 N 1159, от 31.03.2009 N 3612, от 30.04.2009 N 4155, от 30.06.2009 N 7435 и от 31.08.2009 N 10105 на общую сумму 293 089 руб. 12 коп.

При этом расчет объема названных Услуг произведен Истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг жителями Обслуживаемых домов, а объем Услуг, оказанных в отношении дома N 27 по ул. Кирова в июне и августе 2009 года произведен, исходя из показаний приборов учета.

Ответчик доказательства необоснованности названного расчета Истца и свой контррасчет не представил.

Примененный Истцом при расчете суммы Долга тариф Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Предприятия о взыскании с Ответчика 293 089 руб. 12 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования Истца об оплате Услуг, оказанных в отношении Домов без водопровода, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 6 Правил N 307 в состав предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг входит и водоснабжение, осуществляемое посредством водоразборных колонок, а в соответствии с пунктом 87 Правил N 307 холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с Правилами N 307 на основании договора холодного водоснабжения,
заключаемого потребителем с исполнителем коммунальных услуг, которым в данном случае применительно к Обслуживаемым домам является Общество.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года по делу N А29-11521/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-эксплуатационная компания - 3“ - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

Т.М.ПОЛЯШОВА

А.В.ТЕТЕРВАК