Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А29-2307/2009 По требованию об установлении арбитражному управляющему процентной части вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А29-2307/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу N А29-2307/2009, принятое судом в составе председательствующего Токарева С.Д., судей Авфероновой О.В., Вохтомина А.Ю.,

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
об установлении процентной части вознаграждения временного управляющего в сумме 203 942 руб.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой
службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью “РегионКонсалтинг“

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “РегионКонсалтинг“ (далее - ООО “РегионКонсалтинг“, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 в отношении ООО “РегионКонсалтинг“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2009 ООО “РегионКонсалтинг“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бабкова В.А.

Определением арбитражного суда от 03.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Силов Юрий Александрович, Бабков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ООО “РегионКонсалтинг“ арбитражный управляющий Бабков В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении процентной части вознаграждения временного управляющего в сумме 203 942 руб. в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО “РегионКонсалтинг“ установлен в сумме 173 942 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.02.2010, апелляционную жалобу удовлетворить, считает, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и доводы уполномоченного органа
о реальной ситуации с имуществом должника.

Как указывает заявитель жалобы, расчет суммы процентов по вознаграждению произведен на основании бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009 г., согласно которому должник располагает активами на сумму 41 314 000 руб., в том числе основные средства - 1 606 000 руб., запасы - 13 883 000 руб., дебиторская задолженность - 23 788 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 902 000 руб., краткосрочные финансовые вложения - 1 068 000 руб., денежные средства - 67 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, данные сведения об имуществе ООО “РегионКонсалтинг“, указанные в бухгалтерском балансе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ошибочно приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера процентов по вознаграждению временному управляющему, в связи со следующим.

Согласно финансовому анализу должника, проведенному временным управляющим Бабковым В.А., на основные средства должника наложены ограничения прав в связи с ипотекой и арестом. Наличие денежных средств, дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, считает заявитель, действительная стоимость активов ООО “РегионКонсалтинг“ значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим на основании бухгалтерской отчетности и принятой судом первой инстанции во внимание при вынесении судебного акта.

Уполномоченный орган также полагает, что арбитражный управляющий Бабков В.А., исполняя обязанности временного управляющего ООО “РегионКонсалтинг“, выполнил минимальный объем работы, так как в связи с отсутствием информации о наличии кредиторской задолженности кредиторы не выявлялись и не уведомлялись. Фактически не проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, инвентаризация имущества, не предприняты меры по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не произведен анализ сделок должника.

Кроме того, в ходе процедуры
конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой имущества и материальных ценностей ООО “РегионКонсалтинг“ не установлено, что подтверждается сведениями, указанными в отчете конкурсного управляющего, представленном к собранию кредиторов от 11.02.2010 и данными инвентаризационных описей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Бабков В.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Предметом заявления Бабкова В.А. явилось требование об установлении ему процентной части вознаграждения временного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,
установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в статье 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Временный управляющий Бабков В.А. провел процедуру наблюдения в полном объеме, доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей уполномоченным органом не представлено.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 указанной статьи, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю
отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем такое ходатайство.

Как видно из материалов дела, Бабков В.А. исполнял обязанности временного управляющего должника с 03.06.2009 по 16.10.2009.

Поскольку определение о введении процедуры наблюдения вынесено судом 03.06.2009, соответственно, для целей расчета суммы процентов должен быть принят во внимание бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года (по состоянию на 01.04.2009, Т. 4, л.д. - 3-14).

Удовлетворив частично заявленные требования, суд руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Исследовав и оценив материалы
дела, суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника на 20.04.2009 стоимость его активов составляет 41 314 тыс. руб., соответственно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 173 942 руб.

Надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на отчет конкурсного управляющего от 11.02.2010, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей должника от 10.12.2009 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, поскольку только лишь названные документы однозначно и безусловно не подтверждают факт отсутствия у должника рассматриваемых активов, а, кроме того, процедура конкурсного производства не завершена.

Доказательств недобросовестного исполнения временным управляющим Бабковым В.А. своих обязанностей в период с 03.06.2009 по 16.10.2009 уполномоченным органом суду также не представлено. Факт нарушения временным управляющим действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, налоговым органом документально не подтвержден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего Бабкова В.А. правомерно удовлетворено в сумме 173 942 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не подтвержденные надлежащим образом документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,
изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу N А29-2307/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Т.Е.ПУРТОВА