Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А29-11250/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с определенной истцом даты и по день фактической оплаты долга.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А29-11250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Коми энергосбытовая компания“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу N А29-11250/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества “Коми энергосбытовая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Север строй“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество “Коми
энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Коми энергосбытовая компания“, истец, заявитель) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Север строй“ (далее - ООО “Север строй“, ответчик) о взыскании 317 116 руб. 46 коп. долга, 104 584 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 12.02.2010, исходя из суммы долга 317 116 руб. 46 коп. с учетом ставки рефинансирования - 8,75% годовых.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорную обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не является потребителем электроэнергии на территории аэропорта в с. Ижма Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 284 189 руб. 65 коп. долга, 32 462 руб. 18 коп. процентов, 7 383 руб. 76 коп. в возмещение оплаты государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из долга 284 189 руб. 65 коп., с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,75%, начиная с 12.02.2010 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО “Север строй“ в доход федерального бюджета взыскано 75 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с
жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, договор энергоснабжения от 01.09.2008 сторонами подписан без замечаний. Разногласия по его условиям на момент подписания отсутствовали. Доказательств несогласия с включением в перечень объектов ответчика аэропорта и ГСМ с. Ижма не имеется. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту о технологическом присоединении электроустановок от 26.09.2008, так как, подписав данный акт, ответчик признал факт наличия и эксплуатации энергопринимающих устройств спорных объектов. Указывает, что истцом не соблюдены требования пункта 8.4 договора от 01.09.2008, которыми регламентирован порядок исключения объектов ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что истцом представлены надлежащие доказательства отправки ответчику счетов-фактур за период с 01.09.2008 по 01.12.2008. Расчет процентов, исходя из уменьшенной суммы задолженности, является неправомерным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО “Коми энергосбытовая компания“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Север строй“ (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 1016 (т. 1 л.д. 7-22), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности,
электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к настоящему договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором. В приложении N 2 к договору указан перечень объектов и приборов учета электрической энергии.

Указанные приложения к договору ответчик подписал с замечаниями.

26.09.2008 подписан акт N Т-52-525/893 о технологическом присоединении электроустановок ООО “Север строй“ к электрическим сетям Производственного отделения “Центральные электрические сети“ филиала ОАО “МРСК Северо-Запада“ “Комиэнерго“ (т. 1 л.д. 120-126). При этом по спорным объектам: Аэропорт с. Ижма, ГСМ с. Ижма ответчиком акты не подписаны.

Письмом от 22.10.2008 за N 308 (т. 1 л.д. 73), направленным в адрес энергоснабжающей организации, ООО “Север строй“ заявило об исключении из перечня объектов и приборов учета электрической энергии по договору энергоснабжения N 1016 следующие объекты: аэропорт с. Ижма и ГСМ с. Ижма.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии на объекты ответчика в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, акты приема передачи электрической энергии на общую сумму 1 325 968 руб. 07 коп., в том числе за электроэнергию, потребленную объектом “аэропорт“.

Ответчик принятую электрическую энергию в полном объеме не оплатил, произвел частичную оплату потребленной электроэнергии на сумму 1 008 851 руб. 61 коп. самостоятельно исключив из расчета спорные объекты.

Неоплата суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, стороны не достигли согласия относительно включения в договор энергоснабжения от 01.09.2008 объектов - аэропорт с. Ижма и ГСМ с. Ижма и не согласовали в окончательном варианте (без возражений и замечаний) Приложения NN 1, 2, являющиеся неотъемлемой частью договора. Таким образом, договор энергоснабжения от 01.09.2008 не может быть признан заключенным.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки истцом электрической энергии на иные объекты ответчика, расчет задолженности и применяемый тариф подвержен материалами дела и не оспаривается ООО “Север строй“, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную своими объектами электрическую энергию.

Разногласия сторон возникли при определении лица, обязанного оплачивать электрическую энергию, поставленную на объекты аэропорт с. Ижма и ГСМ с. Ижма.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется
подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в силу требований статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках избранного способа защиты своего нарушенного права истец должен доказать, что спорные объекты (аэропорт с. Ижма и ГСМ с. Ижма) на момент заключения договора принадлежали ответчику, находились на его балансе или использовались им на каком-либо ином оснований.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Акт о технологическом присоединении электроустановок находящихся на спорных объектах подписан ответчиком с изменением. Прилагаемые к основному акту приложения по спорным объектам ООО “Север строй“ не подписаны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении истцом к оплате отпущенной электроэнергия по спорным объектам, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оплаты потребленной электрической энергии, арбитражный суд обоснованно принял расчет истца, за исключением спорного объекта, в связи с чем, взыскал ООО “Север строй“ задолженность в размере 284 189 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты
на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не принял ко взысканию расчет процентов, предоставленный истцом за период с 11.10.2008 по 11.02.2010 с применением ставки рефинансирования, действующей на момент образования долга, на сумму 104 584 руб. 80 коп.

Согласно самостоятельному расчету судом первой инстанции суммы процентов, с учетом исключения из основанной суммы задолженности спорного объекта, взысканию подлежит 32 462 руб. 18 коп.

Указанный расчет заявителем жалобы по существу не оспорен. Учитывая обоснованность исключения из основанной суммы задолженности спорного объекта, иных доказательств несоответствия порядка проведения арбитражным судом расчета процентов заявителем не представлено.

Довод заявителя о надлежащем порядке отправки ответчику счетов-фактур в спорный период не находит своего подтверждения, в связи с чем, расчет истцом процентов с 10 числа месяца, следующего за расчетным не может быть признан обоснованным. Представленные реестры отправленной в спорный период почтовой корреспонденции сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчику были отправлены и получены им до 10 числа месяца, следующего за расчетным, именно те счета-фактуры, акты и акты сверки, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (отсутствуют даты, номера, суммы, адреса и иные идентифицирующие данные платежные документы признаки).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу N А29-11250/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Коми энергосбытовая компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН