Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А17-6881/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие невыполнения подрядных работ на сумму уплаченных истцом денежных средств; о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с устранением третьими лицами недостатков в выполненных ответчиком работах; убытков, возникших в связи с оплатой услуг специализированных организаций.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. по делу N А17-6881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлова О.Б., доверенность от 12.05.2010 г.,

от ответчика: Мамедов Э.М., Цветкова Л.А., ордер от 19.05.2010 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Везирова Джаваншир Мамеда оглы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу N А17-6881/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Везирова Джаваншир
Мамеда оглы

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Энвер Магамед оглы

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Везиров Джаваншир Мамед оглы (далее - ИП Везиров Д.М, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Энвер Магамед оглы (далее - ИП Мамедов Э.М., ответчик).

Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчика 2 488 526 руб. 05 коп., в том числе 1 000 370 руб. неосновательного обогащения, 1 477 156 руб. 05 коп. убытков, связанных с устранением недостатков в работе ответчика третьими лицами и 11 000 руб. убытков в связи с оплатой услуг специализированных организаций.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393, 397, 702, 715, 720, 721, 740, 754, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, указав, что полученные от истца денежные средства и строительные материалы полностью освоены и использованы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер обогащения; истцом не опровергнуты доводы ответчика, что все полученные денежные средства были истцом освоены, а полученные материалы использованы при строительстве спорного объекта; собственником спорного объекта истец не является; основания для взыскания убытков отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ИП Везиров Д.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда
первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности имеющих для дела обстоятельств.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что общая сумма, оплаченная истцом за подрядные работы, включая стоимость работ и материалов, составила 2 919 235 руб., что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. По утверждению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не получал письмо о предстоящем осмотре объекта специализированными организациями не соответствует обстоятельствам дела, так как по мнению заявителя, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте данного осмотра. Заявитель указывает, что отчет, произведенный ООО “Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза“, в котором определена стоимость выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, является относимым и допустимым доказательством. Фактические расходы ответчика по объему выполненных работ и по количеству материала оказались меньше, а полученную от истца сумму ответчик освоил не полностью. Также заявитель указывает, что ИП Везиров Д.М. является надлежащим истцом по настоящему делу. По мнению заявителя, факт заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается сметой, распиской ответчика.

ИП Мамедов Э.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и
представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании устной договоренности между ИП Мамедовым Э.М. и ИП Везировым Д.М. ответчик с 20.12.2007 осуществлял строительство здания для размещения в нем автомобильного салона по адресу: г. Иваново, ул. Калашникова, дом 28 (далее - спорный объект). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С целью строительства спорного объекта, в том числе для приобретения строительных материалов, истцом были переданы ответчику денежные средства.

Из искового заявления следует, что в мае 2008 года ответчик прекратил осуществление строительных работ на спорном объекте, не завершив строительство первого этажа и не приступив к строительству второго этажа.

Суду апелляционной инстанции Мамедов Э.М. указал, что работы были прекращены в связи с тем, что истец прекратил финансирование строительства. Никаких отчетов по строительству (актов формы КС-2 и КС-3) он не составлял. Указал, что истец ежедневно контролировал ход строительства.

О прекращении строительства он истца не извещал, акт, свидетельствующий об объемах выполненных работ, составлен не был.

Мамедов Э.М. указал также, что ему не была передана техдокументация для осуществления строительства и работы производились по устному согласованию сторон.

Представитель истца указала, что ответчику была передана часть строительной документации.

Доказательств передачи строительной документации стороны представить не смогли.

ООО “Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза“ и ООО “Стройпроект Иваново-Вознесенск“ на основании обращения истца был произведен осмотр и исследование объекта строительства, по результатам которого даны соответствующие заключения.

После получения указанных заключений, в целях устранения недостатков, допущенных ответчиком при строительстве объекта, истец обратился в ООО “Консент“, которое выполнило подрядные работы на основании договоров подряда N 11-06 от 01.06.2008, N 8/08-08 от 02.08.2008, N 9/09-08 от 30.09.2008, N 10/10-08
от 01.10.2008.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду невыполнения объема работ на полученную сумму, а также причинены убытки в связи с устранением недостатков в работе ответчика другой подрядной организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенным условием договора подряда является его предмет и срок исполнения подрядных работ, поскольку заказчик заинтересован в выполнении работ к определенному сроку. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что стороны не оформляли и не подписывали договор подряда, не согласовали его предмет (проектно-сметную документацию), срок исполнения подрядных работ и стоимость работ.

Как правильно указал суд, представленная истцом в материалы дела смета не позволяет отнести ее к конкретному объекту, носит односторонний характер (скреплена подписью только истца), имеет многочисленные зачеркивания, исправления, подчеркивания и не может быть признана надлежащим доказательством согласования спорящими сторонами объема и стоимости работ, подлежащих выполнению при строительстве спорного объекта.

Таким образом, при отсутствии доказательств, позволяющих достоверно определить существенные условия, суд обоснованно признал договор незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения сторон от принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том
числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии состава неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца или за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения в сумме 1 000 370 истец подтверждает следующими документами:

- расписками (в количестве 15 шт.) на общую сумму 1410 000 рублей:

от 20.12.2007 на сумму 100 000 рублей;

от 28.12.2007 на сумму 100 000 рублей;

от 18.01.2008 на сумму 100 000 рублей;

от 28.01.2008 на сумму 100 000 рублей;

от 08.02.2008 на сумму 100 000 рублей;

от 22.02.2007 на сумму 100 000 рублей;

от 03.03.2008 на сумму 50 000 рублей;

от 04.03.2008 на сумму 50 000 рублей;

от 05.03.2008 на сумму 100000 рублей;

от 17.03.2008 на сумму 100 000 рублей;

от 26.03.2008 на сумму 100 000 рублей;

от 03.04.2008 на сумму 50 000 рублей;

от 10.04.2008 на сумму 110 000 рублей;

от 25.04.2008 на сумму 50 000 рублей;

от 04.05.2008 на сумму 100 000 рублей.

- платежными поручениями (в количестве 4 шт.) на общую сумму 1 509 235 рублей:

N 090 от 20.12.2007 на сумму 346 200 рублей;

N 091 от 20.12.2007 на сумму 302 400 рублей 25 копеек;

N 275 от 21.03.2008 на сумму 658 027 рублей;

N 426 от 04.05.2008 на сумму 202 608 рублей 14 копеек.

Указанные платежные поручения подтверждают оплату истцом за строительные материалы (блоки бетонные, кирпич силикатный утолщенный полнотелый, плиты пустотные и фундаментные подушки) ЗАО “Железобетон“. Вместе с тем, доказательства того, что они впоследствии были использованы ответчиком
при строительстве спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 04.02.2010, ИП Мамедов Э.М. признал, что в счет выполнения работ на спорном объекте по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28, получил от истца 1 410 000 рублей денежными средствами по вышеуказанным распискам и строительных материалов на сумму 1 306 627 рублей, всего 2 716 627 рублей.

Из пояснений ответчика, занесенных в протокол судебного заседания от 04.02.2010 следует, что оплаченные истцом по платежным поручениям N 090 от 20.12.2007 на сумму 346 200 рублей.; N 091 от 20.12.2007 на сумму 302 400 рублей 25 копеек; N 275 от 21.03.2008 на сумму 658 027 рублей строительные материалы действительно были получены для строительства спорного объекта, а получение строительных материалов, возможно оплаченных Везировым Д.М. по платежному поручению N 426 от 04.05.2008 года на сумму 202 608 рублей 14 копеек ответчик оспорил.

Таким образом, судом установлено получение ответчиком от истца для строительства спорного объекта денежных средств в размере 1 410 000 рублей по 15-ти вышеперечисленным распискам и строительных материалов на сумму 1 306 627 рублей, а всего 2 716 627 рублей.

Вместе с тем, истцом в опровержение доводов ответчика не представлено доказательств, что все полученные денежные средства были освоены, а полученные строительные материалы использованы при строительстве спорного объекта.

Надлежащих доказательств того, что стороны согласовали строительство двухэтажного здания автосалона, в материалы дела не представлено. Рукописная запись, выполненная ответчиком на расписке от 04.05.2008, к таковым доказательствам отнесена быть не может.

В обоснование наличия и размера неосновательного обогащения истцом представлены в материалы дела: Акт осмотра здания незавершенного строительством от 16.06.2008, Отчет N 15-08/08м
от 25.08.2008, составленными без участия ответчика.

Из представленного истцом в материалы дела письма от 09.06.2008 следует, что ответчик был приглашен истцом для участия 16.06.2008 в проведении строительной экспертизы здания, находящегося по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28.

Факт вручения указанного письма ответчику истец подтверждает почтовым уведомлением N 01233917.

В судебном заседании ИП Мамедов Э.М. получение приглашения для участия в обследовании объекта, на котором велось строительство, оспорил.

Вышеуказанное уведомление не дает оснований с достоверностью полагать, что письмо от 09.06.2008 было вручено именно ИП Мамедову Э.М., поскольку проставленная в нем подпись Ф.И.О. от подписи ответчика в иных документах, имеющихся в деле.

Кроме того, в уведомлении от 09.06.2008 значится объект по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28.

Вместе с тем, ООО “РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза“ был произведен осмотр здания, расположенного по иному адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28-а. В отчете N 15-08/08м от 25.08.2008 также указан данный адрес.

В фотографиях, представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 82-84), указан адрес: ул. Калашникова, дом 26. Из письма ООО конструкторское Бюро “Полянинов“ также следует, что адрес автосалона: улица Калашникова, дом 26.

Неопровержимых доказательств того, что по всем трем упомянутым адресам расположено одно и тоже здание и именно на его строительстве ответчик выполнял строительные работы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отчет N 15-08/08м от 25.08.2008 датирован 25.08.2008 (то есть через два с половиной месяца после даты, которая указана в письме от 09.06.2008) и доказательств приглашения ответчика для его составления и определения объема и стоимости выполненных работ не имеется.

С учетом изложенного, доказательства того, что за счет истца на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в
сумме 1 000 370 рублей, отсутствуют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из пункта 3 статьи 715 ГК РФ следует, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия элементов юридического состава, необходимых для взыскания убытков.

Техническое обследование здания по адресу: город Иваново, улица Калашникова, дом 28 выполнено ООО “Стройпроект Иваново-Вознесенск“, ООО “Стройпроект-95“, ООО “Строймонтажпроект“ в одностороннем порядке. Доказательства, подтверждающие приглашение ИП Мамедова Э.М. для участия в указанном техническом обследовании, в деле отсутствуют.

Также истцом не представлены доказательства того, что работы на спорном объекте выполнены ответчиком с недостатками, а также, что ответчику был установлен срок для устранения данных недостатков. Отсутствуют доказательства того, что в установленный срок недостатки ИП Мамедовым Э.М. не устранены.

Кроме того, факт привлечения к работе на объект другого подрядчика не свидетельствует сам по себе о том, что ответчик обусловленную работу не выполнил или выполнил с недостатками.

Суд обоснованно указал, что истцом не доказана разумность цены выполненных ООО “Консент“ работ, не представлены доказательства невозможности заключения договора с иной организацией о выполнении работ по более низкой цене. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая, что в Ф.И.О. обе стороны, не обеспечившие надлежащее оформление своих отношений и не обеспечившие надлежащий контроль за ходом строительства объекта, суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, с этой целью был объявлен перерыв в судебном заседании.

Стороны не могли определить условия мирового соглашения.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 февраля 2010 года по делу А17-6881/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Везирова Джаваншир Мамеда оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Т.М.ПОЛЯШОВА