Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А28-890/2010-23/13 По делу о возврате суммы предварительной оплаты за продукцию, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее поставке.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А28-890/2010-23/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2010 N 50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “ТРАНСКОМ“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу N А28-890/2010-23/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ТРАНСКОМ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерсант-Курьер“

о взыскании
4.520 руб. 99 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТРАНСКОМ“ (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью “Коммерсант-Курьер“ (далее - ответчик) о взыскании 4.520 руб. 99 коп., в том числе 154 руб. 99 коп., составляющих сумму предварительно оплаченной и недопоставленной в 2009 году продукции по договору от 01.04.2009 N 278, а также 4.366 рублей, составляющих предоплату за поставку продукции в первом полугодии 2010 года по договору от 10.09.2009 N 2693.1.

Исковые требования заявлены на основании статей 487 (пункт 3), 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел поставку печатной продукции в адрес истца за 2009 год и за первое полугодие 2010 года, в связи с чем должен возвратить предварительно оплаченные за продукцию денежные средства.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены частично в сумме 154 руб. 99 коп. долга, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик доказательств поставки продукции в 2009 году на сумму 154 руб. 99 коп. в суд не представил, исковые требования не оспорил; из условий договора N 2693.1 (пункт 2.2) и представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить конкретный срок поставки продукции, а согласно пункту 6.1 договора N 2693.1 договор действует в течение срока действия заказа - (1-е полугодие 2010 года включительно); на день подачи иска первое полугодие не окончено, следовательно, обязательства еще могут быть исполнены ответчиком. Суд
пришел к выводу, что договор N 2693.1 не предусматривает его расторжения в одностороннем порядке и истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора поставки со стороны ответчика в порядке статей 523 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; выставление истцом претензии основанием для расторжения договора не является.

Истец с принятым решением суда в части отказа во взыскании 4.366 рублей долга не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение суда от 11.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что в пункте 2.2. договора N 2693.1 от 10.09.2009 указаны сроки доставки печатной продукции: издания, которые издаются в городе, не совпадающем с городом доставки покупателю, доставляются в течение не более 5 рабочих дней с момента передачи издания издательством или распространителем; издания, которые издаются в городе, совпадающем с городом доставки покупателю, доставляются в течение не более 2 рабочих дней с момента передачи издания издательством или распространителем. О датах выхода печатных изданий можно узнать на адресах Интернет-сайтов. Письмом N 24 от 28.01.2010 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора о поставке печатной продукции на первое полугодие 2010 года и о возврате в течение 3-х дней суммы предоплаты. Заявитель жалобы полагает, что факт не поставки печатной продукции, односторонний отказ от исполнения договора, уклонение получателя предварительной оплаты от ее возврата покупателю дает право истцу на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать возврата оплаченной и не поставленной печатной продукции за 2010
года в сумме 4.366 рублей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 4.520 руб. 99 коп., в том числе 154 руб. 99 коп., составляющих сумму предварительно оплаченной и недопоставленной в 2009 году продукции по договору от 01.04.2009 N 278, а также 4.366 рублей, составляющих предоплату за поставку продукции в первом полугодии 2010 году по договору N 2693.1 от 10.09.2009.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 154 руб. 99 коп. и отказывая во взыскании остальной суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по поставке печатной продукции еще может быть исполнено ответчиком в течение срока действия заказа - 1-е полугодие 2010 года включительно, договор N 2693.1 не предусматривает его расторжение в одностороннем порядке, при этом не представлены доказательства существенного нарушения договора поставки со стороны ответчика в порядке статей 523 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выставление истцом претензии основанием для расторжения
договора не является.

Решение в удовлетворенной части не обжалуется истцом.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4.366 рублей, составляющих предоплату за поставку продукции в первом полугодии 2010 года по договору N 2693.1 от 10.09.2009.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2693.1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить доставку до адреса, указанного покупателем и передать в его собственность периодические печатные издания, книжную продукцию, указанную в приложении N 1 к договору (учет, налоги, право с приложением Официальные документы, грузовик пресс), а покупатель - принять и оплатить их. В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение срока действия заказа (1-е полугодие 2010 г. включительно), а по невыполненным в срок обязательствам - до момента исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 2.1 договора контрагенты согласовали, что с соответствующей периодичностью каждого издания (определяемой издательством), исполнитель обязуется передавать издания, указанные в приложении N 1, представителю Покупателя (лицу, имеющему право действовать без доверенности (генеральный директор) либо лицу, имеющему доверенность, оформленную надлежащим образом - в соответствии с действующим законодательством) по указанному в приложении N 1 адресу доставки.

Согласно пункту 2.2. договора издания, которые издаются в городе, не совпадающем с городом доставки Покупателю, доставляются в течение не более 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи издания издательством или распространителем; издания, которые издаются в городе, совпадающим с городом доставки Покупателю, доставляются в течение не более 2 (двух) рабочих дней, с момента передачи издания издательством или распространителем.

Как следует из
приложения N 1 к договору, ответчик должен поставить истцу следующие издания: учет, налоги, право с приложением Официальные документы - 1 комплект, стоимостью 4.056 рублей, грузовик пресс - 1 комплект, стоимостью 310 рублей

Во исполнение пункта 3.1 и раздела 4 договора на основании выставленного ответчиком счета от 10.09.2009 N 1142 истец произвел перечисление платежным поручением от 15.09.2009 N 544 на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4.366 рублей с назначением платежа “...за подписку на 1-е полугодие 2010 года“.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку печатной продукции, истец письмом от 28.01.2010 N 24 уведомил ответчика о расторжении договора с 28.01.2010, в котором сообщил, что отказывается от исполнения договора полностью в соответствии со статьей 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации и предложил возвратить сумму предоплаты в течение 3-х дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами решения об отсутствии оснований для возврата уплаченной предоплаты и расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в установленный срок.

Исходя из материалов дела, истцом была произведена предоплата за товар, а ответчиком товар поставлен не был.

Согласно пункту 2.2. договора издания, которые издаются в городе, не совпадающем с городом доставки Покупателю, доставляются в течение не более 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи издания издательством или распространителем; издания, которые издаются
в городе, совпадающим с городом доставки Покупателю, доставляются в течение не более 2 (двух) рабочих дней, с момента передачи издания издательством или распространителем.

Однако из пункта 6.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение срока действия заказа (1-е полугодие 2010 года включительно), а по невыполненным в срок обязательствам - до момента исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из условий договора, конкретный календарный срок поставки печатных изданий сторонами не оговорен, периодичность поставки не согласована, срок поставки связан исключительно с моментом передачи издания издательством или распространителем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи издания издательством или распространителем истцом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что о датах выхода печатных изданий можно узнать на адресах Интернет-сайтов и в силу статьи 69 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, подлежат отклонению, поскольку момент передачи издания издательством или распространителем не является общеизвестным в смысле части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому истец не освобождается от обязанности доказать факт передачи издания издательством или распространителем.

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок действия договора не истек, конкретные сроки поставки продукции не определены в договоре.

Довод истца о том, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, является несостоятельным, так как у ответчика есть обязанность по поставке товара во исполнение условий договора в течение срока действия договора.

Требований о
поставке продукции на всю уплаченную сумму истцом не заявлялось.

Более того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства невозможности исполнения обязательства по поставке истцу предусмотренного к поставке в первом полугодии 2010 одного комплекта печатных изданий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании предоплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу N А28-890/2010-23/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТРАНСКОМ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

В.Г.САНДАЛОВ