Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А66-3695/2009 По делу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве и убытков.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А66-3695/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Специализированная передвижная механизированная колонна-5“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу N А66-3695/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МЕГАЛИТ“ (далее - ООО “МЕГАЛИТ“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью “Специализированная передвижная механизированная колонна-5“ (далее - ООО “СПМК-5“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 821 939 руб. 36 коп., в том числе 652 661 руб. 26 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 24.10.2006 за период с 1 октября 2008 года по 17 августа 2009 года и 169 278 руб. 10 коп. убытков.

Решением суда от 28 декабря 2009 года с ООО “СПМК-5“ в пользу ООО “МЕГАЛИТ“ взыскано 204 575 руб. неустойки и 5008 руб. 65 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания убытков в размере 130 030 руб. в иске отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки и убытков оставлены без рассмотрения. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращено 3483 руб. 03 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 14.04.2009 N 50.

ООО “СПМК-5“ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в полном объеме. Указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что факт получения ООО “СПМК-5“ претензии ООО “МЕГАЛИТ“ от 12.01.2009 доказан. Считает, что расчет неустойки ООО “МЕГАЛИТ“ необоснованно произведен исходя из суммы всех платежей, а не из фиксированной цены договора, установленной в его пункте 2.1, и неправомерно применены несколько ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО “МЕГАЛИТ“ в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы,
изложенные в ней.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2006 года сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 16, корп. 1 (далее - договор).

Договор зарегистрирован 08.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

По условиям договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения общей площадью 189, 78 кв. м, указанные в пункте 1.4 договора.

Размер долевого участия согласован сторонами в сумме 5 313 840 руб. с ежемесячной индексацией неоплаченных на 10 число месяца денежных средств (пункт 2.3).

Срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия в договоре определен - 3 квартал 2008 года (пункт 1.6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Пунктом 10.4 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней со дня ее поступления.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки,
начисленной с 1 октября 2008 года по 17 августа 2009 года, а также потребовал возмещения реальных убытков и неполученного дохода.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ООО “МЕГАЛИТ“ досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании 334 605 руб., из них 204 575 руб. неустойки и 130 030 руб. убытков, путем предъявления претензии от 12.01.2009 и требования о взыскании неустойки признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда
о соблюдении досудебного порядка в части указанных требований правильным и отклоняет довод подателя жалобы о его неправомерности. Вопрос о получении претензии истца от 12.01.2009 был предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

С выводом об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 по праву апелляционная инстанция согласна. Однако апелляционная инстанция считает, что размер неустойки за указанный период определен неправильно и соглашается с доводом подателя жалобы о том, что при расчете неустойки применение нескольких ставок рефинансирования ЦБ РФ неправомерно.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Следовательно, при исчислении размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на данный день. Такой ставкой для настоящего спора является 11% годовых.

Ссылку подателя жалобы на необходимость применения при расчете неустойки по данному спору ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данное правило применяется при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В настоящем деле взыскивается неустойка за нарушение срока исполнения обязательства и при ее исчислении применяются положения Закона N 214-ФЗ и условия заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя жалобы о том, что неустойку следует исчислять исходя из цены договора, установленной пунктом 2.1.

В соответствии с частью 1 статьи 5
Закона N 214-ФЗ в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В приведенной норме реализуется правило пункта 2 статьи 424 ГК РФ, устанавливающее допустимость изменения цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 2.3 договора определено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для создания объекта долевого строительства, подлежит ежемесячной индексации на десятое число очередного календарного месяца в зависимости от фактических цен на строительно-монтажные работы. Характеристики инфляционных процессов при определении стоимости нежилого помещения учитываются на основании ежемесячного отчета о социально-экономическом положении Тверской области Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области.

Указанное условие следует понимать как согласование сторонами в договоре права на изменение цены договора.

Следовательно, при исчислении размера неустойки необходимо учитывать измененную цену договора, которая составляет 5 615 096 руб.

Неустойка в соответствии с положениями пункта 6.3 договора за период просрочки сдачи объекта с 01.10.2008 по 31.12.2008 (92 дня) от суммы 5 615 096 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых составит 189 415 руб. 90 коп.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
в сумме 4637 руб. 46 коп.

Кроме того, в расчете подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Размер государственной пошлины, подлежащей возврату, составит 3482 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком оспаривалась правомерность взыскания неустойки в сумме 204 575 руб., жалоба апелляционной инстанцией признана обоснованной в части требований на сумму 15 159 руб. 10 коп., расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 74 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу N А66-3695/2009 изменить в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и размера возвращенной из федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Специализированная передвижная механизированная колонна-5“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “МЕГАЛИТ“ неустойку в размере 189 415 руб. 90 коп. и 4637 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “МЕГАЛИТ“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3482 руб. 03 коп., уплаченную платежным поручением от 14.04.2009 N 50.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МЕГАЛИТ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Специализированная передвижная механизированная колонна-5“ 74 руб. 20 коп. в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Е.В.НОСАЧ