Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А52-6424/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате электроэнергии, пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору субаренды.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А52-6424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Западный“ Шахмагона Ф.Б. по доверенности от 08.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Терем“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 8 декабря 2009 года по делу N А52-6424/2009 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Западный“ (далее - ООО “ТК
“Западный“) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Терем“ (далее - ООО “Терем“) о взыскании 431 124 руб. 89 коп., в том числе 221 451 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 94 258 руб. 61 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 115 414 руб. 63 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по договору субаренды за период с 05.07.2009 по 18.11.2009.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 8 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Терем“ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 115 414 руб. 63 коп. пеней и уменьшить их размер. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учел, когда исполнены обязательства по основному долгу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “ТК “Западный“ в удовлетворении жалобы просил отказать, считает решение суда в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

ООО “Терем“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,
если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания 115 414 руб. 63 коп. пеней, уменьшив их размер, при этом ООО “ТК “Западный“ не возразило против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителя ООО “ТК “Западный“, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО “Терем“ подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику передано в субаренду на срок до 01.01.2011 нежилое помещение площадью 340,3 кв. м на 1-м этаже в здании, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 10а, для осуществления розничной торговли.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость субаренды за пользование помещением составляет 130 000 руб. в месяц. В стоимость субаренды включена оплата коммунальных услуг. Оплата электроэнергии производится дополнительно в соответствии с пунктом 3.13 настоящего договора.

Согласно пункту 3.13 договора субарендатор возмещает арендатору расходы, связанные с потреблением электроэнергии дополнительным оборудованием субарендатора, по действующим ценам текущего года. Основанием для расчетов служит выставленный арендатором акт выполненных работ.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата по договору вносится субарендатором ежемесячно путем перечисления средств на расчетный счет или внесением наличных денег в кассу арендатора до пятого числа расчетного месяца.

Арендатор по договору передал указанное имущество субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2008.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая надпись
на данном договоре.

Ответчик освободил арендуемое помещение 23.10.2009, о чем составлен акт.

Истец выставил ответчику счета для оплаты аренды и потребленной электроэнергии от 03.08.2009 N 196 и N 178, от 01.09.2009 N 201 и N 219, от 23.10.2009 N 248 на основании актов от 03.08.2009 N 000178, от 01.09.2009 N 000201 и N 000219, от 01.10.2009 N 000224, от 31.10.2009 N 000248.

Поскольку оплата ответчиком долга произведена несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными и в части взыскания неустойки не усмотрел явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты, определенной в пунктах 4.1 и 4.2 договора, субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату ответчиком арендной платы истец начислил пени за период с 05.07.2009 по 18.11.2009 в сумме 77 869 руб. 36 коп. и за просрочку оплаты электроэнергии - пени за период с 05.08.2009 по 18.11.2009 в сумме 37 545 руб. 27 коп., а всего - 115 414 руб. 63 коп.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей
333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд находит возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб., считая взысканную судом неустойку в сумме 115 414 руб. 63 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом апелляционный суд учитывает следующее: размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось (с 05.09.2009 по 18.11.2009), незначительный срок просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате (за июль и август 2009 года). В материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммой неустойки, неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, составляющая 180% годовых, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В связи с удовлетворением жалобы ООО “Терем“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 8 декабря 2009 года по делу N А52-6424/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Терем“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Западный“ 30 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый комплекс “Западный“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Терем“ 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

С.В.КОЗЛОВА