Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А82-12503/2008-19 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ; пеней по указанным налогам; штрафов за их неуплату.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А82-12503/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: Ступниковой Я.Л. по доверенности от 20.11.2008, Коновалова В.В. по доверенности от 20.11.2008,

представителей заинтересованного лица: Цебрюк О.Г. по доверенности от 25.01.2010, Барсуковой С.В. по доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу N А82-12503/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной
Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 1,

установил:

индивидуальный предприниматель Канев Сергей Степанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 30.06.2008 N 1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.09.2008 N 256) в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 896 820 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 10 708 258 рублей, единый социальный налог в сумме 1 729 983 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 700 000 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год с доходов в сумме 1 000 000 рублей, полученных от ООО “Добрыня“ по платежным поручениям от 23.05.2006 N 1235 и от 22.06.2006 N 1525, соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы в связи с исключением из состава расходов затрат на оплату топлива при заправке автомобилей: ГАЗ 3307, государственный номер 926РВ76; ГАЗ 35204, государственный номер 529; ГАЗ 47821, государственный номер 803; ГАЗ 3307, государственный
номер 635; ГАЗ 47821, государственный номер 0423ТВ76; ЗИЛ 5301БО, государственный номер Р721КВ76, а также при заправке автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер К439ХА76, произведенной до 04.02.2005, и автомобиля ЗИЛ 433102324, государственный номер У324СВ76, произведенной до 30.06.2004, доначисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по операциям приобретения товаров у ООО “Надежное партнерство“, ООО “Вега“, ООО “Альфа-Трейд“, индивидуального предпринимателя Африкяна А.К. и индивидуального предпринимателя Гасанова Р.М., а также по расходам на приобретение ГСМ и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, Предприниматель действовал ответственно, в соответствии с нормами налогового законодательства; расходы произведены с целью получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности; наличие недостатков в документах при отсутствии вины налогоплательщика не может служить основанием для непринятия налоговых вычетов и расходов. Заявитель ссылается на то, что оплата товаров указанным организациям произведена в безналичном порядке, товар принят к учету и в дальнейшем реализован, что подтверждается представленными в налоговый орган и в дело документами и иными доказательствами; указанные организации являлись действующими юридическими лицами. Несение расходов на приобретение ГСМ подтверждается документами, свидетельствующими об оказании услуг по управлению транспортным средством - путевыми листами; наличие актов приема-передачи оказанных услуг свидетельствует об исполнение договоров оказания транспортных услуг, заключенных с Волковым С.А., Смирновым И.Е., Кисляковым А.В. Подробно доводы
Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007 и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 30.06.2007. В ходе проверки Инспекция, в частности, установила необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года в сумме 3 124 220 рублей, 2005 года в сумме 3 332 456 рублей, 2006 года в сумме 4 483 903 рублей; а также признала документально не подтвержденными расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год в сумме 21 039 723 рублей 29 копеек, за 2005 год в сумме 26 486 364 рублей 49 копеек, за 2006 год в сумме 33 472 688 рублей 11 копеек по приобретению товаров у ООО “Надежное партнерство“, ООО “Вега“, ООО “Альфа-Трейд“, индивидуального предпринимателя Африкяна А.К. и индивидуального предпринимателя Гасанова Р.М. и необоснованными расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год в сумме 296 169 рублей 32 копеек, за 2005 год в сумме
81 327 рублей 81 копейки, за 2006 год в сумме 46 351 рубль 20 копеек на приобретение топлива для заправки автомобилей. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2008 N 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2008 N 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; доначислении в связи с указанными выводами налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислении пеней за их несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 04.09.2008 N 256 решение Инспекции отменено в части: штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 359 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 635 906 рублей, единого социального налога в сумме 3 007 рублей; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 168 612 рублей, единый социальный налог в сумме 25 436 рублей и соответствующие пени по налогам. Управлением, в частности, признаны обоснованно учтенными при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходы на приобретение топлива для заправки автомобилей за 2004 год в сумме 6 181 рубль 50 копеек, за 2005 год в сумме 45 217 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 2, 5 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи
221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы недостоверны и не могут являться основанием для отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; оснований полагать, что контрагентами заявителя выступали юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке, не имеется; вина налогоплательщика в форме неосторожности в совершении вменяемого правонарушения доказана; налогоплательщиком в части спорных расходов на приобретение топлива для заправки автомобилей не доказано использование автомобилей в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 положения указанных статей изменены, а именно: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики,
указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

На основании статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил,
что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

1. Как следует из материалов дела, Предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2006 годов применены налоговые вычеты и при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004-2006 годы приняты расходы по приобретению товаров у следующих контрагентов:

- ООО “Надежное партнерство“ (в некоторых счетах-фактурах и накладных содержится наименование продавца - ООО “Надежное партнерство“ (листы дела 45 - 50 том 11)), ИНН 7744002349, адрес: г. Москва, ул. Макаренко, д. 6, стр. 1;

- ООО “Вега“, ИНН 7710296590, адрес: г. Москва, ул. Котельническая набережная, д. 8;

- ООО “Альфа-Трейд“, ИНН 7705465093, адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 70/41;

- индивидуального предпринимателя Африкяна А.К., ИНН 775800153488, адрес: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 24 “б“;

- индивидуального предпринимателя Гасанова Р.М., ИНН 500107371181, адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 3, кв. 7.

Однако указанных организаций и индивидуальных предпринимателей (с такими наименованиями, идентификационными номерами и реквизитами, указанными в представленных налогоплательщиком документах) не существует
и в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не зарегистрировано. Идентификационные номера ООО “Вега“, индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К. и Гасанова Р.М. имеют нарушенную структуру и не принадлежат ни одной организации и ни одному индивидуальному предпринимателю.

Так, из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 29.10.2007 N 20-11/007991, от 15.01.2008 N 20-11/000192 следует, что ООО “Надежное партнерство“ (ИНН 7744002349) на налоговом учете не состоит, указанный ИНН принадлежит другой организации - АКБ “Кредиттраст“ (листы дела 60, 61 том 10). Данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АКБ “Кредиттраст“ (листы дела 65 - 131 том 9). В письме Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.02.2009 N 12-19/008592 (листы дела 109 - 110 том 10) сообщается, что в реестре налогоплательщиков содержатся сведения о двух организациях с наименованием ООО “Надежное партнерство“ (и иным ИНН). Однако их адреса не совпадают с адресом продавца, указанным в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и накладных.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 24.01.2008 N 02-11/00686 следует, что ООО “Вега“ (ИНН 7710296590) на налоговом учете не состоит (лист дела 12 том 10). Данный факт подтверждается также выпиской из реестра налогоплательщиков (лист дела 61 том 9). Согласно письму УФНС России по г. Москве от 03.02.2009 N 12-19/008592 (листы дела 109 - 110 том 10) в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков отсутствует организация с наименованием ООО “Вега“ и ИНН 7710296590, данный ИНН является фиктивным.

Согласно писем Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 04.02.2008 N 24-09/007016, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.02.2009 N 12-19/008592 ООО “Альфа-Трейд“ (ИНН 7705465093) на налоговом учете не состоит, указанный ИНН принадлежит другой организации - ООО “Альфатрайд“ (листы дела 26 - 28, 109 - 110 том 10). Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Альфатрайд“ (листы дела 28-32 том 10). Вместе с тем, ООО “Альфатрайд“ налоговую отчетность не представляет с 4 квартала 2004 года; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2004 года, при этом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с нулевыми показателями; сведения об открытых счетах ООО “Альфатрайд“, а также о зарегистрированной контрольно-кассовой технике данной организации отсутствуют; счет организации закрыт 28.12.2004 в ликвидированном банке ООО КБ “Банк инвестиций и кредитования“; вид деятельности организации не связан с рассматриваемыми операциями, а именно оптовая торговля автотранспортными средствами.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 05.02.2008 N 22-12/04236, письму Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.04.2009 N 12-19/42924 Африкян А.К. (ИНН 775800153488) на налоговом учете не состоит, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанный ИНН не существует (листы дела 143 - 146 том 9, лист дела 31 том 11). Из письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.05.2009 N 12-15/051139 (лист дела 42 том 11) следует, что в ЕГРН и ЕГРИП не содержится сведений о физическом лице Африкяне А.К., ИНН 775800153488 является фиктивным. Данный факт подтверждается также выпиской из реестра налогоплательщиков (лист дела 62 том 9). Как следует из письма Отделения по району Богородское Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве адреса, указанного в представленных налогоплательщиком документах, составленных от имени Африкяна А.К., не существует (лист дела 134 том 9).

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области от 18.02.2008 N 11-02/008дсп следует, что Гасанов Р.М. (ИНН 500107371181) на налоговом учете как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель не состоит (лист дела 4 том 10). Данный факт подтверждается выпиской из реестра налогоплательщиков (лист дела 63 том 9). Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 28.01.2009 N 11-11/0974 (лист дела 106 том 10) сведения об индивидуальном предпринимателе Гасанове Р.М. в ЕГРИП отсутствуют, ИНН 500107371181 имеет нарушенную структуру и не может принадлежать ни одному лицу. Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области от 23.04.2008 N 29/4/2-35 Гасанов Р.М. по адресу, указанному в представленных налогоплательщиком документах, не зарегистрирован (листы дела 135 - 138 том 9).

Таким образом, из изложенного также следует, что названные поставщики не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций и не совершали операций по реализации товаров Предпринимателю. АКБ “Кредиттраст“, которому принадлежит ИНН 7744002349, указанный в документах, составленных от имени ООО “Надежное партнерство“, являясь банком, реализацию товаров Предпринимателю не производил. Доказательств того, что Предприниматель имел хозяйственные взаимоотношения с иными организациями с наименованием ООО “Надежное партнерство“, находящимися по другим адресам, не имеется и Предпринимателем на них не указано. Также не имеется доказательств того, что Предприниматель имел хозяйственные взаимоотношения и приобретал товар у ООО “Альфатрайд“ (ИНН которого указан в документах, составленных от имени ООО “Альфа-Трейд“) и у иных организаций с наименованием ООО “Вега“.

Представленные Предпринимателем платежные поручения о перечислении (частично) в 2004 году денежных средств получателям с наименованием ООО “Надежное партнерство“ и ООО “Альфатрайд“ и выписки по лицевому счету Предпринимателя в банке не подтверждают фактов совершения указанными организациями хозяйственных операций, в связи с которыми Предпринимателем заявлено право на применение налоговых вычетов и приняты расходы, поскольку в платежных поручениях по ООО “Надежное партнерство“ также указан ИНН получателя денежных средств, принадлежащий АКБ “Кредиттраст“ (которое реализацию товаров Предпринимателю не производило), из назначения платежа платежных поручений по ООО “Надежное партнерство“ и ООО “Альфатрайд“ не видно, что Предпринимателем оплачивался спорный товар, поскольку в них не указано, что за товар оплачивался, по каким счетам-фактурам или накладным, по названным в платежных поручениях счетам налоговые вычеты и расходы Предпринимателем не заявлены и данные счета в подтверждение их не представлены (листы дела 62-68 том 7). Отсутствуют также доказательства дальнейшего использования оплаченного товара. Следовательно, отсутствуют основания считать, что Предпринимателем оплачен приобретенный у этих организаций товар, который в дальнейшем использован для осуществления предпринимательской деятельности.

Накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные от имени названных поставщиков, не подписаны никем со стороны поставщика и лица, принимающего денежные средства, либо не имеют сведений о лицах, отпустивших товар и подписавших накладные и квитанции (том 11).

Из объяснений Гришина Д.Г. (протокол допроса свидетеля от 17.06.2008 N 7) следует, что он работал у Предпринимателя в период 2001 - 2004 годов экспедитором-менеджером по закупке товара; во время работы сопровождал груз (товар) от поставщиков; поставщиков - организаций с наименованиями ООО “Надежное партнерство“, ООО “Вега“, ООО “Альфа-Трейд“ и индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К. и Гасанова Р.М. не помнит (листы дела 3 - 9 том 9).

Из объяснений Смирнова С.В. (протокол допроса свидетеля от 09.06.2008 N 5) следует, что он работал у Предпринимателя в период с 2002 года по февраль 2008 года в должности менеджера по закупкам, заместителем начальника отдела закупок товара и в должности начальника отдела доставки товара до потребителя; поставщики - организации с наименованиями ООО “Надежное партнерство“, ООО “Вега“, ООО “Альфа-Трейд“ и индивидуальные предприниматели Африкян А.К. и Гасанов Р.М. ему не известны (листы дела 107 - 114 том 8).

Из объяснений Сизова С.Ю. (протокол допроса свидетеля от 16.06.2008 N 6) следует, что он работал у Предпринимателя в период с 1999 года по декабрь 2006 года в должности менеджера по закупке товаров, старшего менеджера по закупке товаров и начальника отдела закупок; поставщики - организации с наименованием ООО “Надежное партнерство“, ООО “Вега“, ООО “Альфа-Трейд“ и индивидуальные предприниматели Африкян А.К. и Гасанов Р.М. ему не известны (листы дела 117 - 123 том 8).

Материалами дела также не подтверждается, что спорный товар был Предпринимателем в дальнейшем реализован и использован для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылки заявителя на журналы и справки по приходу и расходу товаров (листы дела 17-52 том 1, 93-99 том 8) не могут быть приняты во внимание, поскольку журнал прихода по товару указывает на установление коммерческой цены и не свидетельствует о реализации указанных в нем товаров; журнал-ордер также не содержит информации о реализации товаров; расход товара, указание суммы и количества расхода товара обезличены, не содержат информации о реализации конкретных товаров.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подтверждается реальность совершения Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО “Надежное партнерство“, ООО “Вега“, ООО “Альфа-Трейд“ и индивидуальных предпринимателей Африкяна А.К. и Гасанова Р.М., реальное несение расходов по их оплате и для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Представленные Предпринимателем документы неполны, не подписаны (часть документов) и содержат недостоверные сведения. Следовательно, заявленные Предпринимателем спорные расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога документально не подтверждены, налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость применены необоснованно, что повлекло неполную уплату рассматриваемых налогов.

Материалами дела подтверждается вина Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Предприниматель должен был и мог осознавать, что принятие к учету документов, содержащих недостоверные сведения, при отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций, повлечет занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога и неполную уплату рассматриваемых налогов. В материалах дела отсутствуют сведения о предпринимаемых Предпринимателем мерах по выяснению правоспособности указанных в документах контрагентов (ООО “Надежное партнерство“, ООО “Вега“, ООО “Альфа-Трейд“, индивидуального предпринимателя Африкяна А.К. и индивидуального предпринимателя Гасанова Р.М.) и заключению с ними договоров.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

2. Предприниматель считает правомерным отнесение в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для автомобилей, предоставленных Предпринимателю по договорам оказания транспортных услуг:

- от 01.01.2004, заключенному с Волковым С.А. (лист дела 5 том 14). Предприниматель ссылается на то, что в соответствии с указанным договором ему предоставлялся автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный номер 156, с экипажем для доставки работников оптовой базы для сверки расчетов дебиторской задолженности по клиентам и прочим заданиям, связанным с производственной необходимостью;

- от 01.01.2004, заключенному со Смирновым И.Е. (лист дела 29 том 14). Предприниматель ссылается на то, что в соответствии с указанным договором ему предоставлялись автомобили ВАЗ 2105 регистрационный номер 191, ГАЗ 31029 регистрационный номер 830, ГАЗ 3110 регистрационный номер 646; ГАЗ регистрационный номер 507, с экипажем для доставки работников оптовой базы для сверки расчетов дебиторской задолженности по клиентам и прочим заданиям, связанным с производственной необходимостью;

- от 01.01.2004, заключенному с Кисляковым А.В. (лист дела 54 том 14). Предприниматель ссылается на то, что в соответствии с указанным договором ему предоставлялся автомобиль ВАЗ 2104 регистрационный номер 368, с экипажем для доставки работников оптовой базы для сверки расчетов дебиторской задолженности по клиентам и прочим заданиям, связанным с производственной необходимостью.

В подтверждение несения указанных затрат Предпринимателем представлены названные договоры, акты на выполнение транспортных услуг к этим договорам и путевые листы (тома 14, 15).

Как видно из материалов дела, согласно условиям названных договоров Волков С.А., Смирнов И.Е. и Кисляков А.В. (Исполнители) предоставляют Предпринимателю (Заказчику) легковые автомобили с экипажем для доставки работников оптовой базы для сверки расчетов дебиторской задолженности по клиентам и прочим заданиям, связанным с производственной необходимостью. Предприниматель оплачивает Исполнителю за использование автомобиля установленную договором плату в месяц. Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов осуществляются Предпринимателем самостоятельно (разделы 1 и 2 договоров).

Между тем, в названных договорах не указано, какие автомобили (марка, регистрационный номер, иные данные, позволяющие установить автомобиль, подлежащий передаче) предоставляются Предпринимателю. Отсутствуют приложения к договорам, акты передачи (предоставления) автомобилей и (или) иные документы и доказательства, позволяющие установить переданные автомобили и факты их передачи.

В представленных актах на выполнение транспортных услуг автомобили также не указаны.

Путевые листы названных автомобилей не содержат указаний цели поездки, пути следования, из которых можно было определить, что указанные в путевых листах автомобили использовались для доставки работников Предпринимателя и прочим заданиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Из договоров, путевых листов видно и Предприниматель не отрицает, что указанные автомобили не использовались для перевозки грузов (товаров).

Доказательств использования указанных автомобилей в предпринимательской деятельности не имеется.

Также Предприниматель не являлся собственником автомобиля ГАЗ 2705 регистрационный номер К439ХА76 (после 04.02.2005) и автомобиля ЗИЛ 433102324 регистрационный номер У324СВ76 (после 30.06.2004).

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Предпринимателю названных автомобилей после указанных дат в пользование для осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для указанных автомобилей являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства использования указанных автомобилей в предпринимательской деятельности и, соответственно, несения спорных затрат в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по у“лате государственной пошлины с апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная Каневым С.С. государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2010 по делу N А82-12503/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.02.2010 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

М.В.НЕМЧАНИНОВА