Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А28-18067/2009-551/26 По делу о взыскании задолженности за поставленный по договору товар.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А28-18067/2009-551/26

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Казакова В.Ю.,

представителя ответчика Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 08.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Марморатус“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 по делу N А28-18067/2009-551/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной
ответственностью “Марморатус“

о взыскании 817 724 руб. 30 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Казаков Владимир Юрьевич (далее - ИП Казаков В.Ю., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью “Марморатус“ (далее - ООО “Марморатус“, ответчик) о взыскании (с учетом частичного отказа от иска) задолженности за поставленный товар в размере 762 210 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 исковые требования ИП Казакова В.Ю. удовлетворены в полном объеме.

ООО “Марморатус“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, судом первой инстанции решение вынесено при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Имеющийся в материалах дела акт сверки по состоянию на 06.03.09 свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, что не было учтено судом при вынесении решения.

ИП Казаков В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что ответчик доказательств оплаты полученной продукции не представил. Акты сверок не подтверждены первичными документами.

В заседании суда 21.04.10 г. объявлялся перерыв до 27.04.10 г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 истец передал ответчику товар на
сумму 762 210 рублей 00 копеек, что подтверждено товарной накладной N 90. На оплату товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.02.2009 N 90.

Ответчик полученный товар не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Накладная N 90 от 27.02.2009 (л.д. 13-14) и счет-фактура N 90 от 27.02.2009 (л.д. 11) содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В накладных имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. При данных обстоятельствах состоявшуюся передачу товара ответчику суд первой инстанции правомерно счел разовой сделкой купли-продажи и применил к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику продукции подтвержден материалами дела, и ответчиком не
оспорен, ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика сумму долга.

Представленные ответчиком акты сверки расчетов по состоянию на 17.02.09 (л.д. 36 т. 1) и на 06.03.09 (л.д. 37 т. 1) не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сведения, отраженные в разделе “сумма по дебету“, не подтверждены первичными документами, истец достоверность акта оспаривает. Проведение взаимозачета между сторонами не подтверждено документально.

При наличии документов, подтверждающих задолженность ИП Казакова В.Ю. перед ответчиком, последний вправе взыскать имеющуюся задолженность в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 по делу N А28-18067/2009-551/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Марморатус“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

Т.Е.ПУРТОВА