Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А28-15044/2009-366/1 По делу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А28-15044/2009-366/1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Изергиной О.Л., действующей на основании доверенности N 43-01/623406 от 06.11.2009,

представителя ответчика Малковой Е.В. - директора ЗАО “Птица“ (выписка из протокола собрания N 13 от 07.08.2006, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2010),

представителя третьего лица Киселева М.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества
“Промсвязьбанк“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 по делу N А28-15044/2009-366/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “Птица“,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Ф.И.О. (далее - Чиженко Е.Д., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу “Птица“ (далее - ЗАО “Птица“, Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Птица“ от 07.04.2009 по всем вопросам повестки дня (с учетом уточнения).

Исковые требования основаны на статьях 49 - 54, 57 Федерального закона “Об акционерных общества“ и мотивированы тем, что в результате нарушения порядка подготовки и проведения указанного собрания истец, являясь акционером Общества, был лишен возможности участия в принятии важных для ЗАО “Птица“ решений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на иске настаивал. Ответчик с исковыми требованиями согласился.

Стороны своим соглашением, подписанным в порядке требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, то обстоятельство, что Чиженко Е.Д. является владельцем 55,4% акций ЗАО “Птица“.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 исковые требования Чиженко Е.Д. удовлетворены: решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества “Птица“ от 07.04.2009 по всем вопросам повестки дня признано недействительным.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия кворума на оспариваемом собрании, не подвергая сомнению статус истца на момент проведения собрания.

Впоследствии во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество “Промсвязьбанк“ (далее - ОАО “Промсвязьбанк“, Банк,
заявитель) с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не был привлечен к участию в настоящем деле.

По мнению заявителя, принятое решение арбитражного суда напрямую затрагивает интересы Банка, поскольку признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Птица“ от 07.04.2009 создает в силу статьи 79 Федерального закона “Об акционерных общества“ возможность признания недействительными договора поручительства и договора об ипотеке, что, свою очередь, может создать невозможность реализации субъективного права Банка на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке и за счет предъявления требования к ЗАО “Птица“, как к поручителю по договору поручительства. ОАО “Промсвязьбанк“ указывает, что о решении суда первой инстанции по настоящему делу ему стало известно в предварительном судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова по иску Банка к должникам, в том числе к ЗАО “Птица“, как к солидарному должнику, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В жалобе заявитель ставит под сомнение тот факт, что Чиженко Е.Д. принадлежит 55,4% общего количества акций Общества. В качестве подтверждения данного аргумента Банк ссылается на выписку из реестра акционеров ЗАО “Птица“ от 10.02.2009, предоставленную ему ответчиком, согласно которой общее количество акций Общества составляет 8325, истцу же принадлежит 2201 акция.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не выяснялся вопрос о моменте возникновения у Чиженко Е.Д. статуса акционера, поскольку между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о признании обстоятельств, не требующих доказывания. По мнению Банка, заключение между Чиженко
Е.Д. и ЗАО “Птица“ указанного соглашения имеет своей целью намерение скрыть от суда определенные факты. Данное соглашение заявитель квалифицирует как злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

ОАО “Промсвязьбанк“ полагает, что привлечение его к участию в деле дало бы возможность представить в арбитражный суд документы и доказательства, которые не позволили бы суду принять соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих доказывания. Отсутствие данных документов, как считает заявитель, привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку до заключения сделки с ответчиком последний представил Банку документы, опровергающие доказательства, представленные истцом в обоснование настоящего иска.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами заявителя, просили оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, назначенная к рассмотрению на 10 час 40 мин. 30.03.2010, рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 35 мин. 05.04.2010.

Определением от 06.04.2010 (резолютивная часть от 05.04.2010) Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “Промсвязьбанк“, назначив судебное разбирательство на 14 час. 30 мин. 14 апреля 2010 года.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с объявлением перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 14 час. 30 мин. 20 апреля 2010 года.

Законность
решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно протоколу N 18 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Птица“ 07.04.2009 было проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня:

1. Об одобрении договора поручительства с ОАО “Промсвязьбанк“, являющегося крупной сделкой.

2. Об одобрении договора залога с ОАО “Промсвязьбанк“, являющегося крупной сделкой.

Собранием приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня: одобрить заключение с ОАО “Промсвязьбанк“ договора поручительства, являющегося для ЗАО “Птица“ крупной сделкой, на срок 72 месяца, в соответствии с которым ЗАО “Птица“ солидарно с ИП Тиминым В.А. отвечает перед ОАО “Промсвязьбанк“ в том же объеме, как и ИП Тимин В.А., за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Тиминым В.А. обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключаемому между ИП Тиминым В.А. и ОАО “Промсвязьбанк“ на следующих условиях: размер кредитной линии 35 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 24 % годовых и пени, подлежащие уплате в случае просрочки возврата кредита (процентов).

Уполномочить генерального директора Малкову Е.В. подписать от имени ЗАО “Птица“ договор поручительства, а также наделить ее полномочиями на согласование с ОАО “Промсвязьбанк“ иных условий, не определенных в настоящем решении.

По второму вопросу повестки дня: одобрить
договор залога, являющийся для ЗАО “Птица“ крупной сделкой, по предоставлению в залог ОАО “Промсвязьбанк“ недвижимого имущества и права аренды, перечень которого приведен в Приложении N 1 к настоящему протоколу, оценка которых, как предмета залога, (оценочная стоимость) составляет 33 995 137 рублей 82 копейки, в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Тимина В.А. по кредитному договору, в соответствии с которым, ОАО “Промсвязьбанк“ обязуется предоставить ИП Тимину В.А. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35 500 000 рублей на срок 36 мес. с уплатой 24 % годовых за пользование кредитной линией с лимитом выдачи.

Уполномочить генерального директора Малкову Е.В. подписать от имени ЗАО “Птица“ договор залога, а также наделить ее полномочиями на согласование с ОАО “Промсвязьбанк“ иных условий, не определенных в настоящем решении.

В соответствии с вышеуказанным решением общего собрания акционеров Обществом был подписан договор об ипотеке N 73-20042/0117-1 (залоге нежилого помещения и права аренды земельного участка) от 08.04.2009 с множественностью лиц на стороне залогодателя.

По данному договору ЗАО “Птица“ (залогодатель) закладывает ОАО “Промсвязьбанк“ (залогодержатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 55 а, и право аренды земельного участка, на котором расположено здание, в котором находится, в том числе, принадлежащее Обществу помещение. Указанное имущество передается в залог в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИП Тимин В.А.) по заключенному между ним и Банком кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 73-20042/0117 от 08.04.2009 на сумму 35 500 000 рублей.

В тот же день, 08.04.2009, между Банком (кредитор) и ЗАО “Птица“ (поручитель) заключен договор поручительства N 73-20042/0117-3, согласно которому поручитель
обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ИП Тиминым В.А. в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Перед заключением данных договоров ответчиком в Банк была представлена выписка из реестра акционеров Общества от 20.02.2009, согласно которой в обществе 20 акционеров, имеющих в собственности 8 325 акций (100%), из которых четырем акционерам - работникам ЗАО “Птица“ принадлежит 7 649 акций, что составляет 91,88%, в том числе, Малковой Е.В. принадлежит - 7 251 акция (87,1%), Козловой Г.А. - 169 акций (2,03%), Лысовой Т.В. - 98 акций (1, 18%), Юферевой А.Л. - 131 акция (1,57%).

Данные об акционере Чиженко Е.Д. в представленной выписке отсутствуют.

Кроме того, представлена выписка из протокола общего собрания от 07.08.2006 N 13, из которой следует, что уставный капитал Общества составляет 106 325 руб., который разделен на 8 325 акций, в том числе 6 325 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, 2 000 дополнительных акций номинальной стоимостью 50 рублей каждая.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, заявил, что общее собрание акционеров в установленном законодательством порядке не проводилось, истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 07.04.2009 и в нем не участвовал, хотя имеет 55,4 % акций ЗАО “Птица“. Ответчик с иском согласился.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о проведении обжалуемого собрания с извещением по вопросам повестки дня, а также доказательств регистрации истца на участие в собрании, либо других доказательств, подтверждающих участие истца во внеочередном общем собрании акционеров 07.04.2009, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (в редакции,
действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собрания акционеров и заключения указанных договоров) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Чиженко Е.Д., считающая себя владельцем 55, 4% акций ЗАО “Птица“ (на момент проведения оспариваемого собрания) предъявила в арбитражный суд первой
инстанции иски о признании сделок, заключенных между Банком и Обществом, недействительными, совершенными без одобрения общего собрания акционеров (в отсутствие кворума), поскольку она в собрании участия не принимала.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции“ после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Учитывая указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в силу установленных требований и на основании представленных документов, апелляционный суд пришел к выводу, что принятое решение арбитражного суда непосредственно затрагивает права и интересы Банка, не привлеченного к участию в деле, так как между сторонами (истцом и ответчиком) разрешен спор о признании недействительным решения общего собрания акционеров, которым были одобрены заключенные между Банком и Обществом крупные сделки залога и поручительства.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что документы, представленные Обществом Банку при заключении указанных договоров, кардинально по своему содержанию расходятся с документами, представленными сторонами в суд первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими статус истца, как акционера, на момент проведения оспариваемого собрания.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, данное нарушение является основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по правилам суда первой инстанции апелляционным судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Чиженко Е.Д. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском в защиту своих прав, как акционера ЗАО “Птица“.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, закон наделяет правом на обжалование принятых общим собранием акционеров решений только лиц, обладающих статусом акционера на момент проведения собрания и на момент обращения с иском в суд.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен Устав ЗАО “Птица“ (в новой редакции), зарегистрированный 11.03.2000.

Согласно пункту 4.1. Устава уставный капитал Общества составляет 6 325 руб., который разделен на 6 325 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая, без ссылки на государственный регистрационный номер данных акций.

Из представленной Банку выписки из протокола общего собрания ЗАО “Птица“ от 07.08.2006 N 13 следует, что собрание приняло решение об утверждении изменений в Устав, и пункт 4.1. изложен в следующей редакции: “Уставный капитал Общества составляет 106 325 руб., который разделен на 8 325 акций, в том числе 6 325 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, 2 000 дополнительных акций номинальной стоимостью 50 рублей каждая“.

Соответствующие изменения были внесены Обществом в Устав и зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.01.2010. Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Ответчик указывает, что в действительности у Общества было официально зарегистрировано не 8 325 акций, а только 3 973 акции, поскольку процедура выпуска акций, предусмотренная Федеральным Законом “О рынке ценных бумаг“, не была проведена: не было государственной регистрации выпуска акций, размещения акций и регистрации отчета об итогах выпуска.

Вместе с тем из пояснений директора Общества Малкова Е.В. следует, что она считала данные акции выпущенными в установленном законом порядке и размещенными в Обществе за единственным крупным акционером - самой Малковой Е.В.

Проверяя доводы сторон и третьего лица, апелляционным судом установлено, что у ЗАО “Птица“ (ИНН 4346005899, ранее АООТ “Птица“) в действительности, несмотря на представленные документы, имеется только один зарегистрированный выпуск ценных бумаг, размещенных при приватизации: вид ценных бумаг - обыкновенные именные бездокументарные акции, номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска - 1 руб. (деноминированный), количество акций - 3 973 штуки, государственная регистрационный выпуск - 40-1-п-065, дата государственной регистрации - 18.01.1993, орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска - Финансовое управление Кировской области.

27.03.2009 по Приказу N 32-09-351/пз-и Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в ПриФО произведено аннулирование регистрационного номера 40-1-п-065 от 18.01.1993, присвоенному выпуску обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Птица“, и указанному выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-20103-Р.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает установленным регистрацию только одного выпуска ценных бумаг в количестве 3 973 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью - 1 руб. (деноминированный) каждая, с государственным регистрационным выпуском 40-1-п-065, который в настоящее время аннулирован с присвоением нового государственного регистрационного номера 1-01-20103-Р, что подтверждается документами, представленными Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в ПриФО.

Истцом в подтверждение своего статуса акционера представлен суду первой инстанции договор N 1 дарения акций от 19.08.2007, предметом которого является 1 обыкновенная именная акция Общества, номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный N 40-1-П-065; договор N 2 купли-продажи 06.10.2008, предметом которого являются 2200 обыкновенных именных акций Общества; выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Птица“ по состоянию на 01.10.2009, согласно которой Чиженко Е.Д. принадлежит 2 201 акций).

В данном пакете документов отсутствовали передаточные распоряжения. Тем не менее, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, не проверил дату перехода права собственности на спорный пакет акций, а также наличие статуса истца на момент проведения оспариваемого собрания и, соответственно, его право на обращение в суд с подобным иском.

Действительно, стороны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своим соглашением, подписанным в порядке требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, то обстоятельство, что Чиженко Е.Д. является владельцем 55,4% акций ЗАО “Птица“.

Однако дата, с которой истец стал акционером, сторонами в данном соглашении не указана.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Учитывая, что в вышеуказанном соглашении, заключенном в порядке требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует дата, с которой истец стал акционером, суд первой инстанции обязан был при рассмотрении настоящего спора выяснить наличие права истца на подачу данного иска в контексте требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных общества“.

Данное соглашение не принимается апелляционным судом, как доказательство, соответствующее требованиям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждает статус истца на момент проведения оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Статьей 28 Федерального закона от 02.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, для приобретения права собственности на акцию недостаточно заключить договор о ее приобретении, необходимо еще совершить определенные действия в целях внесения соответствующих записей в реестр, а в случае учета в депозитарии - по счетам депо в депозитарии.

Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки вносятся в реестр по предоставлению, в том числе, передаточного распоряжения.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения деятельность по ведению реестра включает, в том числе, наличие анкеты зарегистрированного лица, передаточных распоряжений, журнала учета входящих документов, ведение регистрационного журнала отдельно по каждому эмитенту по всем ценным бумагам эмитента. В этих документах фиксируются все операции по акциям общества.

Проверяя наличие статуса истца на момент проведения оспариваемого собрания, с учетом других представленных суду доказательств, апелляционный суд установил, что в первоначально представленной суду первой инстанции истцом копии договора N 1 дарения акций, датированной от 19.08.2007, в паспортных данных Чиженко Е.Д. (одаряемой) указана дата выдачи спортных данных Малковой Е.В. (дарителя) указана дата выдачи свидетельствует о составлении и подписании данного договора более поздним числом, чем датирован договор.

Судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не дана.

Повторно представленная копия договора дарения в апелляционный суд уже содержит данные предыдущих паспортов.

По объяснениям сторон, истец потерял подлинник данного договора, поэтому стороны повторно его составили и подписали, в связи с чем была допущена опечатка по данным паспортов обеих сторон.

В передаточном распоряжении о перерегистрации с зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, Малковой Е.В. по договору дарения, на лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, Чиженко Е.Д., также содержатся данные о выдаче новых паспортов Малковой Е.В. - 04.02.2008, Чиженко Е.Д. - 27.08.2007, с другими номерами, то есть, паспорта выданы позднее, чем подписан договор дарения.

Сведения о дате проведения операции в передаточном распоряжении отсутствуют.

В отношении представленного договора купли-продажи от 06.10.2008 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).

Анализ законодательства о ценных бумагах приводит к выводу о том, что существенными условиями договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.

В предмете договора от 06.10.2008, как обоснованно указал в своих доводах заявитель жалобы, отсутствует государственный регистрационный номер акций, который является обязательным при идентификации акций с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг (каждый выпуск акций имеет свой государственный регистрационный номер).

В представленном передаточном распоряжении по договору купли-продажи сторонами указан государственный регистрационный номер. Однако данные о дате проведения операции в передаточном распоряжении по договору купли-продажи тоже отсутствуют.

Представленная выписка из реестра акционеров от 01.10.2009 также не подтверждает статус истца, как акционера общества, на дату принятия собранием решений от 07.04.2009.

Проверив истребованную апелляционной инстанцией систему ведения реестра в ЗАО “Птица“, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разделом 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 (с последующими изменениями), под регистрационным журналом понимается совокупность записей, осуществляемых в хронологическом порядке, об операциях регистратора.

Регистрационный журнал должен содержать порядковый номер записи, дату получения документов и их входящие номера, дату исполнения операции, тип операции, предусмотренный разделом 7, номера лицевых счетов зарегистрированных лиц, являющихся сторонами в сделке, вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг (пункт 3.4.6 вышеуказанного Положения).

Из представленного регистрационного журнала невозможно определить даты получения передаточных распоряжений, их входящие номера, даты исполнения операций, номера лицевых счетов зарегистрированных лиц, являющихся сторонами сделок, не полностью указаны категории (тип) отчуждаемых акций, запись в отношении перехода права собственности по договору дарения не содержит государственного регистрационного номера выпуска акций.

Из анализа требований действующего законодательства, в том числе требований статьи 29 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, следует, что момент приобретения истцом прав на акции напрямую зависит от даты осуществления регистратором операции, установить которую из представленных документов не представляется возможным.

При сравнительном анализе представленных в апелляционный суд документов (договоров, передаточных распоряжений, анкет зарегистрированных лиц, журнала входящей корреспонденции, регистрационного журнала, реестра регистрации сделок с ценными бумагами и других“доказательств) установлено, что по своему содержанию ни один документ в отдельности и доказательства в их совокупности не подтверждают наличие у истца статуса акционера на момент проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, ответчик не отрицает, что ввиду отсутствия должного оформления документов в Обществе, на основании договора от 05.10.2009 об оказании услуг с помощью Национальной регистрационной компании (ООО “Корпоративный секретарь“) документация Общества приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства, данная компания сделала новый реестр акционеров, лицевые счета акционеров, в том числе по истцу, анкеты акционеров, журнал входящей корреспонденции, отвечающие требованиям корпоративного законодательства.

Таким образом, фактически вся система ведения реестра была переделана, ряд перечисленных документов составлен впервые в конце 2009 года, то есть после проведения собрания, а остальные документы имеют неустранимые противоречия по своему содержанию и в датах составления.

Факт участия истца в предыдущих собраниях Общества, которые не являются предметом судебного разбирательства, протоколы общих собраний, в отсутствие надлежащего системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, не являются доказательствами, подтверждающими статус Чиженко Е.Д. на момент проведения оспариваемого собрания от 07.04.2009.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы сторон и представленные в подтверждение данных доводов доказательства, как не отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащие требованиям статей 28, 29 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом и ответчиком не представлены доказательства, составляющие систему ведения реестра акционеров, которые подтверждают факт перехода права собственности на акции к истцу на момент проведения оспариваемого собрания.

При установлении факта оформления документов по системе ведения реестра только осенью 2009 год, ввиду отсутствия надлежащего учета в Обществе, не представляется возможным установить, какие конкретно акции отчуждались истцу, прошедшие государственную регистрацию либо не прошедшие таковую.

Так, по объяснениям представителя ответчика Малковой Е.В., являющейся директором Общества, а также его акционером и лицом, ведущим реестр акционеров на момент проведения оспариваемого собрания, представленная выписка из реестра акционеров данного Общества по состоянию на 10.02.2009 в адрес ОАО “Промсвязьбанк“ (третьему лицу), последнему не предназначалась, а оформлялась в адрес другого Банка в более ранний период. Выписка была заверена Малковой Е.В. и поставлена печать Общества ошибочно, поскольку документация в Обществе фактически не велась, работники Общества использовали данные, имеющиеся в компьютере, только переставляя даты.

Данные объяснения свидетельствуют о бесконтрольности и незаконности действий данного лица по оформлению документов Общества, и как регистратора, и как директора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства также подтвердил факт отсутствия ведения в Обществе анкет акционеров, передаточных распоряжений, журнала входящих документов. В отношении оформленных сделок дарения 1 акции и продажи 2 200 акций по объяснениям Малковой Е.Д., передаточные распоряжения были сделаны одновременно в 2008 году.

Данные объяснения расходятся с объяснениями представителя истца, утверждающего, что распоряжения оформлялись сразу после подписания сделок.

Полагая, что Чиженко Е.Д. является акционером ЗАО “Птица“, Малкова Е.В. себя также считала акционером данного Общества, в собственности которого находится контрольный пакет акций в количестве 5 050 штук, поскольку после 1993 года на общих собраниях Общества неоднократно принимались решения о выпуске акций, которые в установленном законом порядке не регистрировались, но размещались, исключительно акционеру Малковой Е.В.

Тем самым Малкова Е.В. фактически подтверждает, что договоры дарения и купли-продажи оформлялись на акции без указания государственного регистрационного выпуска, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соответствующие документы Общества оформлены впервые либо переоформлены после проведения собрания акционеров от 07.04.2009, наличие неустранимых противоречий в них, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности факт обладания Чиженко Е.Ю. обыкновенными именными бездокументарными акциями, государственный регистрационный N 40-1-П-065 на момент проведения оспариваемого собрания, а, следовательно, и по отсутствию кворума на проведенном собрании.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение факта отсутствия проведения оспариваемого собрания, в рамках настоящего спора не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и однозначно не подтверждают данного обстоятельства, поскольку Общество в отсутствие соблюдения требований действующего законодательства произвольно относилось к оформлению системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, оформлению протоколов собраний, договоров, и других документов Общества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование иска, отвечающих требованиям действующего законодательства, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства в области корпоративных отношений, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, третьего лица, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств о наличии у истца на момент принятия оспариваемого решения статуса акционера, что в силу положения статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ влечет отказ в удовлетворении настоящего иска.

Заявленное третьим лицом ходатайство о проведении технической экспертизы документов, составляющих систему ведения реестра, отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия в ней необходимости, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал и представил доказательства того, что фактически вся система ведения реестра была переделана, ряд документов составлен впервые в конце 2009 года.

В силу изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (Федерального закона от 02.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 2), принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункты 1, 2, 4 части 1, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 258, 266, 268, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“ удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2009 по делу N А28-15044/2009-366/1 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска Ф.И.О. - отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Промсвязьбанк“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

Т.М.ПОЛЯШОВА