Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А31-7935/2009 По делу о признании права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива на не завершенный строительством объект недвижимого имущества (основное требование). По делу о признании права муниципальной собственности на спорный объект (встречное требование).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А31-7935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца сельскохозяйственного производственного кооператива “Сусанинский“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу N А31-7935/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Сусанинский“

к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный производственный кооператив “Сусанино“,

Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области,

администрация Сокиринского сельского поселения,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Сусанинский“ (далее - СПК “Сусанинский“, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее - Администрация муниципального района, ответчик) о признании права собственности на здание, незавершенное строительством, расположенное по адресу: Костромская область, Сусанинский район, д. Сокирино, ул. Новая, дом 8.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указал, что доказательств постройки указанного здания совхозом “Сусанинский“ и передачи здания истцу не представлено. Также ответчик указал, что спорный объект расположен на землях населенных пунктов и истец какими-либо правами на земельный участок не обладает. Спорный объект на основании решения администрации Костромской области передан Администрации муниципального района для завершения строительства.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании за Администрацией муниципального района права собственности на спорный объект.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ТУ Росимущества, третье лицо), администрация Сокиринского сельского поселения (далее - Администрация сельского поселения, третье лицо), сельскохозяйственный производственный кооператив “Сусанино“ (далее - СПК “Сусанино“, третье лицо).

СПК “Сусанино“ в отзыве заявило о своих притязаниях на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

При
вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств создания спорного объекта недвижимости правопредшественником истца и передачи истцу не представлено. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия доказательств передачи спорного объекта в муниципальную собственность.

СПК “Сусанинский“, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства строительства здания, передачи спорного здания в уставный фонд ТОО “Сусанинское“, не дана оценка нахождения здания на инвентарном учете. В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия. Ничего о передаточном акте не говорится. Совхоз “Сусанинский“ был реорганизован в ТОО “Сусанинский“ путем полной передачи всех прав вновь созданному предприятию. Реализуя свое право выбора формы собственности, трудовой коллектив совхоза “Сусанинский“ на общем собрании принял решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью “Сусанинское“. Члены совхоза добровольно распорядились своим право собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое товарищество.

Как указывает заявитель, в настоящий момент спорный объект находится в незаконном владении Администрации муниципального района. Доказательств правомерности владения Администрацией муниципального района не представлено.

Кроме того, заявитель указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение: направление копии решения с нарушением установленного законом срока.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу
не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий СПК “Сусанинский“ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 35 пункт 25 отсутствует, имеется в виду пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Отказ в удовлетворении встречного искового заявления не обжалован.

Как следует из материалов дела, 14.01.1993 решением учредительного собрания членов трудового коллектива утвержден Устав ТОО “Сусанинское“, согласно которому товарищество является правопреемником реорганизуемого совхоза “Сусанинский“. ТОО “Сусанинское“ зарегистрировано постановлением главы администрации Сусанинского района от 14.07.1993
N 264.

15.07.1997 между ТОО “Сусанинское“ и Администрацией муниципального района заключен договор о передаче Товариществом Администрации незавершенных строительством десяти 2-х квартирных жилых домов в д. Сокирино для завершения строительства.

29.03.2000 общим собранием членов СПК “Сусанинский“ утвержден Устав кооператива, согласно которому кооператив создан путем преобразования ТОО “Сусанинское“ и является его правопреемником. На момент регистрации Устава основными членами полностью внесены обязательные паи в объемах, указанных в приложении N 1 к Уставу.

11.04.2000 постановлением главы администрации Сусанинского района N 125 зарегистрирован СПК “Сусанинский“.

Протоколом технического совещания по объектам строительства Сусанинского района, утвержденным главой Администрации Костромской области 23.10.2000, предусмотрена передача СПК “Сусанинское“ в 4-м квартале 2000 года в муниципальную собственность администрации района 15-ти двухквартирных жилых домов для последующей их достройки за счет средств областного, местного бюджетов и средств хозяйства.

15.11.2000 Администрацией Сусанинского района и СПК “Сусанинский“ заключен договор о передаче кооперативом Администрации одиннадцати 2-х квартирных жилых домов в д. Сокирино стоимостью 2839 тыс. руб. Объекты переданы Администрации по акту.

Согласно бухгалтерским балансам СПК “Сусанинский“ за 2004-2005 годы в состав внеоборотных активов кооператива входило незавершенное строительство стоимостью 385 тыс. руб.

09.11.2009 Администрация Сусанинского муниципального района на запрос конкурсного управляющего СПК “Сусанинское“ ответила, что в архивном фонде отдела архитектуры и градостроительства Администрации и в документах фонда совхоза “Сусанинский“ за 1987 год имеются разрешения на строительство 1-квартирного кирпичного жилого дома и 2-х квартирных жилых домов по совхозу “Сусанинский“. Разрешения на строительство 2-х квартирных жилых домов за 1988 год по совхозу “Сусанинский“ не обнаружено.

Согласно сообщению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13.10.2009 незавершенное строительством здание по вышеуказанному адресу в реестре государственного имущества Костромской
области не значится.

06.02.2009, 23.10.2009, 25.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области отказано в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о правах на спорный объект ввиду отсутствия записи о регистрации прав.

Истцом представлены кадастровый и технический паспорт на незавершенный строительством жилой дом от 25.08.2009, 12.08.2009, в соответствии с которыми: незавершенный строительством жилой дом по адресу ул. Новая, д. 8 в д. Сокирино Сокиринского сельского поселения Сусанинского района Костромской области, инв. б/н, литер А, общая площадь застройки 143,3 кв. м, строительный объем составляет 416 куб. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 18%.

Также истцом представлены в материалы дела инвентарная карточка группового учета основных средств ТОО “Сусанинское“ N 164, инвентарная книга учета объектов основных средств СПК “Сусанинский“ от 10.06.2009, инвентарная карточка учета объекта основных средств СПК “Сусанинский“ от 10.06.2009 N 24 на незавершенный строительством 2-х квартирный жилой дом в д. Сокирино.

Поскольку в установленном порядке права на спорный объект не зарегистрированы, правоустанавливающие документы отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на незавершенный строительством объект в соответствии со статьями 210, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал, что спорный объект создан его правопредшественником и перешел к нему в процессе реорганизации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В
подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Согласно пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 131 названного Кодекса, статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения.

Обратившись с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект, истец должен доказать, что объект, на который он претендует, создается им самим или на его средства; создается для истца; при его создании соблюдены требования закона и иных правовых актов. Поскольку исковые требования касаются незавершенного строительством здания, истец обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства по отношениям, связанным со строительством зданий (сооружений).

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не представил надлежащих и достоверных доказательств правомерности создания
спорного объекта. Разрешительная документация на строительство объекта и предоставление земельного участка для строительства в материалах дела отсутствуют.

Также истец не представил достоверных доказательств того, что строительство спорного объекта велось им самим (его правопредшественником) или за счет его собственных средств.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания права собственности истца на незавершенное строительством здание отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Оценивая доводы заявителя о переходе к последнему права собственности на спорный объект в порядке правопреемства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 94, 95, 96 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент создания спорного объекта и образования ТОО “Сусанинское“, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежали основные средства производства в сельском хозяйстве, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Порядок передачи зданий, сооружений и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Указанное в настоящей статье государственное имущество не подлежит отчуждению гражданам, кроме отдельных видов имущества, продажа которого гражданам допускается законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В силу Положения о реорганизации и приватизации
государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, действующего в период преобразования совхоза “Сусанинский“, для проведения реорганизации и приватизации предприятий агропромышленного комплекса, созданных путем объединения имущества колхозов, совхозов, необходимо было определить долю каждого пайщика в составе имущества. При этом для оценки имущества и определения имущественной доли по решению соответствующих комитетов по управлению имуществом создавалась согласительная комиссия. Доля имущества, относительно которой комиссия не получала документального подтверждения права на нее со стороны пайщика, признавалась государственной.

Доказательств соблюдения норм названного постановления в материалах дела не имеется. Размер внесенных в ТОО “Сусанинское“ долей не определен, факт передачи спорного объекта в качестве взноса в создаваемое товарищество не доказан. Какие-либо идентифицирующие признаки объекта, позволяющие его отделить от иных объектов незавершенного строительства, в представленных актах, инвентарных карточках, бухгалтерских балансах, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 названного Закона определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 названного Закона, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации
соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Истец указывает на передачу ему спорного объекта в результате реорганизации ТОО “Сусанинское“. При этом переход права собственности на спорный объект недвижимости не прошел государственной регистрации, а значит, у последнего не возникло право собственности на спорное имущество, поскольку факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество.

Нахождение имущества на балансе истца не является основанием для признания права собственности балансодержателя в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказывает правомерности заявленных требований.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нахождение спорного объекта недвижимости во владении Администрации муниципального района.

Оценивая данные возражения заявителя, апелляционный суд исходит из того, что главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.

В таких случаях собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, одновременно заявив требование о признании права собственности.

Поскольку в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав в судебном порядке возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, а истец указывает на владение спорным объектом иным лицом, то восстановление нарушенного права в таком случае возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения. С указанным требованием истец в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, ни одно из представленных доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости в рамках избранного заявителем способа защиты.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении установленного законом срока направления копии решения, отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в смысле части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 15.02.2010 принята апелляционным судом к производству, в связи с чем права ответчика несвоевременным направлением копии судебного акта не нарушены. Кроме того, заявителем не указано, каким образом данные процессуальные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2010 по делу N А31-7935/2009 в части отказа в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива “Сусанинский“ оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Сусанинский“ - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Сусанинский“ в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

С.Г.ПОЛЯКОВА