Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А17-7413/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг связи, предоставленных истцом в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором на оказание услуг постоянного IP-соединения с сетью Интернет.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. по делу N А17-7413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Крайнера Я.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Издательство “Иваново“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2010 года по делу N А17-7413/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества “Центральная телекоммуникационная компания“

к открытому акционерному
обществу “Издательство “Иваново“

о взыскании задолженности в сумме 157 934 руб. 82 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Центральная телекоммуникационная компания“ в лице его Верхневолжского филиала (далее - ОАО “ЦентрТелеком“, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу “Издательство “Иваново“ (далее - Издательство, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ОАО “ЦентрТелеком“ о взыскании с Ответчика 157 934 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг связи (далее - Услуги), предоставленных Истцом в ноябре 2008 года в соответствии с заключенным им и Ответчиком договором на оказание услуг постоянного IP-соединения с сетью Интернет от 30.05.2006 N 19036 (далее - Договор).

Исковое требование ОАО “ЦентрТелеком“ основано на статьях 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Издательством своих предусмотренных Договором обязательств по оплате Услуг.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО “ЦентрТелеком“ и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковые требования последнего признал частично (в сумме 1 171 руб. 41 коп.), указав, в частности, что в ноябре 2008 года, как и в течение всего периода действия Договора, Издательство потребляло трафик в рамках установленного лимита (в среднем в размере 800 мегабайт в месяц), а трафик от 06, 14 и 26 ноября 2008 года Ответчик не запрашивал и этот трафик был потреблен помимо его воли третьим лицом в результате несанкционированного соединения (хакерской атаки), причиной которого явилась уязвимость системы биллинга АСР “Старт“ ОАО “ЦентрТелеком“. В связи с этим Ответчик считал, что Истец не представил доказательства оказания им в ноябре 2008 года Издательству Услуг в заявленном Истцом
объеме, а не запрашиваемые Ответчиком Услуги оплате не подлежат.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2010 года исковое требование ОАО “ЦентрТелеком“ удовлетворено в полном объеме - с Ответчика в пользу Истца взысканы 157 934 руб. 82 коп. задолженности по оплате Услуг, а также 4 658 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Издательство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что доказательства, достоверно свидетельствующие о получении Ответчиком 06, 14 и 26 ноября 2008 года Услуг в объеме 50 506, 82 МГб на сумму 157 934 руб. 82 коп., отсутствуют, в том числе в силу того, что акт выполненных работ сторонами не подписан. Об отсутствии задолженности Издательства по оплате Услуг свидетельствует акт сверки взаимных расчетов сторон на 23.09.2009. Данных о том, что автоматизированная система расчетов “Старт“ (далее - АСР “Старт“) может применяться для учета объема оказанных Услуг или фиксации и сохранения объема этих Услуг, также не имеется, сертификат соответствия АРС “Старт“ таких сведений не содержит, а выданное Истцу компетентным органом в области связи разрешение от 05.03.2008 не предусматривает эксплуатацию данного сооружения связи для предоставления телематических услуг. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что зафиксированный биллинговой системой Истца трафик был потреблен третьим лицом в результате несанкционированного соединения (хакерской атаки), что подтверждено заключением специалиста в области информационных технологий от 05.02.2009, в связи с чем Издательство вправе
отказаться от оплаты Услуг, не предусмотренных Договором и предоставленных ему без его согласия. При этом Ответчик отмечает, что он предпринимал все исчерпывающие меры для исключения возможности сетевых атак, сетевых взломов и использования третьими лицами сетевых аппаратных и информационных ресурсов Ответчика, который использовал для такой защиты лицензированное программное обеспечение. Помимо указанного Издательство ссылается на необоснованность отказа арбитражного суда первой инстанции в допросе в качестве свидетеля Волкова А.Н.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика в пользу Истца, Издательство не оспаривает.

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил документы, имеющиеся в материалах дела: сертификат соответствия N 002969, разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 05.03.2008 N 37-54687-54689-54690/0028 с приложением.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Издательства просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Издательства, являются несостоятельными в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

ОАО “ЦентрТелеком“
просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30 мая 2006 года ОАО “ЦентрТелеком“ (далее - Телеком) и Издательство (далее - пользователь) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Телеком предоставляет пользователю Услуги постоянного IP-соединения с сетью Интернет в конфигурации согласно Приложениям N 1 и N 2 к Договору.

В силу пункта 2.1.1 Договора Телеком обязался обеспечивать устойчивую работу IP-соединения пользователя с Интернет.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.4 и 2.3.9 Договора пользователь обязался соблюдать изложенные в Приложении N 4 к Договору Правила пользования услугами сети Интернет через узлы Мультисервисной сети связи ОАО “ЦентрТелеком“, своевременно и в полном объеме вносить плату за Услуги в соответствии с разделом 3 Договора, а также информировать о нарушении нормальной работы IP-соединения с Интернет технический персонал Телеком по телефонам, указанным в Приложении N 6 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Услуг (IP-соединения с Интернет) определяется в соответствии с утвержденным Телекомом тарифным планом (Приложение N 3 к Договору), а оплата по Договору производится как по безналичному расчету, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу Телекома и считается произведенной в момент поступления средств на расчетный счет или в кассу Телекома.

В силу пункта 3.5 Договора ежемесячные платежи за пользование Услугами производятся пользователем в размере установленной согласно Приложению N 3 к Договору месячной абонентской платы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, но не позднее 15 числа
текущего месяца.

В пункте 3.6 Договора стороны установили, что если фактический трафик пользователя за месяц оказания Услуг будет превышать объем трафика, входящего в абонентскую плату, Телеком включает плату за трафик сверх фиксированного объема в счет-фактуру и в счет, выставляемые Телекомом пользователю согласно пункту 3.5 Договора. Плата за трафик сверх объема устанавливается в рублях и оплачивается пользователем по утвержденным Телекомом тарифам, указанным в Приложении N 3 к Договору.

В Приложении N 3 к Договору (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.04.2007 N 1) стороны согласовали тарифный план “Интернет-Узел“, согласно которому абонентская плата за поддержку IP-сети на 8 адресов составляет 350 руб. в месяц, абонентская плата - 825 руб. в месяц (без учета НДС), объем трафика, включенного в абонентскую плату - 300 Мб, а стоимость 1 Мб трафика сверх объема, входящего в абонентскую плату - 2,65 руб. (без учета НДС).

В Приложении N 4 к Договору стороны привели Правила пользования услугами сети Интернет через узлы МСС РАР “ЦентрТелеком“ Верхневолжского филиала Ивановского областного узла электросвязи (далее - Правила), в пункте 11 которых указано, что в целях исключения возможности использования третьими лицами сетевых аппаратных и информационных ресурсов, принадлежащих пользователю, последний обязан принять надлежащие меры по настройке своих ресурсов так, чтобы не допустить недобросовестное использование этих ресурсов третьими лицами, а также оперативно реагировать при обнаружении случаев такого использования.

Как указано в детализации потребленного Ответчиком в ноябре 2008 года трафика, Истец оказал Ответчику Услуги в объеме 50 506, 82 Мб, что зафиксировано АСР “Старт“.

В целях оплаты названных Услуг Истец 30.11.2008 выставил Ответчику счет-фактуру N 37190100232580, согласно которому стоимость оказанных
Истцом в ноябре 2008 года Услуг вследствие превышения Ответчиком лимита трафика составила 157 934 руб. 82 коп.

Названную сумму Ответчик не уплатил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, установлено, что основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции
полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 157 934 руб. 82 коп. задолженности по оплате Услуг подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие данных о том, что АСР “Старт“ может применяться для учета объема оказанных Услуг или фиксации и сохранения объема этих Услуг, является несостоятельной, поскольку согласно сертификату соответствия N 002969 АСР “Старт“ может применяться на сети связи общего пользования в качестве универсальной тиражируемой автоматизированной системы расчетов высшего функционального уровня на сети емкостью до 50 млн. номеров для расчета, в том числе, услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи.

Доказательства того, что зафиксированные АСР “Старт“ данные не соответствуют действительности, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.

Довод Ответчика о том, что зафиксированный биллинговой системой Истца трафик был потреблен третьим лицом в результате несанкционированного соединения (хакерской атаки), что подтверждено заключением специалиста ООО “Главком“ Волкова А.Н. от 05.02.2009 (далее - Заключение), также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ивановской области от 12.01.2010 N 2/266 следует, что в представленных в это управление материалах не имеется данных о методиках, использованных специалистом ООО “Главком“ для исследования персональных компьютеров локальной сети Издательства, а также не указано программное обеспечение, которое использовалось для анализа данных и
получения сведений о возможности атаки компьютера Ответчика, в связи с чем невозможно однозначно утверждать о непосредственной виновности неустановленных лиц по осуществлению неправомерного доступа к компьютерной информации. Кроме того, Заключение составлялось без участия специалистов Истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив Заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не может признать его допустимым и достоверным доказательством доводов Издательства.

По этой же причине несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о допросе Волкова А.Н. в качестве свидетеля.

Более того, как указано выше, в пункте 11 Правил указано, что в целях исключения возможности использования третьими лицами сетевых аппаратных и информационных ресурсов Издательства последнее обязано принять надлежащие меры по настройке своих ресурсов таким образом, чтобы не допустить недобросовестное использование этих ресурсов третьими лицами. При этом использование Ответчиком лицензированного программного обеспечения не свидетельствует о том, что им были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры защиты своих сетевых аппаратных и информационных ресурсов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку,
в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 января 2010 года по делу N А17-7413/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Издательство “Иваново“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

Т.М.ПОЛЯШОВА