Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А29-11346/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика и составляющего стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком подрядных работ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А29-11346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сидорова В.В. по доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Майдан“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 по делу N А29-11346/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кристина“

к обществу с ограниченной ответственностью “Майдан“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кристина“
(далее - ООО “Кристина“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Майдан“ (далее - ООО “Майдан“, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 682 руб. 75 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, извещенный о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 с общества с ограниченной ответственностью “Майдан“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кристина“ взыскано 217 682 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 853 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 отменить.

По мнению заявителя, задолженность перед истцом отсутствует. В обоснование заявленных доводов ссылается на договоры о переводе долга по договорам поставки товара от 25.12.2007. Считает, что суд первой инстанции не выяснил факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие их последним.

ООО “Кристина“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, а именно: копий договоров о переводе долга от 25.12.2007, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2008, копии приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 30.03.2009, копии
письма ИФНС РФ по Республике Коми от 01.03.2010. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов проверок по налоговым правонарушениям в отношении истца и материалов дела о введении в отношении ООО “Кристина“ процедуры банкротства. До получения указанных доказательств просит производство по апелляционной жалобе приостановить.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО “Кристина“ в ноябре-декабре 2006 года выполняло для ООО “Майдан“ работы по ремонту мозаичных полов и крыльца на объекте “Главпочтамт“.

Истец свои обязательства выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ от 30.11.2006 N 5 на сумму 25 971 руб. 37 коп., от 30.11.2006 N 7 на сумму 115 250 руб. 53 коп., от 15.12.2006 N 3 на сумму 76 460 руб. 85 коп. Всего на сумму 217 682 руб. 75 коп.

В указанных актах имеется ссылка на договор подряда от 06.12.2005.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор подряда на выполнение указанных в актах работ в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда само по себе не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Объем, качество выполнения работ, их стоимость и полномочия лица, принявшего работы заявителем не оспариваются.

Заказчик выполненных работ (ответчик), уклоняющийся от оплаты стоимости данных работ, несмотря на отсутствие правового основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 60 “Обязательства вследствие неосновательного обогащения“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 217 682 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует. В обоснование заявленных доводов ссылается на договоры о переводе долга по
договорам поставки товара от 25.12.2007.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено.

Договоры о переводе долга по договорам поставки товара от 25.12.2007 на общую сумму 4 769 336 руб. 47 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2008, подтверждающие, по мнению ответчика, отсутствие задолженности по предъявленным требованиям, в нарушение указанных норм не были предъявлены ответчиком в суде первой инстанции, не исследовались и не оценивались судом при вынесении решения. Ходатайств об их приобщении либо истребовании не заявлялось.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ не представил.

Ответчик данными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В рассматриваемом случае такими неблагоприятными последствиями явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Однако, представленные ответчиком копии документов сами по себе не подтверждают доводов апелляционной жалобы и не
опровергают выводов суда первой инстанции относительно заявленного иска.

Предметом договоров о переводе долга от 25.12.2007 является поставка товаров, а не подрядные работы, выполненные истцом. Кроме того, ссылка в пунктах 1.2 договоров от 25.12.2007 на акт сверки задолженности от 15.05.2008 свидетельствует о недостоверности сведений, указанных ответчиком, что является недопустимым доказательством.

Приговор Воркутинского городского суда от 30.03.2009 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2008 не содержат ссылки на первичные документы, и не подтверждают отсутствие задолженности ответчика за выполненные подрядные работы.

Ходатайство об истребовании материалов проверок по налоговым правонарушениям в отношении истца и материалов дела о введении в отношении ООО “Кристина“ процедуры банкротства отклоняется апелляционным судом в силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об истребовании указанных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.

Доказательств наличия оснований для приостановлении производства по апелляционной жалобе предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На
основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 по делу N А29-11346/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Майдан“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН