Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А82-267/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе (текст рекламы размещен в периодическом печатном издании без пометок “реклама“ или “на правах рекламы“).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. по делу N А82-267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Пронто-Ярославль“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу N А82-267/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Пронто-Ярославль“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

закрытое акционерное общество “Пронто-Ярославль“ (далее -
ЗАО “Пронто-Ярославль“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 23.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/62А-09, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 4.4 КоАП РФ), неполным выяснением обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что повторно привлечено к административной ответственности, поскольку публикация рекламных объявлений без пометки “реклама“ осуществленная в газете N 59 (916) от 03 - 05.08.2009 во всех выявленных случаях образует объективную сторону одного продолжаемого административного правонарушения, за которое административная ответственность должна применяться однократно. В то же время Общество за аналогичное правонарушение было привлечено к административной ответственности постановлениями от 23.12.2009 N 04-04/63А-09 и N 04-04/69А-09.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 антимонопольным органом возбуждено дело N 04-04/62А-09 об административном правонарушении по признакам нарушения Обществом статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе).

Антимонопольным органом установлено, что в N 59 (916) от 3-5.08.2009 газеты “Из рук в руки г. Ярославль“ размещена следующая информация:

“АН “VIP“ поможет сдать в аренду, продать базы, склады, магазины, автостоянки, зем. участки под стр-во, торговые и офисные помещения. Размещение в междугород. Базе данных. Приглашаем к сотрудничеству собственников, проводим комплексную рекламу объектов. АН “VIP“, Первомайская ул. 23. www.vipyar.ru, Т. 98-51-51“ (страница 52);

“БРАГИНО. Площадь на Ленинградском пр., 72 кв. м, 1-й этаж, 1-я линия, отдельный вход, нежилой фонд, евроремонт, сдаю в аренду, 500 рублей/кв. м. АН “VIP“ ул. Первомайская д. 23 www.vipyar.ru Т. 93-68-82“ (страница 52);

“АН “КОНТИНЕНТ“ поможет всем приобрести в собственность или снять офисы, складские, производственные помещения, торговые площади, зем. участки, производственные базы. Различные предложения, в т.ч. продажа в строящихся торгово-развлекательных центрах и офисных зданиях. ООО “КОНТИНЕНТ“, Т. 33-39-97. Т. 8-910-973-32-82. Т. 33-01-31“ (страница 52);

“РЕЗИНОТЕХНИКА. Малосемейку на ул. Ранней, 30/17/5 кв. м, 7/9-эт. пан. дома, с/у совмещен, в среднем сост. Чистая продажа. ООО “КОНТИНЕНТ“, ул. Трефолева, д. 24а, Т. 33-50-25, Т. 97-18-57, Елена“ (страница 13);

“РЕЧНОЙ ПОРТ. 1-комн. кв-ру на ул. 2-й Портовой, д. 12/9, хрущ., 31,6/19,9//6 кв. м, 2/5-эт. дома, с/у совмещен., перепланировка, ПВХ, б/балкона, тел. точка, домофон, 1
млн. 150 тыс. руб. торг. Зачет жилье. Рассмотрю все варианты. ООО “КОНТИНЕНТ“ ул. Трефолева, д. 24 а, Т. 33-35-65, Т. 94-28-92, Мария“ (страница 13) и другая (далее - спорная реклама), которая сопровождалась пометкой “реклама“ или “на правах рекламы“ в ее тексте.

Спорная реклама размещена на основании договора между Обществом и некоммерческим партнерством “Ярославская Региональная Гильдия Профессиональных Риэлтеров“ от 01.03.2006.

В соответствии со свидетельством ПИ N 5-0772 от 02.10.2003 выданным ЗАО “Пронто-Ярославль“, средство массовой информации “Из рук в руки г. Ярославль“ является газетой бесплатных объявлений, реклама (не более 40%), то есть не специализируется на сообщениях и материалах рекламного характера.

По указанному факту 16.12.2009 антимонопольным органом в отношении ЗАО “Пронто-Ярославль“ составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/62А-09 (л.д. 62).

Постановлением УФАС от 23.12.2009 по делу об административном правонарушении N 04-04/62А-09 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 3-6).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных
изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой “реклама“ или пометкой “на правах рекламы“.

Материалами дела подтверждается, что спорная рекламная информация, опубликованная в N 59 (916) газеты “Из рук в руки г. Ярославль“ от 03 - 05.08.2009 на страницах 13, 52 не содержала пометок “реклама“ или пометок “на правах рекламы“.

Таким образом, отсутствие в распространенной рекламе пометок “реклама“ или “на правах рекламы“ является нарушением требований статьи 16 Закона о рекламе, и свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества о том, что в целях выполнения требований статьи 16 Закона о рекламе в выходных данных газеты имеется ссылка на странице 2 (внизу страницы) следующего содержания: “В соответствии со ст. 16 ФЗ “О рекламе“, редакция газеты обращает внимание, что в этом номере газеты, помимо объявлений физических и юридических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сообщений органов государственной власти, с также собственно редакционных материалов, размещена информация, являющаяся рекламой“ не свидетельствует о соблюдении заявителем требований статьи 16 Закона о рекламе. Из указанной ссылки не явствует, какие именно объявления в газете являются рекламными. При этом из содержания статьи 16 Закона о рекламе следует, что размещение текста рекламы в периодических печатных издания, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой “реклама“ или “на правах рекламы“ при размещении каждого рекламного материала, каждого рекламного объявления.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым
способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Антимонопольным органом установлено, материалами дела (договором от 01.03.2006 об оказании рекламных услуг N 42106 (л.д. 52)) подтверждается и заявителем не оспаривается, что ЗАО “Пронто-Ярославль“ является рекламораспространителем спорной рекламы. Таким образом, заявитель является субъектом вменяемого нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе при размещении спорной рекламы в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае ЗАО “Пронто-Ярославль“ при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с тем, что публикации рекламных объявлений без пометки “реклама“ осуществленные в газете N 59 (916) от 03 - 05.08.2009 во всех выявленных случаях размещения объявлений образуют объективную сторону одного продолжаемого административного правонарушения, за которое административная ответственность должна применяться однократно, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением
от 23.12.2009 N 04-04/63А-09 ЗАО “Пронто-Ярославль“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за нарушение статей 12, 16, части 7 статьи 24 Закона о рекламе, постановлением от 23.12.2009 N 04-04/69-09 ЗАО “Пронто-Ярославль“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за нарушение статей 12, 16, части 7 статьи 28 Закона о рекламе. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за распространение рекламы с нарушением требований статьи 16 Закона о рекламе.

Материалами дела подтверждается, что нарушения законодательства о рекламе выявлены при распространении различных рекламных объявлений.

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения (различные нарушения законодательства о рекламе), выявленные в отношении различных объектов рекламирования.

Из буквального толкования положений статьи 14.3 КоАП РФ следует, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения.

При этом факт размещения рекламных объявлений в одном номере газеты юридически значимым не является.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся три самостоятельных состава административного правонарушения, в силу чего оснований для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

В части 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ЗАО “Пронто-Ярославль“ удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции
не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу N А82-267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Пронто-Ярославль“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

А.В.КАРАВАЕВА