Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А66-8487/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А66-8487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии от ответчика Федяевой Л.В. по доверенности от доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тверская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2009 года по делу N А66-8487/2009 (судья Рожина Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество “Тверская энергосбытовая компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Тверьгорэлектро“ (далее - Предприятие) о взыскании 7411 руб. 71 коп. убытков, возникших в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу гражданина (потребителю) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2005 N 26-2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Дома в порядке+“ (далее - Абонент) и муниципальное унитарное предприятие “Тверская ТДЕЗ“ (далее - МУП “ТДЕЗ“).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что не согласен с выводами суда о недоказанности истцом правомерности заявленных требований, вины ответчика, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Считает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения качества передаваемой потребителям энергии, размер понесенных убытков явствует из обстановки и из материалов дела, подтверждается решениями судов общей юрисдикции. Указывает, что суд не принял во внимание абзац 2 пункта 14 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Правила розничных рынков), не исследовал вопрос о балансовой принадлежности оборванного кабеля и причинах его повреждения.

Ответчик
в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины Предприятия в причинении вреда имущества потребителю электроэнергии, что, по мнению ответчика, подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18.03.2009, установившим вину истца в причинении ущерба потребителю Сусловой Ю.Л. ввиду получения ею электроэнергии ненадлежащего качества. Полагает ошибочной ссылку истца на Правила розничных рынков, поскольку на момент аварии они еще не были приняты.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на жалобу, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2005 N 26-2005 ответчик (сетевая организация) оказывает истцу (энергосбытовая компания) услуги по передаче по своим сетям электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям электроэнергии, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 2.3.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в целях распределения ответственности в
случаях разрешения вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям электроэнергии, сетевая организация несет ответственность в случае нарушения электроснабжения потребителей в связи со снижением качества электроэнергии по вине сетевой организации.

Как установлено вступившими в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района города Твери от 04.08.2008 по делу N 2-7 и решением Пролетарского районного суда города Твери от 18 марта 2009 года, пересматривавшим по апелляционной жалобе заочное решение по гражданскому иску Сусловой Ю.Л. к Обществу, Предприятию, МУП “ТДЕЗ“, ООО “Дома в порядке+“ о возмещении материального и морального вреда, 18 апреля 2006 года в доме N 5, корп. 3, кв. 14 по бульвару Профсоюзов в городе Твери, где она проживает, произошел скачок напряжения, который состоит в причинной связи с отломом “0“ жилы кабеля, отходящего от консоли дома к вводной щитовой, что явилось последствием получения потребителем электроэнергии ненадлежащего качества и причиной выхода из строя приборов электрооборудования. Общий размер затрат по ремонту вышедшего из строя имущества потерпевшей составил 7126 руб. 64 коп.

При рассмотрении дела N 2-7 с учетом частичного изменения апелляционной инстанцией заочного решения суд пришел к выводу, что исковые требования Сусловой Ю.Л. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет Общества, с которым у истца-потребителя Сусловой Ю.Л. существовали договорные отношения. С Общества в пользу Сусловой Ю.Л. было взыскано 7126 руб. 64 коп. в возмещение ущерба, в доход федерального бюджета - 285 руб. 07 коп. госпошлины. В иске к МУП “ТДЕЗ“, ООО “Дома в порядке+“ и к Предприятию судом было отказано.

Во исполнение решения Пролетарского районного суда города Твери Обществом на расчетный счет
Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области платежными поручениями от 18.05.2009 N 2638, от 10.06.2009 N 7326 было перечислено соответственно 7126 руб. 64 коп. и 285 руб. 07 коп.

Полагая, что ущерб, выплаченный Сусловой Ю.Л. по решению суда, является для истца прямым убытком и следствием ненадлежащего исполнения Предприятием договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2005 N 26-2005, ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему электросетевого оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что решением Пролетарского районного суда города Твери от 18.03.2009, пересматривавшим по апелляционной жалобе заочное решение мирового судьи, установлена вина Общества в причинении вреда потребителю, а также на то, что в силу положений статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ Общество является самостоятельным субъектом ответственности за причинение вреда бытовым потребителям электроэнергии и как продавец электроэнергии обязан возместить вред, причиненный вследствие недостатка товара.

Кроме того, суд в решении указал, что ввиду неподписания Абонентом акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору электроснабжения от 01.04.2006 N 992 невозможно сделать однозначный вывод об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по спорному дому на изоляторах опоры ВЛ-0,4 кВ ТП 268.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда частично.

Как обоснованно указал суд в своем решении, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело,
по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Твери от 04.08.2008 по делу N 2-7 по заявленному Сусловой Ю.Л. требованию о возмещении ей убытков Общество признано надлежащим ответчиком в силу статьи 14 Закона “О защите прав потребителей“ и наличия договорных отношений между истицей как потребителем услуги энергоснабжения и Обществом как исполнителем данной услуги. В силу данного закона Общество обязано возместить вред даже при отсутствии своей вины. Однако согласно статье 15 упомянутого Закона моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины исполнителя.

Судьей установлено, что авария произошла по вине Предприятия и имела место в границах ответственности Предприятия и по его вине. С учетом этого сумма ущерба была взыскана с Общества, а сумма морального вреда - с Предприятия.

Пролетарский районный суд города Твери решением от 18 марта 2009 года изменил решение мирового судьи, не согласившись с решением только в части применения материального закона при решении вопроса о взыскании в пользу истицы ущерба в возмещение морального вреда, отказав Сусловой Ю.Л. во взыскании морального вреда с Предприятия, не взыскав, однако, моральный вред и с Общества, признавая тем самым отсутствие его вины. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. Вместе с тем, в самом решении районного суда имеются противоречия. С одной стороны суд не опровергает вывод мирового судьи о том, что Общество является надлежащим ответчиком по делу, а с другой стороны ссылается на вывод судьи о наличии вины Общества в причинении ущерба истице. Однако вывода
о наличии вины Общества в решении мирового судьи не содержится. Наоборот, судьей сделан вывод об отсутствии вины Общества и наличии вины Предприятия в причинении ущерба истице.

Очевидно, что понятия “надлежащий ответчик“ и “виновное лицо“ не идентичны. Доказательств того, что обрыв кабеля произошел по вине Общества, в деле не имеется.

Согласно договору возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии от 20.09.2005 N 26-2005 точкой приема электроэнергии сетевой организацией для последующей передачи электроэнергии потребителям является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации и смежных сетевых организаций, в котором сетевая организация (в данном случае - Предприятие) начинает оказание Обществу услуг по передаче электрической энергии.

Точкой поставки электрической энергии (мощности) является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя и сетевой организации, до которого сетевая организация осуществляет оказание услуг энергосбытовой компании (Обществу) по настоящему договору.

В силу абзаца 2 пункта 114 Правил розничных рынков в случае, если границы эксплуатационной ответственности не определены, за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в рассматриваемых отношениях должны нести Общество, Предприятие, Абонент в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Указанные Правила действовали на момент обращения истца в суд с иском, в связи с чем подлежат применению.

Учитывая, что авария произошла не на территории истца, а за пределами точки приема электроэнергии сетевой организацией, то есть за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Общества, оснований признавать его виновным в данной аварии или в ненадлежащем исполнении договорных обязательств не имеется.

То обстоятельство, что Абонентом не подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору
электроснабжения от 01.04.2006 N 992, не имеет, по мнению апелляционной инстанции, правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный вопрос касается в большей степени взаимоотношений между сетевой организацией и абонентом.

Поскольку авария произошла не в границах ответственности Общества, доказательств поставки электроэнергии ненадлежащего качества в сети Предприятия в деле не имеется, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору электроснабжения от 01.04.2006 N 992 Абонентом не подписан в части границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и абонентом, а вина Предприятия установлена решением мирового судьи, оставленным в данной части без изменения решением районного суда, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенного требование Общества подлежит удовлетворению в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы Общества относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2009 года по делу N А66-8487/2009 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Тверьгорэлектро“ в пользу открытого акционерного общества “Тверская энергосбытовая компания“ 7411 руб. 71 коп. убытков и 500 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Тверьгорэлектро“ в пользу открытого акционерного общества “Тверская энергосбытовая компания“ 1000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

Е.В.НОСАЧ