Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А66-8605/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате за использование вычислительной техники и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А66-8605/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Компания “КостЦентр“ Ф.И.О. по доверенности от 24.11.2009 N 3-8010,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания “КостЦентр“ к открытому акционерному обществу “Международный торгово-промышленный банк“ о взыскании 80 409 руб. 90 коп.,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2009 года по делу N А68-3773/2009, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания “КостЦентр“ (далее -
ООО “Компания “КостЦентр“) к открытому акционерному обществу “Международный торгово-промышленный банк“ о взыскании 80 409 руб. 90 коп., дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что до вступления решения Арбитражного суда Тульской области по делу А68-2643/2008 между истцом и ответчиком отсутствовали денежные обязательства, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в котором решение не вступило в законную силу, является необоснованным. Кроме того, судом неправильно произведен расчет суммы неустойки.

ООО “Компания “КостЦентр“ в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании
пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 03.12.2009, в котором имеется указание на то, что после объявления рассмотрения дела по существу законченным объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом допущено нарушение норм процессуального права.

Исходя из правового смысла части 3 статьи 167 АПК РФ для принятия решения суд должен удалиться на совещание, то есть создать условия, обеспечивающие тайну совещания судей.

В данном случае протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда на совещание для принятия решения.

Указание в протоколе на совершение судом последовательных процессуальных действий: объявление рассмотрения дела по существу законченным, объявление резолютивной части решения - свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части четвертой статьи 288 АПК РФ.

Часть 5 статьи 270 АПК РФ предусматривает, что при установлении вышеназванного нарушения дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29 и 30 постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ
для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 25 февраля 2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны 28.09.2007 заключили договор аренды вычислительной техники. Стоимость ежемесячной арендной платы составляла 111 628 руб.

Дополнительным соглашением от 20.02.2008 стоимость арендной платы установлена в размере 133 953 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд для взыскания долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 327 631 руб. 34 коп., в том числе 316 279 руб. 34 коп. - задолженность по арендной плате в рамках договора аренды вычислительной техники от 28.09.2007 и 11 352 руб. - пени за просрочку платежа, а также 7736 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения суда 19.03.2009 денежные средства на расчетный счет истца были перечислены.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, взысканную судебным решением в срок, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды вычислительной техники, за период с 31.05.2008 по 19.03.2009 в сумме 80 409 руб. 90 коп.

В рамках рассмотрения дела N А68-2643/2008 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наличия долга ответчика перед истцом по арендной плате, обоснованность и правомерность начисления пени на сумму долга.

Судебные акты, принятые в рамках дела N А68-2643/2008, имеют
преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку пунктом 4.2 договора сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, то факт начисления пени истцом является правомерным.

Факт невнесения ответчиком своевременно арендной платы подтвержден решением Арбитражного суда Тульской области от 02-05.12.2008 по делу N А68-2643/2008 (лист дела 4), постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (лист дела 7), платежным поручением от 16.03.2009 N 2 (лист дела 9), выпиской со счета от 19.03.2009 (лист дела 8).

Таким образом, обоснованным и правомерным является начисление истцом штрафа за период с 31.05.2008 по 19.03.2009.

Период просрочки составляет 293 дня, следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 78 533 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2844 руб. 34 коп.

С учетом того, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, не заявленным подателем жалобы, а апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает в данном случае возможным произвести взаимозачет и взыскать с ответчика в пользу истца 2819 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2009 года делу N А66-8605/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Международный торгово-промышленный банк“
в пользу общества с ограниченной ответственностью “Компания “КостЦентр“ 78 533 руб. 76 коп. штрафа и 2819 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

А.В.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

О.А.ФЕДОСЕЕВА