Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А29-12688/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А29-12688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Квадрат“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 по делу N А29-12688/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Интаводоканал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Квадрат“

о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Интаводоканал“
(далее - МУП “Интаводоканал“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Квадрат“ (далее - ООО “Квадрат“, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 23 402 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1102 руб. 17 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору подряда N 011056 от 01.11.2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании 13.01.2010 уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1099 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 исковые требования МУП “Интаводоканал“ удовлетворены: с ООО “Квадрат“ в пользу МУП “Интаводоканал“ взыскано 23 402 руб. 75 коп. долга и 1099 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

ООО “Квадрат“, не согласившись с принятым решением арбитражного суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 отменить, “дело направить на новое судебное следствие в другом составе суда“.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО “Квадрат“ получило определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания только 21.12.2009.
23.12.2009 ответчик направил отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции с необходимыми документами.

По мнению заявителя, при назначении судебного заседания Арбитражный суд Республики Коми неправильно предусмотрел сроки, без учета того, что с 1 по 10 января выходные дни, кроме того, почта в связи с Новогодними праздниками перегружена. При этом ответчик полагает, что при таких условиях срок для подачи отзыва на исковое заявление должен быть увеличен.

ООО “Квадрат“ считает, что “взыскивать деньги только при наличии производственного договора некорректно, так как, кроме договора поставки, должен быть график подвоза воды, а сам график согласовываться с руководством ООО “Квадрат“ путем подачи заявок на поставку продукции, в данном случае подвоза воды“. При этом заявитель указывает на отсутствие документов о приемке воды на предприятие СТО ООО “Квадрат“.

Кроме того, ответчик поясняет, что действующее в настоящее время руководство ООО “Квадрат“ приступило к работе в июле 2009 года. В августе прошлого года в адрес ООО “Квадрат“ поступили непонятные счета-фактуры и акты сверок без даты и накладных по приемке поставок воды.

МУП “Интаводоканал“ в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между МУП “Интаводоканал“ (подрядчик) и ООО “Квадрат“ (заказчик)
заключен договор подряда N 011056, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет подвоз холодной воды по адресу: ул. Кирпичнозаводская, 2.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу и своевременно ее оплатить в течение 7 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 1.2. договора данный договор заключен на срок с 01.11.2007 до момента его расторжения сторонами договора.

Договором согласованы сроки выполнения работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора выполнение услуг подтверждается актом приемки выполненных работ.

В пункте 5.1. договора (в редакции соглашения от 20.05.2008 о внесении изменений в договор подряда) предусмотрено, что стоимость работ складывается из стоимости машино-часов, затраченных на подвоз воды, по расценкам подрядчика и стоимости перевезенного объема холодной воды, исходя из утвержденного тарифа с 01.01.2008 за 1 куб. метр 15 руб. 21 коп. без НДС, с указанием в путевых листах ездок (1 ездка 5 кубических метров холодной воды) и времени прибытия и убытия от заказчика.

Факт выполнения истцом указанных работ подтверждается подписанным сторонами актом N 1395 от 28.05.2008 о предоставлении коммунальных услуг, согласно которому МУП “Интаводоканал“ оказано услуг заказчику ООО “Квадрат“ на сумму 23 402 руб. 75 коп.

В материалах дела имеется вставленная истцом ответчику счет-фактура от 28.05.2008 N 1395 на сумму 23 402 руб. 75 коп.

Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 (дело N А29-6796/2008) МУП “Интаводоканал“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения МУП “Интаводоканал“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора N 011056 от 01.11.2007 следует, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и, соответственно, регулируется нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее
этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполненных истцом услуг (работ) по договору от 01.11.2007 подтверждается подписанным сторонами актом о предоставлении коммунальных услуг от 28.05.2008 N 1395.

Доказательств оплаты принятых услуг (работ) ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений по поводу объемов выполненных услуг (работ) и их качества ответчиком также не заявлено. Кроме того, из указанного акта следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ и наличия у него права требовать уплаты ответчиком задолженности, в связи с чем долг в сумме 23 402 руб. 75 коп. подлежит взысканию.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая названные нормы права, условия договора, доказанность факта исполнения истцом своих обязательств по договору, при наличии просрочки оплаты, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Расчет суммы процентов, период просрочки и другие исходные данные расчета ответчиком не оспариваются.

Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установив наличие задолженности по оплате выполненных работ и отсутствие оплаты по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Республики Коми неправильно предусмотрел сроки при назначении судебного заседания на 13.01.2010, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции были соблюдены установленные арбитражным процессуальным законодательством нормы, сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для подготовки и направления возражений ответчика на иск. Доказательством этого, в частности, служит имеющийся в материалах дела отзыв ООО “Квадрат“, на который указано в обжалуемом решении суда первой инстанции. Доказательств нарушения процессуальных прав ответчика при назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2010 в материалах дела не имеется.

Довод жалобы по поводу отсутствия документов о приемке воды ООО “Квадрат“ опровергается материалами дела.

Прочие
доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской Республики Коми от 18.01.2010 по делу N А29-12688/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя апелляционный суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, возлагаются на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 по делу N А29-12688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Квадрат“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Квадрат“ в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

С.Г.ПОЛЯКОВА