Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А05-20434/2009 Решение суда об удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит отмене, поскольку истекли сроки давности привлечения ООО к административной ответственности.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А05-20434/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Азимут здоровья“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года по делу N А05-20434/2009 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Азимут здоровья“ (далее - общество, ООО “Азимут здоровья“) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы в сфере здравоохранения по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года требования прокурора удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО “Азимут Здоровья“ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что не было извещено о дате и времени проведения судебного заседания, отсутствует его вина в совершении правонарушения, а также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку предприняло все зависящие от него меры для обеспечения наличия лекарственного препарата арбидол.

От прокурора и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, помощником прокурора совместно с начальником Отдела организации государственного контроля и надзора в сфере здравоохранения и социального развития Управления проведена проверка ООО “Азимут здоровья“ на предмет
соблюдения приоритетного национального проекта “Здоровье“ минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздрав РФ) от 29.04.2005 N 312 (далее - Приказ N 312), в части противовирусных лекарственных средств, включенных согласно письму Минздрава РФ от 25.08.2009 N 24-0/10/1-5039 в Схему лечения и профилактики гриппа, вызванного вирусом типа A/H1N1, а также соблюдение законодательства в сфере ценообразования при реализации лекарственных средств населению.

В ходе проверки 16.11.2009 в принадлежащей обществу аптеке N 1, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 4, корп. 5, установлено необеспечение наличия минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно - отсутствовал препарат арбидол. Указанное обстоятельство явилось нарушением раздела XV Приказа N 312.

По данному факту прокурором 01.12.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ (далее - Закон о лекарственных средствах)
фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу подпункта “в“ пункта 4 данного Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами “а“ - “д“ Положения о лицензировании.

Пунктом 8 статьи 32 Закона о лекарственных средствах установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом N 312.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 в аптеке N 1 отсутствовал препарат арбидол. При этом обязательное наличие данного препарата предусмотрено Приказом
N 312.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о проведении проверки от 16.11.2009, объяснениями заведующей аптеки N 1 Соловьевой Т.К. от 17.11.2009, заместителя директора общества Ясин Г.Е. от 01.12.2009, рапортом помощника прокурора от 01.12.2009, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009 и свидетельствуют о нарушении обществом подпункта “в“ пункта 4 Положения о лицензировании, что в соответствии с пунктом 5 данного Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что препарат арбидол отсутствовал из-за сильного ажиотажного спроса, не принимаются в качестве доказательства отсутствия вины общества.

Вышеуказанными нормами права установлена необходимость бесперебойного снабжения населения названным препаратом. Период ажиотажного спроса на данные лекарственные средства должен был побудить общество на принятие своевременных мер для обеспечения их наличия в аптечных пунктах. Представленные обществом письма поставщиков не являются доказательствами принятия таких мер, поскольку они датированы неделей ранее даты проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии извещения общества о времени месте проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный
суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 03.12.2009 заявление прокурора принято к производству, на 21.12.2009 дело назначено к рассмотрению. Данное определение получено обществом 04.12.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 89).

Определением от 21.12.2009 срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности продлен, дело назначено на 18.01.2010. В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 104) данное определение 24.12.2009 получено обществом.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебных заседаний 21.12.2009 и 18.01.2010.

Неправомерен и довод общества относительно несоблюдения судом первой инстанции срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие
решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что заявление прокурора поступило в суд 02.12.2009. Следовательно, 15-дневный срок для рассмотрения дела, рассчитываемый по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ, заканчивается 23.12.2009. Дело назначено к рассмотрению на 21.12.2009, то есть с соблюдением установленного срока.

Определением от 21.12.2009 в соответствии с частью 2 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела продлен до 18.01.2010, то есть не более чем на 1 месяц. Данное определение, как указывалось выше, получено обществом.

Следовательно, апелляционная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено не позднее двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае действия общества носят длящийся характер, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указывалось выше, проверка общества проведена 16.11.2009, а значит срок для привлечения ООО “Азимут здоровья“ к административной ответственности истек на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (18.01.2010).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года по делу N А05-20434/2009 следует отменить, в удовлетворении заявления прокурора Ломоносовского района г. Архангельска о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Азимут здоровья“ к административной ответственности, предусмотренной
частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2010 года по делу N А05-20434/2009 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Ломоносовского района г. Архангельска о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Азимут здоровья“ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Н.Н.ОСОКИНА

Судьи

А.Г.КУДИН

А.В.ПОТЕЕВА