Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А17-8272/2009 По делу о взыскании задолженности за переданный по товарным накладным товар и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А17-8272/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “Империя“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 по делу N А17-8272/2009, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Кондитерторг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Империя“

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кондитерторг“ (далее - ООО “Кондитерторг“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью “Империя“
(далее - ООО “Империя“, ответчик) о взыскании 25.243 руб. 93 коп., в том числе 24.263 руб. 70 коп. задолженности за товар и 980 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 07.10.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, факт получения товара ответчиком подтвержден документально и последним не оспорен, задолженность в заявленной истцом сумме ответчиком признавалась в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, расчет процентов является правильным, соответствующим статье 395 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.12.2009.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие генерального директора ООО “Империя“, являющегося единственным учредителем ответчика, которого никто не уведомлял о получении заказной корреспонденции. Ответчик указал, что компьютера не имеет, сетью Интернет не пользуется и пояснил, что в сентябре 2009 года неизвестными лицами из помещения ООО “Империя“ была совершена кража товаров, компьютеров с базой данных предприятия и документации. Генеральному директору не известно, был ли заключен договор и истцом, работал ли ответчик с данным поставщиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Империя“ по накладным от 02.04.2009 N 3/589 и N 3/591 получило от истца кондитерские изделия на общую сумму 24 419 руб. 86 коп., но в нарушение требований статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации свои обязательства перед истцом по оплате товара не исполнило надлежащим образом, доказательств уплаты образовавшейся задолженности в полном объеме суду не представило. Наличие долга подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 28-30, 62), в связи с чем арбитражным судом на основании норм статей 309, 310, 395, 486 названного Кодекса с ООО “Империя“ в пользу ООО “Кондитерторг“ правомерно взысканы долг в размере 24.263 руб. 70 коп. (за минусом частично оплаченной стоимости товара) и 980 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 07.10.2009.

Ссылки заявителя жалобы на то, что данный поставщик (истец) ему неизвестен, указанные в решении суда накладные и акт сверки у него отсутствуют и что в ООО “Империя“ 15.09.2009 произошла кража финансово-хозяйственной документации судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить полученные товары.

ООО “Империя“ в апелляционной жалобе ссылается также
на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данное утверждение ответчика опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является ООО “Империя“. Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял обществу извещения по месту его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.11.2009 (л.д. 41).

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судом установлено, что орган связи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 названного Кодекса информировал суд о неявке адресата за получением извещений и
возвращении корреспонденции с отметкой “истек срок хранения“ (л.д. 34, 51, 54, 58). Данные обстоятельства по смыслу процессуального законодательства свидетельствуют о надлежащем извещении общества.

Более того, данный адрес подтвержден ООО “Империя“ указанием в апелляционной жалобе.

Таким образом, действия суда первой инстанции по направлению извещений по имеющемуся в материалах дела адресу свидетельствуют о принятии судом первой инстанции необходимых и достаточных мер по надлежащему уведомлению ООО “Империя“ о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик при наличии заинтересованности должен был предпринять все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный адрес, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало уведомлять Мартьянову А.С., как генерального директора, не основан на нормах процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2009 в судебное заседание ответчик не явился, в данном судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2009.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу названной нормы права после окончания перерыва судебное заседание продолжается, причем суду не вменена обязанность в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Материалами дела подтверждается,
что сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области, что соответствует рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а потому ответчик имел реальную возможность получить данную информацию. Ссылаясь на отсутствие доступа к Интернету, ответчик не указал, по какой причине не представилось возможным своевременно получить информацию о рассмотрении дела другими общедоступными способами.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с заявленным ходатайством об уменьшении госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины по жалобе до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 по делу N А17-8272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Империя“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Империя“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

В.Г.САНДАЛОВ