Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А17-5601/2009 По делу о расторжении договора строительного подряда; о взыскании неосвоенного аванса за выполнение работ, с учетом дополнительного соглашения к указанному договору, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. по делу N А17-5601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фабрика “Шуйская мебель“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 по делу N А17-5601/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фабрика “Шуйская мебель“

к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Монолит“

о расторжении договора строительного подряда от 02.07.2008
N 8/07, взыскании 516 231 руб. 07 коп. задолженности и 31 614 руб. 29 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фабрика “Шуйская мебель“ (далее Фабрика, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Монолит“ (далее Общество, ответчик).

Предметом иска явилось требование о расторжении договора строительного подряда от 02.07.2008 N 8/07 на основании пункта 2 части 2 статьи 450 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскании 516 231 руб. 07 коп. неосвоенного аванса за выполнение работ с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2008 и 31 614 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 по 24.08.2009.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что договорные обязательства им исполнены в полном объеме, работы выполнены и предъявлены к сдаче заказчику. Заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 исковые требования Фабрики о расторжении договора подряда оставлены без рассмотрения. В части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 по 24.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что в части требования о расторжении договора истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Факт выполнения работ на меньшую, чем перечислено истцом, сумму и наличие задолженности ответчика не доказано. Требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании задолженности по договору и также не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Фабрика обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик считает акт от 17.11.2008 ненадлежащим доказательством, поскольку акт должен иметь N 2, а не N 1, как в нем указано, поскольку акт N 1 датирован 11.11.2008. В акте некорректно указаны наименования истца и ответчика. Акт противоречит соглашению от 12.01.2009 в части расшифровки фактической стоимости объема выполненных работ. В акте представленном ответчиком сумма пени и ущерба отсутствует. Указание в соглашении на акт о приемке выполненных работ не может являться доказательством получения акта, так как в соглашении истец ссылался на акт выполненных работ от 17.11.2008, составленным им самим. Акт, представленный ответчиком от 17.11.2008, истец не получал. Доказательством необоснованности вывода суда об уклонении истца от приемки выполненных работ является дополнительное соглашение от 12.12.2008, в котором зафиксировано, что стороны заключили соглашение в связи с невыполнением подрядчиком по состоянию на 12.12.2008 обязательств по договору строительного подряда, выразившихся в неудовлетворительном качестве выполненных работ, нарушениях СНиП по пунктам 4, 5, 7, 8, 9 сметы.

Заявитель не согласен с выводом суда о признании ненадлежащим доказательством представленного им акта о приемке выполненных работ от 17.11.2008, поскольку данный акт является только проектом. Составление проекта акта в указанной редакции свидетельствует о том, что истцом были сделаны заявления о нарушении сроков работ и причиненном ущербе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.07.2008 Общество (подрядчик) и Фабрика (заказчик) заключили договор строительного подряда N 8/07, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт кровли на Шуйской мебельной фабрике г. Шуя, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Пунктом 2.1 договора и локальным ресурсным сметным расчетом N 1/07 определена ориентировочная стоимость работ в 1 198 167 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 3 дней с момента получения акта выполненных работ осматривает с представителем подрядчика и принимает результат работы.

Расчеты за выполненные работы производятся согласно акту выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 3.3 договора).

Окончательный расчет согласно пункту 3.4 договора производится в течение 5 рабочих дней с момента принятия работ заказчиком и подписанием сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 07.07.2008 по 08.09.2008.

10.07.2008 истец платежным поручением N 355 перечислил ответчику аванс по договору в размере 516 231 руб. 07 коп.

11.11.2008 ответчик, выполнив работы, сдал их заказчику. Данный факт подтвержден сторонами
в письменных объяснениях по делу.

Поскольку работы выполнены с недостатками, 12.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого подрядчик обязался устранить недостатки работ, установленные актом по состоянию на 11.11.2008 (по пунктам 4, 5, 7, 8, 9 сметы) в срок до 21.12.2008. Согласно пункту 1.3 соглашения стороны установили цену договора строительного подряда N 8/07 в размере 516 231 руб. 07 коп., а также указали, что цена не подлежит увеличению, в том числе не подлежат возмещению дополнительные расходы подрядчика, связанные с увеличением объема работ по устранению недостатков выполненных работ.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ на сумму 670 948 руб. представил акт о приемке выполненных по договору от 02.07.2008 работ от 17.11.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2008 N 1. Указанные документы заказчиком не подписаны.

12.01.2009 истцом подписано соглашение об исполнении обязательств по спорному договору. Согласно пункту 3 соглашения фактическая стоимость объема выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 17.11.2008 составила 670 948 руб. В пункте 4 и 5 соглашения истец указал начисленную пени и размер ущерба, причиненного подрядчиком в результате ненадлежащего исполнения работ. В пунктах 6 и 7 соглашения общая (фактическая) стоимость работ с примененными материалами по акту от 17.11.2008 определена в 445 463 руб.

Истец просил суд взыскать задолженность по договору в виде перечисленного аванса ввиду некачественного и несвоевременного выполнения истцом работ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам,
возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает порядок сдачи и приемки работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата
работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Спорным договором в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2008 установлена твердая цена в размере 516 231 руб. 07 коп. Ответчиком работы по договору выполнены и сданы заказчику, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 17.11.2008 и соглашением от 12.01.2009.

Апелляционный суд признает представленный ответчиком односторонний акт о приемке выполненных работ от 17.11.2008 надлежащим доказательством факта и стоимости выполненных работ, поскольку факт получения указанного акта истцом подтвержден последним в соглашении от 12.01.2009, а доказательств наличия недостатков в выполненных работах либо иных обоснованных мотивов отказа от подписания данного акта заявителем не представлено.

Кроме того, статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Ходатайств о назначении экспертизы для определения объемов, стоимости и качества выполненных ответчиком работ истец не заявлял.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за
которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец, признавая в соглашении от 12.01.2009 факт выполнения ответчиком работ на сумму 670 948 руб., исключает из указанной суммы начисленные пени за просрочку выполнения работ и сумму убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ. Апелляционный суд не соглашается с данным утверждением истца, поскольку наличие указанных убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи, предъявления ответчику претензий или требований по устранению недостатков, истцом не доказаны. Ответчиком соглашение не подписано.

Одновременно арбитражный суд считает необходимым указать истцу, что он не лишен права при наличии соответствующих доказательств заявить требования о возмещении убытков и взыскании пени за просрочку выполнения работ в установленном законом порядке.

Поскольку договор от 02.07.2008 не признан недействительным, в установленном порядке не расторгнут, в силу статьи 425 ГК РФ является обязательным для сторон и факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму перечисленного аванса доказан, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 516 231 руб. 07 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Возражения заявителя по форме составленного ответчиком акта от 17.11.2008 (в части указания номера, наименования сторон) не опровергают вышеизложенные
выводы арбитражного суда. В представленном акте от 17.11.2008 четко определены заказчик, подрядчик, дата и номер договора, виды и стоимость работ.

Также апелляционный суд не усматривает противоречий между представленным ответчиком актом от 17.11.2008 и соглашением от 12.01.2009 ввиду совпадения стоимости выполненных работ. Напротив, представленный истцом акт содержит указание на иную стоимость работ, исправления и не подписан сторонами. По вышеуказанным мотивам арбитражный суд не принимает и доводы заявителя о невозможности принятия соглашения от 12.01.2009 в качестве доказательства получения истцом направленного ответчиком акта от 17.11.2008.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2009 по делу N А17-5601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Фабрика “Шуйская мебель“ - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

Т.М.ПОЛЯШОВА