Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А28-15574/2009-503/4 По делу о взыскании пеней, предусмотренных условиями договора на оказание услуг по отведению сточных вод, в связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом, в установленные указанным договором сроки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А28-15574/2009-503/4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Погудина А.В.

от ответчика - по доверенности Видякиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу N А28-15574/2009-503/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Топливноэнергетическая компания“ к
Открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Топливноэнергетическая компания“ (далее - ООО “ТЭК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Кировские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ККС“, ответчик, заявитель) о взыскании 1 170 268 рублей 31 копейки пени за период с 01.03.2009 по 01.10.2009 в связи с неоплатой в установленные сроки услуг, оказанных по договору от 01.01.2007 N 1567 на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС-7.

Исковые требования ООО “ТЭК“ основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги на сумму 7 801 791 руб. 25 коп., взысканные решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу N А28-10151/2009-305/13, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению договорная неустойка.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу N А28-15574/2009-503/4 с ОАО “Кировские коммунальные системы“ в пользу ООО “Топливноэнергетическая компания“ взысканы пени в размере 300 000 руб. С ОАО “Кировские коммунальные системы“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 17 351 руб. 34 коп.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором установлен высокий процент пени по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в рамках договора суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “ККС“ обратилось
во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу N А28-15574/2009-503/4 изменить, уменьшить сумму пени.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО “ККС“ в апелляционной жалобе указывает, что выводы арбитражного суда о доказанности ООО “ТЭК“ факта оказания услуг по перекачке сточных вод и об обязании уплаты ОАО “ККС“ пени не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На момент рассмотрения заявленного ООО “ТЭК“ требования о взыскании с ОАО “ККС“ пени по договору от 01.01.2007, не вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу N А28-10151/2009-305/13 о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007, так как ОАО “ККС“ подало апелляционную жалобу.

Арбитражный суд не исследовал в качестве доказательств, а ООО “ТЭК“ не представил доказательства права пользования канализационными коллекторами, через которые сточные воды поступают до сетей ОАО “ККС“.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просят уменьшить сумму пени.

ООО “ТЭК“ в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу N А28-15574/2009-503/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Установлено что ответчик фактически обжалует решение в части определения размера пени.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2007 N 1567 на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС-7 в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2007, от 31.12.2008 и с учетом соглашения о переходе прав и обязанностей от 01.01.2009 ООО “ТЭК“ (исполнитель) обязуется оказывать ОАО “ККС“ (заказчик) услуги по перекачке сточных вод через систему канализации, а заказчик своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги в соответствии с пунктом 4.1 договора (пункты 1.1., 2.2.1 договора).

В пункте 4.1 договора определена стоимость услуг исполнителя в месяц, которая согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 31.12.2008 с 01.01.2009 составляет 1 560 358 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 238 020 руб. 75 коп., не обусловлена объемом перекачиваемых стоков и не подлежит уменьшению, кроме случаев, согласованных сторонами (пункт 4.4. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за услуги, оказываемые исполнителем в текущем месяце, производится заказчиком не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из пунктов 4.3, 4.5 договора следует, что исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за текущим, направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. В том случае, если в течение трех рабочих дней месяца следующего за расчетным, заказчик не направил
исполнителю возражений по качеству оказываемых услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком.

В пункте 6.1 договора установлено, что при неоплате заказчиком потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Истец оказал ответчику услуги по договору в январе-мае 2009 года, что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2009 N 69, от 28.02.2009 N 70, от 31.03.2009 N 71, от 30.04.2009 N 72, от 31.05.2009 N 80 с актами об оказании услуг.

Общая стоимость услуг, оказанных в январе-мае 2009 года, составила 7 801 791 руб. 25 коп., из расчета 1 560 358 руб. 25 коп. в месяц.

Ответчик услуги истца не оплатил.

Письмом от 24.06.2009 N 176/2009 истец повторно направил ответчику вышеуказанные документы с просьбой произвести оплату в размере 7 801 791 руб. 25 коп. в течение 7 дней с момента получения данного письма.

В связи с тем, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, задолженность в сумме 7 801 791 руб. 25 коп. взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2009 по делу N А28-10151/2009-305/13 без учета суммы пени, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 170 268 руб. 31 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
односторонне изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты услуг истца, оказанных в период с января по май 2009 года, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неоплате заказчиком потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.2. договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма пени составила 1 170 268 руб. 31 коп. за период с 01.03.2009 по 01.10.2009.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела (отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств
по оплате услуг) применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ также следует, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Оценив доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО ОАО “ККС“ доказательств в подтверждение собственных доводов
и возражений не представило.

Иные обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, получили правильную оценку в обжалуемом решении арбитражного суда.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “ККС“ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2009 по делу N А28-15574/2009-503/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

Т.М.ПОЛЯШОВА