Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А17-3190/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль; пеней по данному налогу; штрафа за его неуплату.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А17-3190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Силина Д.С., директора,

представителей заинтересованного лица Трофимовой Н.В. по доверенности от 15.03.2010, Никитиной С.А. по доверенности от 26.02.2010,

представителя третьего лица Струлева А.С. по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2009 по делу N А17-3190/2009, принятое судом в составе
судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ф-Центр“

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 19-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ф-Центр“ (далее - ООО “Ф-Центр“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2009 N 19-12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 18.05.2009 в части:

- предложения уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль за 2007 год, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 71 403 рублей 77 копеек;

в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 192 240 рублей 91 копейка;

- начисления налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 14 280 рублей 75 копеек;

в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 38 448 рублей 18 копеек;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 5 875 рублей 34 копейки;

в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16 729 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2009 требования Общества удовлетворены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду форма N КС-2, а не форма К-2.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2009 отменить, принять
по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, Общество не подтвердило документально, что при запуске АТС имели место какие-либо неполадки, в связи с чем, для их устранения была необходимость привлекать индивидуального предпринимателя Сахарова А.В. Инспекция считает, что показания Сахарова А.В., зафиксированные в протоколе допроса, имеют противоречивый характер, отмечает, что при допросе в качестве свидетеля Емелин А.Б. факт привлечения Обществом субподрядчиков при выполнении работ по монтажу, настройке, наладке и вводу в эксплуатацию цифровой АТС не подтвердил. По мнению налогового органа, акт N 65 от 30.11.2007 составлен с нарушением Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, поскольку из акта невозможно установить, какие именно консультации предоставлял Сахаров А.В., акт не содержит ссылок на номер, дату договора, на основании которого выполнялись работы, ссылок на отчетный период. Инспекция считает, что поскольку первичные учетные документы, представленные Обществом имеют несоответствия, и Общество надлежащими, достоверными доказательствами не подтвердило факт оказания консультационных услуг, а также первичные учетные документы, составлены не по форме К-2, оснований для признания понесенных затрат по договору б/н от 01.11.2007 с индивидуальным предпринимателем Сахаровым А.В. в размере 435 000 рублей не имеется, а также отсутствуют основания для принятия указанных расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган указывает, что в исковых требованиях Общество приводит доводы о том, что в целях наиболее скорейшего и качественного выполнения работ по договору N 0571 от 11.12.2007 Обществом к выполнению части работ привлечено ООО “Технострой“. Однако, ни договора, ни каких-либо иных документов, подтверждающих участие
ООО “Технострой“, в ходе налоговой проверки Обществом не представлено. Инспекция отмечает, что представленные Обществом акты N 199 от 18.12.2007, N 310 от 24.12.2007, N 302 от 20.12.2007 не содержат ссылок на номер, дату договора, на основании которого выполнялись работы, ссылок на отчетный период, на смету (договорную) стоимость в соответствии с договором подряда, наименование объекта проектирования, то есть составлены с нарушением Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100. Налоговый орган указывает, что в платежных поручениях, представленных в подтверждение оплаты работ ООО “Технострой“, указано на оплату счета от 10.12.2007, тогда как договор подряда заключен 11.12.2007. По мнению заявителя, счета-фактуры ООО “Технострой“ подписаны неустановленным лицом, поскольку счета-фактуры подписаны Даниловым, согласно регистрационным документам генеральным директором ООО “Технострой“ является Сафронов. Налоговый орган указывает, что описанные в апелляционной жалобе документы свидетельствуют о том, что цифровые АТС уже введены в эксплуатацию ОАО “Ивэнерго“ 19.12.2007, данные работы оплачены. В связи с этим Инспекция считает, что расходы ООО “Технострой“ в сумме 663 519 рублей 49 копеек являются необоснованными, документально не подтвержденными и не могут относиться к затратам произведенным по договору N 571 от 11.12.2007.

Также Инспекция считает, что Обществом завышен размер судебных расходов на оказание услуг представителем в размере 30 000 рублей, так как данный спор не относится к категории сложных дел. В связи с чем, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Подробно позиция налогового органа изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции,
просит жалобу удовлетворить, а решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов Инспекции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Ф-Центр“ по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки установлено, что Общество неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2007 год, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты на консультационные услуги индивидуального предпринимателя Сахарова А.В. в сумме 805 000 рублей и работы ООО “Технострой“ в сумме 663 519 рублей 49 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2009 N 19-13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.04.2009 N 19-12 о привлечении ООО “Ф-Центр“ к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 70 489 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штраф, доначисленные налог на прибыль в сумме 352 445 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 37 074 рублей 41 копейка.

Решением Управления от 18.05.2009 решение Инспекции от 03.04.2009 N 19-12 изменено путем

уменьшения в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения размера штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет до 14 280 рублей 75 копеек;

уменьшения в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения размера штрафа
по налогу на прибыль в бюджет субъекта до 38 448 рублей 18 копеек;

уменьшения в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет до 5 875 рублей 34 копеек;

уменьшения в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта до 16 729 рублей 46 копеек;

уменьшения в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет до 71 403 рублей 77 копеек;

уменьшения в подпункте 2 пункта 3 резолютивной части решения недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта до 192 240 рублей 91 копейки.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 03.04.2009 N 19-12 в редакции решения Управления от 18.05.2009 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом “О бухгалтерском учете“, пунктами 1, 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и исходил из неправомерности исключения из расходов Общества затрат, связанных с оказанием Сахаровым А.В. услуг в сумме 435 000 рублей и работ ООО “Технострой“ в сумме 663 519 рублей 49 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований
для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налог на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Ф-Центр“ (подрядчик) заключило с ОАО “Ивэнерго“ (заказчик) договор N 0384 от 28.08.07, в соответствии с которым Общество обязалось в установленный договором срок выполнить работы, определенные в Техническом задании. В Техническом задании определено, что во вновь построенном здании управления ОАО “Ивэнерго“ необходимо выполнить проект и смонтировать цифровую АТС и оборудование селекторной связи и объединить ее с существующей (листы 79-85 том 1). В Приложении 5 к договору определен перечень оборудования, подлежащего установлению подрядчиком. Стоимость работ по договору составила 4 925 552 рублей, в том числе налог на добавленную
стоимость в сумме 751 355 рублей 39 копеек.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что начало работ - с момента заключения настоящего договора, окончание работ - не позднее 15.11.2007.

15.11.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 28.08.2007 N 0384, предусматривающее приобретение и установку дополнительного оборудования (9 компьютеров), изменена стоимость работ до 5 403 452 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 824 255 рубля 39 копеек. В пункте 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2007 (листы 86-87 том 1).

В подтверждение выполнения налогоплательщиком работ по данному договору подряда и передачи Заказчику установленного оборудования Обществом представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений ОАО “Ивэнерго“ об оплате работ ООО “Ф-Центр“ (листы дела 88-119 том 1).

В ходе выполнения работ по договору N 0384 от 28.08.07 ООО “Ф-Центр“ (Заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Сахаровым А.В. (Исполнитель) договор от 01.11.07 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать консультации по настройке офисного средства телекоммуникаций AVAYA и ввести в эксплуатацию (листы дела 146-147 том 1). Цена договора определена в сумме 435 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг индивидуальным предпринимателем Сахаровым А.В. представлены акт от 31.12.2007 N 66 и отчет к акту от 30.11.2007, согласно которому индивидуальным предпринимателем Сахаровым А.В. произведены консультации по монтажу и наладке цифровой АТС (AVAYA) и оборудование селекторной связи во вновь построенном здании управления ОАО “Ивэнерго“ (листы дела 148-149 том 1).

Факт оплаты Обществом услуг индивидуального
предпринимателя Сахарова А.В. в сумме 435 000 рублей налоговый орган не оспаривает.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что после подписания 15.11.2007 между ООО “Ф-Центр“ и ОАО “Ивэнерго“ акта выполненных работ необходимость выполнения дополнительных работ со стороны Сахарова А.В. отсутствовала, он не обладал необходимыми знаниями, акт выполненных работ оформлен с нарушением установленных требований, расчеты по договору проведены с нарушением договорных условий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы налогового органа.

В письме от 10.08.2009 индивидуальный предприниматель Сахаров А.В. подробно описал ситуацию, связанную с заключением договора на оказание услуг и помощи в наладке и настройке АТС (листы дела 16-17 том 3). Из данного письма следует, что в ноябре 2007 года Сахаров А.В. работал в должности менеджера в ООО “Ф-Центр“, в конце октября 2007 года он узнал от коллег по работе, что работы на АТС в ОАО “Ивэнерго“ завершены, проект был выполнен и реализован, все оборудование закуплено и смонтировано, программное обеспечение установлено, однако при пробном пуске АТС выявлены ошибки, которые препятствовали нормальной работе и нормальному функционированию системы связи, поэтому Сахаров А.В. предложил свои услуги по устранению ошибок и восстановлению работоспособности системы АТС. Данные услуги не входили в его должностные обязанности, поэтому он выразил готовность оказать услуги за отдельную плату, стоимость своих услуг он оценил в 435 000 рублей. Получив согласие руководителя ООО “Ф-Центр“, Сахаров А.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2007 и заключил с Обществом соответствующий договор.

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2009 Сахаров А.В. подтвердил свои пояснения, изложенные в письме от 10.08.2009, а также пояснил, что АТС свою функцию телефонной станции выполняло 15.11.2007 и без дополнительного
оборудования, но для записи разговоров необходимо было закупить и смонтировать дополнительное оборудование, на своем компьютере им было произведено программирование АТС, проведены работы связанные с программным обеспечением, настройкой дополнительных плат с учетом операционной системы и дополнительных функций (листы дела 111-113 том 3).

Допрошенный в судебном заседании 18.11.2007 Емелин А.Б., работавший в 2007 году в качестве заместителя начальника сервисной службы ОАО “Ивэнерго“, пояснил, что ООО “Ф-Центр“ по условиям договора подряда имело право привлекать третьих лиц к выполнению работ, ОАО “Ивэнерго“ ставилось в известность о привлечении третьих лиц; дополнительное соглашение от 15.11.2007 к договору N 0384 от 28.08.2007 было заключено в связи с тем, что возникла необходимость в единой сети для всех районов, а также для фиксации аудиозаписи разговоров, при установке дополнительного оборудования необходимо было установить дополнительное программное обеспечение (листы 116-117 том 3).

Письмами от 25.08.2009 N 002-05 и от 27.10.2009 N 001-04-01/388 ОАО “Ивэнерго“ подтвердило, что по договору подряда от 28.08.2007 N 0384 наладочные работы производил индивидуальный предприниматель Сахаров А.В. (листы дела 53, 93 том 3).

Налогоплательщиком представлено экономическое обоснование по факту выполнения работ по договору N 0384 от 28.08.07, согласно которому Общество по данной сделке с учетом всех произведенных расходов (в том числе и сумм выплаченных Сахарову А.В.) получен доход в сумме 1 457 771 рублей 39 копеек (листы 57-60 том 3).

Доказательств того, что Сахаровым А.В. в ноябре 2007 года не производился осмотр смонтированного оборудования, анализ правильности и полноты установки программного обеспечения, устранения имевшихся в тот момент неисправностей в установке оборудования, неточности и недостатки в установке программного обеспечения, наладка работы оборудования, проведение преднастройки функции аудиозаписи на АТС, налоговым органом не представлено.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, учитывая что при определении необходимости факта выполнения работ по программированию и настройке цифровой АТС на коммуникационной платформе AVAYA необходимы специальные технические знания, наличие которых у сотрудников Инспекции, проводивших проверку, не подтверждено суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности исключения из расходов ООО “Ф-Центр“ затрат, связанных с оказанием услуг индивидуальным предпринимателем Сахаровым А.В., в сумме 435 000 рублей.

Затраты Общества на оплату услуг Сахарова А.В. документально подтверждены, связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, то есть соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, поэтому подлежат учету при исчислении налога на прибыль за 2007 год.

Доначисление налога на прибыль по данному основанию произведено Инспекцией неправомерно.

Апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

2. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 ООО “Ф-Центр“ (Подрядчик) заключило с ОАО “Ивэнерго“ (Общество) договор подряда N 0571, согласно которому Общество обязалось в установленный договором срок выполнить работы, определенные в Техническом задании. В Техническом задании определено, что в зданиях РЭС ОАО “Ивэнерго“ (Ильинский РЭС, Гав-Посадский РЭС, Савинский РЭС) необходимо выполнить проект и смонтировать цифровые АТС на коммуникационной платформе AVAYA сервер S8400, а также провести обучение специалистов ОАО “Ивэнерго“ по программированию и конфигурированию устанавливаемых АТС (листы 130-136 том 1).

В подтверждение факта выполнения части указанных работ с участием ООО “Технострой“ представлены акты выполненных работ N 00000199 от 18.12.2007, N 00000302 от 20.12.2007, N 00000310 от 24.12.2007(листы 51-56 том 1).

Согласно счету-фактуре N 00000199 от 18.12.2007 и акту N 00000199 от 18.12.2007 ООО “Технострой“ выполнены работы по проектированию цифровой АТС, настройке и монтажу; согласно счету-фактуре N 00000310 от 24.12.2007 и акту N 00000310 от 24.12.2007 выполнены работы по разработке проектной документации цифровых АТС на коммуникационной платформе AVAYA (сервер S8400) подбору оборудования, программированию АТС, монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию проектируемых АТС; согласно счету-фактуре от N 00000302 от 20.12.2007 и акту выполненных работ N 00000302 от 20.12.2007 выполнены работы по разработке проектной документации цифровых АТС на коммуникационной платформе AVAYA.

Факт оплаты выполненных работ путем проведения безналичных расчетов подтверждается платежными поручения N 508 от 26.12.2007 на сумму 300 000 рублей, N 485 от 19.12.2007 на сумму 182 953 рублей, N 516 от 28.12.2007 на сумму 300 000 рублей (листы дела 57-59 том 1).

Письмами от 25.08.2009 N 002-05 и от 27.10.2009 N 001-04-01/388 ОАО “Ивэнерго“ подтвердило, что по договору подряда от 11.12.2007 N 0571 работы по монтажу и наладке производило ООО “Технострой“ (листы дела 53, 93 том 3).

Налогоплательщиком представлено экономическое обоснование по факту выполнения работ по договору N 0571 от 11.12.2007, согласно которому Общество по данной сделке с учетом всех произведенных расходов (в том числе и сумм выплаченных ООО “Технострой“) получен доход в сумме 56 871 рубль (листы 54-56 том 3).

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты Общества на оплату работы ООО “Технострой“ в сумме 663 519 рублей 49 копеек реально понесены, документально подтверждены и экономически обоснованны, то есть соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса.

В обоснование своей позиции о неправомерности включения в состав затрат расходов по оплате работ ООО “Технострой“ в сумме 663 519 рублей 49 копеек Инспекция ссылается на то, что в представленных ООО “Технострой“ актах выполненных работ и счетах-фактурах отсутствуют ссылки на договор на основании которого выполнены работы, договор между ООО “Технострой“ и Обществом не заключался; согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве ООО “Технострой“ относится к категории фирм “однодневок“, по зарегистрированному адресу не располагается, документы представленные на проверку подписаны Даниловым, а согласно представленной выписки руководителем является Сафонов В.В., в связи с чем первичные документы подписанные неустановленным лицом не могут являться надлежащими доказательствами фактического совершения сделок.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы налогового органа.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ, счета-фактуры соответствую требования статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. Кроме того, факт выполнения ООО “Технострой“ работ и их оплаты Обществом подтверждается иными описанными выше доказательствами.

Факт государственной регистрации ООО “Технострой“ подтвержден материалами дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2009 Сафонов В.В. являлся руководителем ООО “Технострой“ по состоянию на 19.03.2007 (лист 78 том 3), кто в дальнейшем был руководителем установить невозможно, так как представленная в материалы дела декларация ООО “Технострой“ по итогам 4 квартала 2007 года подписи руководителя не содержит. Кроме того, факт реального выполнения ООО “Технострой“ работ и их оплаты налогоплательщиком подтвержден материалами дела.

Операции по расчетному счету в КБ “Роспромбанк“, на который Обществом перечислялись платежи, были приостановлены только 26.12.2008 (лист 74 том 3). В рассматриваемой ситуации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, отсутствия у него реально понесенных затрат по оплате услуг ООО “Технострой“, а также о совершении ООО “Ф-Центр“ и ООО “Технострой“ согласованных действий направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что несмотря на приводимые налоговым органом доводы о подписании счетов-фактур и актов выполненных работ лицом не имеющим право на их подписание, Инспекция доводов о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании этих счетов-фактур не приводит, что свидетельствует о различной оценке одних и тех же документов при определении подлежащего уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном исключении из расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на оплату работ ООО “Технострой“ в сумме 633 519 рублей 49 копеек.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, вопросы распределения которых, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 г. “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО “Ф-Центр“ (Заказчик) и ООО “Консалт“ (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N Д-294/09 от 05.06.2009.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново N 19-12 от 03.04.2009; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении данного заявления.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 30 000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг N Д-294/09 от 05.06.2009 Обществом были произведены выплаты в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями N 173, 174 от 15.06.2009, N 175 от 16.06.2009.

Интересы ООО “Ф-Центр“ при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представляли Юрова Е.А. (доверенность от 10.06.2009), Сверчкова М.О. (доверенность от 10.06.2009), которые являются сотрудниками ООО “Консалт“.

Представители ООО “Ф-Центр“ участвовали во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (было проведено 12 судебных заседания средней продолжительностью около 40 минут), допрошено два свидетеля, заявителем представлены расчеты экономической обоснованности сделок с анализом всех расходов по ним и полученных доходов, позиции сторон уточнялись с учетом представленных документов, заявителем представлялись дополнительные пояснения по делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Инспекции судебных расходов за услуги представителя судом первой инстанции обоснованно учтены рекомендации “О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката“ утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области в 2009 году. Согласно указанным рекомендациям стоимость анализа материалов дела (изучение документов) и подготовка к ведению дела составляет 10 000 рублей, подготовка заявления составляет от 7 500 рублей, подача заявления от 2 000 рублей, подготовка к судебному заседанию составляет 3 000 рублей, представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании от 5 000 рублей, представление интересов в судебном заседании от 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу ООО “Ф-Центр“ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителями заявителя, количество судебных заседаний.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Решение“суда от 11.12.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2009 по делу N А17-3190/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Т.В.ХОРОВА