Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А66-11384/2009 По делу о признании частично недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, земельный налог, налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафные санкции за неуплату указанных сумм налога, а также в части начисления пеней за неуплату НДФЛ.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А66-11384/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Смыковой Ю.А. и Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества “Тверьоблгаз“ Кирсеневой А.В. по доверенности от 31.12.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Аббасовой И.А. по доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества “Тверьоблгаз“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года по делу N
А66-11384/2009 (судья Пугачев А.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Тверьоблгаз“ (далее - общество, ОАО “Тверьоблгаз“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.04.2009 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 29.04.2009 N 11 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 780 559 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 792 928 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций за неуплату указанных налогов, а также пеней за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5090,47 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 29.04.2009 N 11 в части доначисления земельного налога в сумме 162 382 руб., пеней по указанному налогу - 8314,28 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 32 476 руб. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что для определения ставки земельного налога необходимо исходить из фактического использования имущества, расположенного на земельном участке.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение
в части признания недействительным решения от 29.04.2009 N 11. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Доначисление налога на прибыль в сумме 780 559 руб., НДС в сумме 792 928 руб., соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов, по мнению налогового органа, являются законными и обоснованными. Налоговым органом решение суда о признании недействительным решения инспекции в части начисления пеней за неуплату НДФЛ в сумме 5090,47 руб. не оспаривается.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества не согласна с ней, решение суда в оспариваемой ОАО “Тверьоблгаз“ части считает законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа не согласно с ней, решение суда в оспариваемой инспекцией части считает законным и обоснованным

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО “Тверьоблгаз“.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим частичной отмене и изменению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.03.2009 N 8.

Обществом на акт выездной налоговой проверки представлены возражения.

Начальник инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки и другие материалы проверки, вынес решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2009 N 11.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России
по Тверской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции от 29.04.2009 N 11.

Решением управления от 01.07.2009 N 12-11/234 оспариваемое решение налогового органа частично изменено, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 780 559 руб., НДС в размере 792 928 руб., земельный налог в сумме 162 382 руб., налог на имущество в сумме 1 594 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции за неуплату указанных сумм налогов, а также в части начисления пеней за неуплату НДФЛ в размере 5090,47 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в части предложения уплатить обществу налог на прибыль в сумме 780 559 руб., НДС в размере 792 9285 руб., соответствующие пени и штрафные санкции за неуплату указанных налогов, а также в части начисления пеней за неуплату НДФЛ в сумме 5090,47 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 554 441 руб., НДС в размере 792 928 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции за неуплату указанных налогов, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ
следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера,
агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

На основании изложенного следует, что право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление N 53) закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 указанного постановления определено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи
71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции установил, что обществом соблюдены перечисленные условия при предъявлении к вычету НДС и отнесении затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании выставленных обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией “ОСТА“ (далее - ООО СК “ОСТА“) и обществом с ограниченной ответственностью ООО “Монтажспецстрой“ (далее - ООО “Монтажспецстрой“) счетов-фактур.

Обществом на проверку представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения) в обоснование правомерности произведенных вычетов по НДС и отнесении затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по контрагентам ООО СК “ОСТА“ и ООО “Монтажспецстрой“.

Инспекция в качестве обоснования своего решения ссылается на то, что представленные обществом в налоговый орган для подтверждения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, бухгалтерскую и налоговую отчетности не представляют.

Вывод инспекции о подписании счетов-фактур ООО СК “ОСТА“ и ООО “Монтажспецстрой“ от имени руководителей неустановленными лицами основан на полученных налоговым органом показаниях Матесова А.В., являющегося руководителем ООО СК “ОСТА“, Куделиной В.К., являющейся учредителем и генеральным директором ООО “Монтажспецстрой“.

Однако показания указанных лиц не являются достаточными доказательствами для вывода инспекции о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами, поскольку расшифровка подписей лиц, подписавших спорные счета-фактуры от имени спорных контрагентов, полностью соответствуют данным о руководителях, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по указанным контрагентам.

При этом свидетельские показания Матесова А.В. и Куделиной В.К. в
отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факты осуществления обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, а также оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму НДС.

Таким образом, объяснения руководителей спорных контрагентов, отрицавших свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени названных организаций, не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения сторонами заключенных договоров.

Кроме того, судом установлено, что ООО “Монтажспецстрой“ и ООО СК “ОСТА“ в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, а допрошенные при проведении проверки руководители указанных организаций значатся по учредительным документам их генеральными директорами.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что сведения, указанные в спорных счетах-фактурах, являются недостоверными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что доводы инспекции о подписании спорных счетов-фактур от имени руководителей ООО СК “ОСТА“ и ООО “Монтажспецстрой“ неустановленными лицами не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

Как указано в постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления N
53 также разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В силу статьи 65 АПК РФ налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, в данном случае инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о подписании счетов-фактур от имени ООО СК “ОСТА“ и ООО “Монтажспецстрой“ не руководителями Матесовым А.В. и Куделиной В.К., а какими-то другими лицами, в связи с этим приведенные налоговым органом доводы могут свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагентов, а не заявителя.

Таким образом, поскольку иных доказательств того, что первичные документы по взаимоотношениям общества с ООО СК “ОСТА“ и ООО “Монтажспецстрой“ содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию, налоговой инспекцией не представлено, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные документы соответствуют установленным требованиям и могут служить основанием для заявления налоговых вычетов.

Кроме того, инспекция сослалась на отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам, что также не может являться основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС и отнесению затрат на расходы по налогу на прибыль.

Указанные в счетах-фактурах адреса соответствуют адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение контрагента адресу, указанному в его учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, факт неосуществления спорными контрагентами деятельности по их юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не служит доказательством ее получения обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими обстоятельствами их недобросовестности.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у контрагентов складских помещений и рабочей силы также не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении понесенных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что выполняемые обществу ООО СК “ОСТА“ и ООО “Монтажспецстрой“ по спорным счетам-фактурам работы получены, оплачены и оприходованы налогоплательщиком в соответствующих налоговых периодах.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы налогового органа о том, что по счету-фактуре от 27.12.2006 N 156 НДС предъявлен к вычету дважды, поскольку вычет обществом заявлен по двум счетам-фактурам, которые имеют одинаковый номер и дату, однако выставлены за выполнение различных работ, что подтверждается материалами дела (т. 2, л. 68, 130).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 554 441 руб., НДС в размере 792 928 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции за неуплату указанных налогов.

Вместе с тем, в части обжалования налоговым органом доначисления налога на прибыль в сумме 226 118 руб. по приобретенному у общества с ограниченной ответственностью “Наутилус“ (далее - ООО “Наутилус“) оборудованию решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пунктах 1, 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Обществом 15.11.2006 заключен с ООО “Наутилус“ договор N 01-СМ-06, в соответствии с которым ООО “Наутилус“ (подрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по созданию программно-аппаратного комплекса мониторинга автотранспортных средств на сумму 1 000 280 руб. (т. 2, л. 145 - 148). Работы по договору подряда выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 25.11.2006 (т. 3, л. 10).

Общество затраты в сумме 942 160 руб. по указанному договору отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Оборудование стоимостью 58 120 руб. общество отнесло к основным средствам.

Суд первой инстанции, оценив представленные первичные документы на приобретение спорного имущества (т. 3, л. 10 - 15), правомерно установил, что система мониторинга автотранспортных средств состоит из самостоятельных программно-аппаратных комплексов, устанавливаемых на автомобили заявителя, являющихся, в свою очередь, законченными частями единого объекта.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Малафеева П.Г. от 29.09.2008 N 191 следует, что он в проверяемый период работал в должности технического директора общества и в силу своих должностных обязанностей контролировал технические аспекты работы организации. Малафеев П.Г. показал, что в сертификации отражены работы и материалы, имеющие непосредственное отношение к созданию системы мониторинга, в настоящее время применяемой в обществе для осуществления контроля над перемещением автомобилей на основе использования систем спутниковой навигации, устанавливаемой на автотранспорт организации, с использованием блоков навигационного и программного комплекса. Все перечисленные в сертификации к договору позиции представляют собой единый комплекс работ и комплектующего оборудования, необходимый для создания программно-аппаратного комплекса мониторинга.

В соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01 объекты основных средств стоимостью не более 10 000 руб. за единицу или иного лимита, установленного в учетной политике исходя из технологических особенностей, а также приобретенные книги, брошюры и тому подобные издания разрешается списывать на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость приобретенных объектов составляет более 10 000 руб., соответственно, общество неправомерно не отнесло приобретенное оборудование к амортизируемому имуществу. При этом заявитель не представил доказательств того, что каждое приобретенное им имущество (в частности, бортовой контролер или модем) является самостоятельным объектом основных средств и в данном качестве используется в обществе.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то, что приобретенное оборудование введено в эксплуатацию 30.11.2006, налог на прибыль по указанному эпизоду доначислен за 2006 год. Однако при доначислении налога на прибыль налоговым органом не учтены суммы начисленной амортизации по приобретенному оборудованию на сумму 942 160 руб.

Согласно представленному обществом в апелляционную инстанцию расчету амортизационных отчислений, согласованному и подписанному налоговым органом, амортизационные отчисления за декабрь 2006 года по указанному оборудованию составили 25 463 руб. 78 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 226 118 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога в сумме 162 381 руб. в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, заявитель на праве бессрочного пользования владеет земельным участком, расположенным по адресу: город Тверь, улица Фрунзе, дом 5, с кадастровым номером 69:40:0100 031: 0009, на котором находится производственная база газового хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 НК РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ). Пунктом 3 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Тверской городской Думы от 03.11.2005 N 106 земельный налог введен на территории города Твери.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что налоговая ставка не может превышать 0,3% в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Налоговое законодательство не содержит определений жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому для уяснения этих понятий в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует учитывать нормы других отраслей законодательства.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие “инженерная инфраструктура“ включается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается (т. 3, л. 139 - 145), что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100 031:0009 расположен по адресу: город Тверь, улица Фрунзе, дом 5, разрешенное использование (назначение) участка - под производственную базу газового хозяйства.

При этом согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2006 года по делу N А66-15513/2005, постановлениям апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу, само общество является объектом жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с его производственной деятельностью, используется для оказания услуг по газоснабжению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вст“пившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод общества о наличии у него права применять ставку земельного налога 0,3% правомерен, в связи с этим требования общества в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Кроме того, в соответствии со статьей 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В нарушение названных норм судом первой инстанции при принятии решения о признании недействительным частично решения налогового органа в его резолютивной части не содержится указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года по делу N А66-11384/2009 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 29.04.2009 N 11 о доначислении налога на прибыль в сумме 226 118 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, и отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества “Тверьоблгаз“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 29.04.2009 N 11 о доначислении земельного налога в сумме 162 381 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 29.04.2009 N 11 в части доначисления налога на прибыль в соответствующей сумме, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с приобретением оборудования у общества с ограниченной ответственностью “Наутилус“, а также земельного налога в размере 162 381 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области устранить допущенные обжалуемым решением нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Тверьоблгаз“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества “Тверьоблгаз“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.Б.РАЛЬКО

Судьи

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

О.А.ТАРАСОВА