Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А29-471/2009 По требованию о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе транспортных расходов, расходов на проживание и выплату суточных.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А29-471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по делу N А29-471/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Техкомплект“

к обществу с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“,

о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техкомплект“ (далее - истец, ООО “Техкомплект“)
обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“ (далее - ответчик, ООО “Интегра-Бурение“, заявитель жалобы) о взыскании 1 352 011 рублей 62 копеек, в том числе 1 326 631 рубля 76 копеек долга за товар, поставленный по договору N 2703-ИБ от 05 марта 2008 года и 25 379 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 мая 2009 года (т. 1 л.д. 149-150), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 39-42), исковые требования удовлетворены.

10 ноября 2009 года ООО “Техкомплект“ обратилось в суд заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 44 954 рублей 98 копеек, в том числе 16 794 рубля 98 копеек транспортных расходов, 11 360 рублей расходов на проживание, 16 800 рублей суточных расходов (т. 2 л.д. 53-54).

Определением от 08.12.2009 (т. 2 л.д. 142-143) заявленное истцом требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 546 рублей 04 копейки судебных расходов.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт представления интересов истца и размер понесенных судебных расходов подтверждаются материалами дела, в связи с чем удовлетворил требование истца, за исключением почтовых, копировальных расходов и расходов на ремонт.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08 декабря 2009 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные истцом требования о возмещении расходов не
являются обоснованными, указывая, что отсутствовала необходимость участия в судебных заседаниях первой и второй инстанции сопровождающего представителя истца. Ответчик полагает, что при определении разумных пределов судебных расходов по оплате суточных, необходимо применять Постановление Правительства РФ N 729 от 02.10.2002, которое предусматривает оплату суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 100 рублей в сутки.

Кроме того, ответчик считает, что не могут быть приняты к возмещению транспортные затраты (бензин, стоянка), в связи с использование неэкономного средства транспорта (Лексус RX-300).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания судебных расходов в размере 43 546 рублей 04 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как усматривается из материалов дела (т. 2 л.д. 53-54) расходы ООО “Техкомплект“ возникли в связи с участием
представителей истца, являющихся его работниками, в рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и
разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные истцом расходы в сумме 43 546 рублей 04 подтверждены представленными в материалы дела приказами о направлении директора истца и водителя-экспедитора в командировки для представительства в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде (т. 2 л.д. 55-57), командировочными удостоверениями (т. 2 л.д. 64-69), авансовыми отчетами и приложенными к ним счетами и кассовыми чеками (т. 2 л.д. 70-85), расчетами суточных по командировкам (т. 2 л.д. 86-88), приказом об установлении размера суточных (т. 2 л.д. 89), расчетом затрат на горюче-смазочные материалы (т. 2 л.д. 90-92), а также расходно-кассовыми ордерами (т. 2 л.д. 97-105).

Факт представления интересов ООО “Техкомплект“ директором истца при рассмотрения данного дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, в том числе определением о назначении судебного разбирательства от 03.03.2009, протоколами судебного заседания от 13.05.2009, 27.08.2009.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем и сложность дела, фактические командировочные затраты.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости применять, при определении разумных пределов судебных расходов по оплате суточных, Постановление Правительства РФ N 729 от 02.10.2002, которое предусматривает оплату суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 100 рублей в сутки.

Данный документ определяет нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ООО “Техкомплект“, сотрудниками которого являются командированные представители истца, такой организацией не является, поэтому указанное постановление не подлежит применению.

Согласно статье 168 Трудового
кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, в ООО “Техкомплект“ размер суточных установлен приказом директора от 11.01.2009 в сумме 700 рублей за сутки. Сумма выплаченных представителям суточных не превышает определенного приказом размера.

При таких обстоятельствах следует признать, что при расчете заявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из расчета 700 рублей за одни сутки пребывания в командировке.

Довод ответчика об использовании истцом неэкономичного транспортного средства отклоняется как необоснованный и не подтвержденный доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2009 по делу N А29-471/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интегра-Бурение“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА