Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А29-10891/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А29-10891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью “ТрансКом-Север“ на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18 марта 2009 года по делу N А29-10891/2008, принятое судом в лице судьи Елькина С.К.

по иску ОАО “КапиталЪ Страхование“ в
лице Усинского филиала

к ООО “ТрансКом-Север“

о взыскании 3220693 руб. 86 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “КапиталЪ Страхование“ в лице Усинского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТрансКом-Север“ о взыскании выплаченного обществу с ограниченной ответственностью “Автомиг“ страхового возмещения в сумме 2245830 руб. 10 коп. и выплаченного Ф.И.О. страхового возмещения в сумме 974863 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб в порядке суброгации.

Решением от 18 марта 2009 года (том 1, л.д. 135-136) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось виновное поведение водителя ответчика. При этом судом принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2008 года, согласно которому водитель ответчика Рубцов В.Е. нарушил пункты 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 года и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2009 года решением от 18 марта 2009 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 47-52, 124-129).

23 ноября 2009 года ООО “ТрансКом-Север“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 18 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчик ссылается на заключение эксперта, составленное после вступления решения суда в силу, из которого следует, что вероятнее всего место столкновения автомобилей произошло на полосе движения Рубцова В.Е. На основании данного заключения следствие по делу в отношении Рубцова В.Е. было прекращено. Данное обстоятельство ответчик
указывает в качестве вновь открывшегося, способного повлиять на выводы суда о виновности лица, причинившего ущерб.

Определением от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением от 21 декабря 2009 года обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключением эксперта полностью опровергается вина водителя общества “ТрансКом-Север“ Рубцова В.Е. в дорожно-транспортном происшествии. По мнению заявителя, ДТП совершено водителем автопоезда Скания, выехавшим на полосу встречного движения. Ввиду того, что уголовное преследование в отношении Рубцова прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, ответчик полагает, что решение от 18 марта 2009 года подлежит пересмотру на основании п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2009 года по настоящему делу проверена Вторым
арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По мнению ответчика, новым обстоятельством, способным повлиять на исход дела, является заключение эксперта, на основании которого принято постановление от 05 октября 2009 года о прекращении в отношении Рубцова В.Е. уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные
акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В данном случае принятие постановление от 05 октября 2009 года о прекращении в отношении Рубцова В.Е. уголовного преследования не повлияло на существо принятого решения, поскольку документы ГИБДД и постановление от 30 марта 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 19), которыми руководствовался суд при удовлетворении иска по данному делу, не отменены и не признаны недействительными.

Ссылка заявителя на заключение эксперта также не может быть принята во внимание, т.к. вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Между тем, из содержания заключения следует, что выводы эксперта носят вероятный характер с указанием, что в данном случае определить механизм имевшего место дорожно-транспортного происшествия в полном объеме экспертным путем не представляется возможным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258,
268, 317, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 декабря 2009 года по делу N А29-10891/2008 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТрансКом-Север“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Д.Ю.БАРМИН