Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А17-8998/2009 По делу о признании недействительным распоряжения органа управления имуществом об отказе в предоставлении земельного участка и об обязании предоставить заявителю спорный участок в аренду.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А17-8998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 по делу N А17-8998/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Департаменту управления имуществом Ивановской области

о признании распоряжения недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель,
Предприниматель, ИП Абдулаева А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) от 15.09.2009 N 910 “Об отказе в предоставлении земельного участка“ и обязании Департамента предоставить Предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:24:040212:8 общей площадью 24 кв.м., расположенный у дома 1, литер Б, по ул. Красных Зорь г. Иваново, для размещения на нем торгового павильона.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 требования заявителя удовлетворены, с ответчика в пользу Предпринимателя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 100 руб.

Не согласившись с данным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 30.12.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению ответчика, решение об изменении вида разрешенного использования испрашиваемого ИП Абдулаевой А.Б. земельного участка принято в рамках имеющихся у него полномочий по распоряжению земельными участками в г. Иваново, государственная собственность на которые не разграничена. Способ оформления действий по изменению вида разрешенного использования специальным актом не определен, поэтому изменение сведений кадастрового учета осуществляется на основании письменных обращений Департамента. Письмо от 15.09.2009 N 1848 подписано руководителем Департамента и должно рассматриваться как действие по распоряжению земельным участком. Данное действие соответствует Правилам землепользования и застройки г. Иваново, утвержденных решением Ивановской городской думы от 27.02.2008 N 694, согласно которым объекты благоустройства, расположенные в границах территорий общего пользования, являются всегда разрешенными при условии соответствия строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, технологическим стандартам безопасности. Вывод суда о
необходимости изменения градостроительного регламента для изменения вида разрешенного использования, основан на неверном истолковании части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также Департамент указывает на то, что суд не исследовал вопрос о невозможности предоставления ИП Абдулаевой А.Б. земельного участка с разрешенным использованием “для благоустройства территории“. В заявлении Предпринимателя от 11.12.2007 не названы предполагаемые размеры и кадастровый номер земельного участка.

Нарушение судом норм процессуального права (статьи 65, 71, 170, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выразились в отсутствии в решении от 30.12.2009 мотивов, по которым были отклонены доводы Департамента, приведенные в отзыве на заявление Предпринимателя и дополнениях к нему. Не дана оценкам представленному заявителем техническому паспорту объекта капитального строительства и связанным с ним доводам о применении статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также возражениям Департамента на них. Факт внесения уполномоченным органом изменений в сведения государственного кадастрового учета, подтверждающий законность действий заявителя по изменению вида разрешенного использования, направленных на сохранение памятника истории и культуры - жилого дома-комплекса на 400 квартир, не принят судом во внимание. Кроме того, возложение на ответчика судебных расходов нарушает нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИП Абдулаева А.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного
суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Абдулаева А.Б. является собственником торгового павильона площадью 21,3 кв.м., расположенного у дома N 1 литер Б по ул. Красных Зорь г. Иваново на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040212:8 площадью 24 кв.м.

Предприниматель неоднократно обращалась к главе г. Иваново с заявлениями о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

В связи с вступлением в силу Закона Ивановской области от 17.06.2008 N 59-ОЗ “О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново“ (далее - Закон Ивановской области N 59-ОЗ) ее заявление было передано для рассмотрения в Департамент. Информация об этом доведена до заявителя письмом заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново от 06.08.2008 N 1-30-8728.

19.01.2009 Департамент принял распоряжение N 24 “Об отказе в предоставлении земельного участка“, которое было признано незаконным решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2009 по делу N А17-1525/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2009.

После принятия Арбитражным судом Ивановской области вышеназванного решения, ИП Абдулаева А.Б. дважды (22.06.2009, 20.08.2009) обращалась в Департамент с письмами, в которых указывала на необходимость исполнения данного судебного акта и требовала от ответчика законного рассмотрения ее заявления о предоставлении земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, под торговый павильон.

15.09.2009 Департаментом принято распоряжение N 910 “Об отказе в предоставлении земельного участка“, согласно которому основанием для данного
решения послужила смена разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040212:8 площадью 24 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, с “торговый павильон“ на “для благоустройства территории“.

Считая данное распоряжение незаконным, ИП Абдулаева А.Б. оспорила его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 37:24:040212:8 на праве аренды не основан на требованиях действующего законодательства. Для изменения одного вида разрешенного использования на другой необходимо изменение градостроительного регламента. Закон Ивановской области N 59-ОЗ, постановление Правительства Ивановской области от 30.07.2008 N 204-п “Об уполномоченных исполнительных органах государственной власти Ивановской области“ не наделяют ответчика полномочиями по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Акт относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка в виде приказа или распоряжения, имеющего юридически значимые последствия, руководителем Департамента не принимался. Письмо Департамента от 15.09.2009 N 1848, направленное в адрес Территориального отдела N 9 Управления Роснедвижимости по Ивановской области, в качестве решения государственного органа субъекта Российской Федерации рассмотрено быть не может. Оно содержит просьбу о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены лили изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“, статье 4 Закона Ивановской области N 59-ОЗ, пункту 1.1
Порядка принятия решений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городском округе Иваново, исполнительными органами государственной власти Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 05.08.2008 N 207-п (далее - Порядок предоставления земельных участков), Департамент является органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков в г. Иваново, на которых расположены здания, сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и безвозмездного пользования.

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для размещения торгового павильона, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ и разделом 4 принятого на основании данной нормы Порядка предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктами 4.3.15 - 4.3.17 вышеназванного Порядка решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в аренду принимается Департаментом на основании заключения межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков.

Как следует из решения межведомственной комиссии, протокол от 10.09.2009 N 3 (л.д. 15), и содержания оспариваемого распоряжения (л.д. 14), в предоставлении ИП Абдулаевой А.Б. земельного участка было отказано в связи с изменением вида его разрешенного использования с “торговый павильон“ на “для благоустройства территории“. При этом комиссией одновременно были приняты два решения: о согласовании Департаменту изменения разрешенного вида использования и об отказе в предоставлении земельного участка. То есть фактически решение комиссии по заявлению Предпринимателя принято до принятия ответчиком решения об изменении вида разрешенного использования и внесения соответствующих записей в Государственный кадастр недвижимости.

Установить дату принятия Департаментом такого решения не представляется возможным, поскольку в материалах дела оно отсутствует. Имеется лишь адресованное начальнику Территориального отдела N
9 Управления Роснедвижимости по Ивановской области письмо от 15.09.2009 N 1848 (л.д. 80), которым до указанного органа доводится информация о том, что заявителем принято решение, считать видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040212:8 площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, “для благоустройства территории“. Также в письме содержится просьба о внесении соответствующих изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости.

Документ, содержащий властное волеизъявление Департамента по вопросу о виде разрешенного использования спорного участка, не представлен. Содержание письма от 15.09.2009 N 1848 не позволяет отнести его к таким документам. Подписание письма начальником Департамента не может придавать ему статус решения вне зависимости от содержания данного документа.

Таким образом, факт принятия решения, послужившего основанием для отказа в предоставлении ИП Абдулаевой А.Б. земельного участка, не подтверждается материалами дела. В связи с этим доводы ответчика о законности такого решения отклоняются, тем более что оно не является предметом настоящего спора.

Кроме того, из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“) следует, что обстоятельства, наличие которых влечет невозможность предоставления земельного участка, должны иметь место на момент обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

При рассмотрении арбитражными судами дела N А17-1525/2009 (л.д. 16 - 21, 40 - 46) было установлено, что с заявлениями о предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона ИП Абдулаева А.Б. обращалась к главе администрации г. Иваново в декабре 2007 - январе 2008 года. После принятия Департаментом распоряжения
от 19.01.2009 N 24 и признания его незаконным решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2009 по делу N А17-1525/2009 новые заявления о предоставлении земельного участка Предпринимателем не подавались. Имеющиеся в материалах дела письма от 22.06.2009 и 20.08.2009 (л.д. 56, 75) такими заявлениями не являются, поскольку в них содержится требование о рассмотрении заявления ИП Абдулаевой А.Б., находящемся в Департаменте с августа 2008 года.

Действия ответчика, направленные на изменение вида разрешенного использования испрашиваемого ею земельного участка, были совершены ответчиком через два года после первого обращения Предпринимателя с заявлением о его предоставлении (л.д. 26) и потому они не могут являться основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

Также этим действиям предшествовало вступление в силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1525/2009 о признании незаконным распоряжения Департамента от 19.01.2009 N 24. Этим распоряжением ИП Абдулаевой А.Б. было отказано в предоставлении того же земельного участка, но по иным основаниям: 1) испрашиваемый участок относится к зоне многоэтажной застройки Ж-3; к видам разрешенного использования земельных участков в данной зоне размещение торгового павильона не относится; 2) рассматриваемый участок входит в границы охранной зоны памятника архитектуры федерального значения “Жилой комплекс на 400 квартир“.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что повторный отказ в удовлетворении заявлений ИП Абдулаевой А.Б. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040212:8 по основаниям, отсутствовавшим на момент обращения Предпринимателя и принятия первоначального решения об отказе, свидетельствует о злоупотреблении Департаментом предоставленными ему полномочиями по распоряжению земельными участками на территории г. Иваново.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным распоряжение от 15.09.2009 N 910 и в порядке восстановления нарушенных прав
ИП Абдулаевой А.Б. на получение в аренду земельного участка, на котором находится принадлежащий ей торговый павильон, возложил на Департамент обязанность по предоставлению заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.

Ссылка ответчика на отсутствие в заявлении Предпринимателя от 11.12.2007 размера и кадастрового номера земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства не создали Департаменту препятствий в его идентификации при принятии распоряжений об отказе в его предоставлении от 19.01.2009 N 24 и от 15.09.2009 N 910.

Причиной использования ИП Абдулаевой А.Б. данного участка без правоустанавливающих документов являются действия ответчика, необоснованно препятствующего в их оформлении.

Соответствие рассматриваемого участка градостроительному регламенту зоны, в которой он находится, установлена судебными актами по делу N А17-1525/2009. Департамент не обосновал, каким образом вид разрешенного использования земельного участка “торговый павильон“ может влиять на сохранность памятника истории и культуры - жилого дома-комплекса на 400 квартир.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отклоняются, поскольку в данном случае основанием для взыскания с Департамента государственной пошлины является статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Согласно подпункту
1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2009 по делу N А17-8998/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА