Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А28-13856/2009-346/19 По делу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в заявлениях ответчика, направленных в контролирующие органы, и о взыскании морального вреда.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А28-13856/2009-346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Царегородцева В.Г., действующего на основании доверенности от 7.07.09,

представителя ответчика - Базылева А.А., действующего на основании доверенности от 12.10.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 по делу N А28-13856/2009-346/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лечебно-диагностический центр “Верис“

к
Ф.И.О.

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лечебно-диагностический центр “Верис“ (далее - истец, ООО ЛДЦ “Верис“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Ф.И.О. (далее - ответчик, Жолобова Н.В.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в направленных ответчиком заявлениях в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, департамента здравоохранения Кировской области; об обязании ответчика опровергнуть данные сведения; о взыскании с ответчика 100 000 руб. морального вреда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части порядка опровержения - путем направления резолютивной части решения органам исполнительной власти.

Ответчик с заявленными требованиями был не согласен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в направленной ответчиком в департамент здравоохранения Кировской области жалобе: “на информационном стенде я не обнаружила информацию о квалификации и сертификации специалистов, нет прайс-листа, отсутствует книга жалоб и предложений“. Ответчик обязан опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления копии резолютивной части решения в адрес департамента здравоохранения Кировской области. С Жолобовой Н.В. взыскано в пользу ООО ЛДЦ “Верис“ 10 000 руб. компенсации морального (репутационного) вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебного акта суд пришел к выводу, что в самом направлении исполнительным и контролирующим органам государственной власти спорных сведений имела место реализация конституционного права гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Применительно к сведениям, содержащимся в
заявлении в адрес департамента здравоохранения, как-то: “на информационном стенде я не обнаружила информацию о квалификации и сертификации специалистов, нет прайс-листа, отсутствует книга жалоб и предложений“ суд посчитал, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении им соответствующей предпринимательской деятельности.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, подавая жалобу, ответчик не хотела подорвать успешную деятельность истца, создать неудобства руководству компании и злоупотреблять своим правом, а только лишь как потребитель воспользовалась своим правом, предоставленным ей по закону, просила контролирующий орган обратить внимание на недочеты в работе сотрудников компании, а лишить лицензии на осуществление деятельности. Заявитель также указывает, на свое несогласие с суммой морального вреда, считает, что данный размер компенсации намного превышает вред, якобы нанесенный истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что медицинский осмотр Жолобой Н.В. произведен всеми врачами специалистами в полном объеме для исключения противопоказаний к управлению автотранспортом, ответчику выдана медицинская справка установленного образца, каких-либо претензий во время оказания услуг заявлено не было, до обращения в контролирующие органы ответчик не обращался к истцу с просьбой провести проверку по указанным им фактам, нарушений действующего законодательства истцом допущено не было, обращение ответчика не имеет под собой оснований и свидетельствует о злоупотреблении правом, а не намерением защитить права и охраняемые законом интересы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 по настоящему делу в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным
судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на жалобу ответчика от 06.05.2009, направленную в департамент здравоохранения Кировской области, в которой было указано: “...со мной не был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, не были объяснены условия прохождения комиссии, кассовый чек мне выдали только после прохождения комиссии и по моему требованию, в котором не соответствовало время и чек был выдан, а не пробит. На информационном стенде я не обнаружила информацию о квалификации и сертификации специалистов, нет прайс-листа, отсутствует книга жалоб и предложений. Сотрудники центра отнеслись ко мне без должного внимания, осмотр проводился 5-10 секунд, половина врачей осматривала меня, разговаривая по телефону...“.

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела в обжалуемой заявителем части, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и
достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений путем направления жалобы в департамент здравоохранения Кировской области ответчиком не оспаривался.

Пунктом 10 Постановления установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду,
что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом на обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления - это форма противоправного поведения, характеризующая намерением причинить вред путем недобросовестного использования властной компетенции органов государства, а также отсутствием цели действительной защиты нарушенных прав, интересов, либо отсутствием намерения субъекта исполнить свой гражданский долг.

Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса презюмирует добросовестность в действиях участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратилась в департамент здравоохранения с жалобой в связи с обнаруженными по ее мнению нарушениями в работе ЛДЦ “Верис“ и с просьбой
разобраться по данным фактам.

Доказательств того, что обращение ответчика с указанной жалобой к департаменту совершено с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, оснований для защиты деловой репутации истца не имелось, в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в части удовлетворенных требований считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2009 по делу N А28-13856/2009-346/19 отменить в части удовлетворенных требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в направленной ответчиком в департамент здравоохранения Кировской области жалобе: “на информационном стенде я не обнаружила информацию о квалификации и сертификации специалистов, нет прайс-листа, отсутствует книга жалоб и предложений“, обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем направления копии резолютивной части решения в адрес департамента здравоохранения Кировской области, взыскании 10 000 руб. компенсации морального (репутационного) вреда. В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Лечебно-диагностический центр “Верис“ в пользу Ф.И.О. 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Выдать Ф.И.О. справку на возврат
излишне уплаченной госпошлины по жалобе по квитанции от 20.01.10 из федерального бюджета в сумме 1750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

О.А.ГУРЕЕВА