Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А17-9026/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное получение резидентом на банковский счет денежных средств, причитающихся за поставленную нерезиденту продукцию.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А17-9026/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2009 по делу N А17-9026/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ОЛИЙТЕКС“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления
по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОЛИЙТЕКС“ (далее - заявитель, Общество, ООО “ОЛИЙТЕКС“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление) от 28.10.2009 N 2587/24-09/231 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2009 данное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона должны учитываться не те действия по получению денежных средств, которые предприняты им после неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товара, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены до истечения срока исполнения договорных обязательств. К таким способам могут быть отнесены, в частности, условия договора, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств. ООО “ОЛИЙТЕКС“ имело возможность предусмотреть иную форму оплаты экспортируемого товара, обеспечивающую своевременное поступление валютной выручки (аккредитив, предоплата и т.д.). Наличие между Обществом и нерезидентом длительных экономических взаимоотношений не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации. Тех мер, которые фактически предпринимались заявителем (направление претензии, подача иска в арбитражный суд), в сложившейся ситуации оказалось недостаточно. Указанные меры говорят о намерении Общества устранить последствия совершенного им правонарушения. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 не является универсальным, оно принято по конкретному делу, обстоятельства которого отличаются от
рассматриваемого случая. Также Управление полагает, что его позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ОЛИЙТЕКС“ указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда от 18.12.2009, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы Управления отказать. Заявитель признает факт пропуска срока получения валютной выручки, но считает, что им были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению денежных средств не только после истечения срока оплаты (прекращение поставок после первой просрочки платежа; направление претензии, телефонные переговоры, обращение в арбитражный суд, направление представителя в Белоруссию для ведения переговоров), но и на стадии заключения договора (контрагент хорошо известен, ранее просрочек не допускал; предоплата импортного товара в Белоруссии запрещена; в договоре поставки предусмотрена ответственность за просрочку платежа) и его исполнения (велись телефонные переговоры, направлена претензия). Данные меры позволили на момент составления протокола об административном правонарушении получить часть валютной выручки. На сумму долга арбитражным судом выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Хозяйственный суд г. Минска. Следовательно, в действиях Общества отсутствует вина.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО “ОЛИЙТЕКС“ ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 между ООО “ОЛИЙТЕКС“ (Россия, поставщик) и
ООО “БелФанТекс“ (Республика Беларусь, покупатель) заключен договор N 2 на поставку хлопчатобумажных тканей и швейных изделий на общую сумму 90000000 рублей Российской Федерации. Поставка товара осуществляется на условиях FCA - г. Иваново в соответствии с ИНКОТЕРМС - 2000 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3 - 1.4 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара со склада Общества перевозчику, указанному покупателем. Перевозчик доставляет товар покупателю по адресу назначения, указанному в заявке на отгрузку товара, отраженному в соответствующих спецификациях на каждую партию товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной.

На основании указанного договора Обществом 18.01.2008 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Ивановском отделении N 8639 оформлен паспорт сделки N 08010023/1481/0412/1/0.

Во исполнение договора Общество экспортировало в адрес нерезидента товар по товарной накладной от 03.10.2008 N 40 на сумму 985859,02 руб.

26.12.2008 ООО “ОЛИЙТЕКС“ и нерезидент заключили дополнительное соглашение к договору поставки, которым внесли изменение в пункт 3.2 договора, увеличив срок оплаты каждой партии товаров до 129 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

11.03.2009 на счет заявителя поступили денежные средства в размере 700000 руб. (в том числе 30898,42 руб. - в счет оплаты товара по товарной накладной от 03.10.2008 N 40); 26.03.2009 - 545000 руб. Денежные средства в сумме 409960,60 руб. на счет Общества не поступили.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства (решение от 21.09.2009 N 3) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново было установлено, что валютная выручка получена Обществом с нарушением договорного срока оплаты - 09.02.2009, то есть им не выполнена обязанность, установленная
пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ).

По данному факту 21.09.2009 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок в отношении ООО “ОЛИЙТЕКС“ и в присутствии его законного представителя составлен протокол N 2587 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения по существу.

28.10.2009 временно исполняющим обязанности руководителя Управления вынесено постановление N 2587/24-09/231 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, а именно: 739394,26 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО “ОЛИЙТЕКС“, суд первой инстанции исходил из того, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, а, следовательно, и состав административного деяния установленный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Предпринятые Обществом меры по получению валютной выручки, в частности включение в условия контракта положения о неустойке, претензионная работа и обращение в арбитражный суд за взысканием пени, свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ. Признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, действия ООО “ОЛИЙТЕКС“ не содержат. Кроме того, судом было учтено, что на момент рассмотрения дела на счет Общества поступила часть валютной выручки в размере 575898,42 руб., заявителем предпринимаются активные действия по получению остальной части денежных средств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, апелляционный
суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2009 исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт поступления на банковский счет ООО “ОЛИЙТЕКС“ части выручки за отгруженный иностранному покупателю товар с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора поставки от 10.01.2008 N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2008), и невыполнение нерезидентом в обязанности по оплате товар в сумме 409960,60 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 75 - 88) и Обществом не оспаривается. Следовательно, событие рассматриваемого административного правонарушения имеет место.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ
лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О, от 02.04.2009 N 486-О-О следует, что вина юридического лица в нарушении правил валютного регулирования в рассматриваемом случае будет выражаться в непринятии им необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 10.01.2008 N 2 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. То есть уже на стадии заключения контракта Обществом были приняты меры, призванные обеспечить своевременное поступление выручки за экспортированный товар. Неразумность и недостаточность данной меры для побуждения нерезидента к надлежащему исполнению обязательств по оплате товара, а также наличие у заявителя сведений, позволяющих в январе 2008 года однозначно определить условия, безусловно исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств, Управлением не доказаны. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих российских юридических лиц и индивидуальных предпринимателей использовать при заключении внешнеэкономических договоров только определенные способы оплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО “ОЛИЙТЕКС“ еще до окончания срока оплаты обращалось к покупателю с письменным требованием об исполнении обязанности по оплате поставленного товара
(л.д. 42). В феврале 2009 Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2160347,56 руб., в том числе по товарной накладной от 03.10.2009 N 40 (л.д. 119 - 121). До вынесения судом решения по данному иску (л.д. 111 - 113) оплата за товар, отгруженный по товарной накладной от 03.10.2009 N 40, частично в сумме 575898,42 руб. поступила на банковский счет ООО “ОЛИЙТЕКС“ (л.д. 75 - 76). На взыскание долга в сумме 409960,60 руб. выдан исполнительный лист (л.д. 18). Материалами дела (л.д. 53 - 61) подтверждается, что в настоящее время ведется работа по его принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях Общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и сделал правильный вывод о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, вина Общества в получении выручки за экспортированный товар с нарушением установленного контрактом срока его оплаты отсутствует. Следовательно, в действиях ООО “ОЛИЙТЕКС“ не имеется и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2009 по делу N А17-9026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА