Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А05-12410/2008 Исковые требования в части признания незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО удовлетворены, поскольку документов, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что договор был оформлен и подписан истцом надлежащим образом, представлены не были.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А05-12410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истцов Богомолова И.С. по доверенности от 08.12.2010, Анохина И.А. по доверенности от 08.02.1010, от ответчиков: от Жукова В.С. - Буданова В.Ю. по доверенности от 21.10.2009, Сущева С.А. по доверенности от 18.12.2008, от ООО “Викинг“ - Кочетовой А.Б. по доверенности от 01.02.2010, от ООО “Арх-система“ - Слотина В.Б. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2009 года по делу N А05-12410/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились в арбитражный суд Архангельской области с иском к Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Викинг“ (далее - ООО “Викинг“), обществу с ограниченной ответственностью “Арх-система“ (далее - ООО “Арх-система“) и с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Скрынник И.А. просит признать незаключенным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Викинг“ от 25.12.2007, подписанный ей и Жуковым В.С., признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО “Викинг“ в размере 33%, признать незаконным проведение внеочередного общего собрания участников ООО “Викинг“ от 25.12.2007, а Скрынник Ф.Б. просит признать незаконным проведение внеочередного общего собрания участников ООО “Викинг“ от 25.12.2007.

Решением суда от 04.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просят его отменить. Указывают, что Скрынник И.А. намерения на продажу принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО “Викинг“ не имела, соответствующего договора с Жуковым В.С. не подписывала. В суде первой инстанции Скрынник И.А. утверждала, что договор купли-продажи доли сфальсифицирован. Судом данный довод не исследовался, экспертиза на предмет проверки данного заявления проведена не была. Доказательств того, что срок обжалования решения собрания участников ООО “Викинг“ от 25.12.2007 Скрынник Ф.Б. был пропущен по неуважительной причине, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов доводы, изложенные в
жалобе, поддержали. Кроме того, представили заключение повторной технико-криминалистической экспертизы документов от 28.12.2009, в том числе договора купли-продажи доли ООО “Викинг“ от 25.12.2007, акта приема-передачи денежных средств от Скрынник И.А. от 25.12.2007, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представители Жукова В.С. в отзыве и в устном выступлении считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО “Викинг“ в отзыве и в своем выступлении считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО “Арх-система“ представил отзыв на апелляционную жалобу и считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.11.1992 ООО “Викинг“ зарегистрировано мэрией города Архангельска.

При учреждении данного общества его участниками являлись Жуков В.С. и Кассин К.И., обладающие по 50% долей уставного капитала ООО “Викинг“

Согласно учредительному договору от 25.11.2002, утвержденному в новой редакции, участниками ООО “Викинг“ значатся: Жуков В.С, обладающий 34% долей уставного капитала упомянутого общества, Скрынник И.А. - 33% долей и Скрынник Ф.Б. - 33% долей.

Между Скрынник И.А. (продавец) и Жуковым В.С. (покупатель) 25.12.2007 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает 33% доли в уставном капитале ООО “Викинг“ по цене 847 242 руб.

Ссылаясь на отсутствие намерений продать долю и соответствующего волеизъявления с ее стороны, а также полагая, что договор 25.12.2007 составлен без ее ведома и на самом деле не заключался, Скрынник И.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи доли незаключенной, суд сослался на его недоказанность.

Проверив
материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах) в редакции, действующей в период спорных правоотношений, уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, в силу указанных норм права договор является заключенным в том случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли
волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п.

Из материалов данного дела видно, что по заявлению Скрынник И.А. и Скрынник Ф.Б. возбуждено уголовное дело N 08367085 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту завладения путем мошенничества долей в размере 33% уставного капитала ООО “Викинг“, принадлежащей Скрынник И.А.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку не было получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, и потому оно не является тем допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта.

Такое заключение может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и его достоверность должна была быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления последовательности выполнения текста документа, в том числе договора купли-продажи
доли от 25.12.2007 и акта приема-передачи денежных средств от 25.12.2007, отклонено со ссылкой на невозможность ее проведения, поскольку подлинники названных документов приобщены к вышеуказанному уголовному делу.

Между тем суду первой инстанции представлены два заключения экспертов по экспертизам по установлению последовательности выполнения текста документов и подписи Скрынник И.А. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Викинг“ от 25.12.2007, первая (от 27.05.2009 N 294/1-1), проведенная экспертом государственного учреждения “Архангельская лаборатория судебной экспертизы“ Губановой Л.А., данную последовательность не определила, вторая (от 22.06.2009 N 539Э), произведенная экспертом Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел России Плинатуса А.А., установившая, что первоначально на данных документах была выполнена подпись от имени Скрынник И.А., а затем поверх них нанесен печатный текст.

В суд апелляционной инстанции представители истца предъявили заключение по повторной экспертизе от 28.12.2009 N 12105э, 12106э, проведенной в рамках упомянутого уголовного дела, комиссионно, двумя экспертами Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел Матвейчуком В.А. и Мамонтовым А.В., которая определила, что первоначально на оборотных сторонах листов двух экземпляров протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Викинг“ от 25.12.2007, в акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи доли ООО “Викинг“ от 25.12.2007, на оборотной стороне листа договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Викинг“ от 25.12.2007 и письме, адресованном ООО “Викинг“ от Скрынник И.А., представителя участника общества Скрынник Ф.Б. от 22.02.2008 были выполнены подписи от имени Скрынник И.А., а затем выполнен печатный текст.

Скрынник И.А. свое намерение продать долю в уставном капитале ООО “Викинг“ по цене 847 242 руб., а также факт подписания ею договора от 25.12.2007 отрицает, ссылаясь на то, что она ставила
подпись по просьбе Жукова В.С. на чистых листах бумаги, предназначавшихся для оформления иной сделки (по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Медис“). Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе допроса потерпевшего от 21.11.2008.

В материалы дела приобщено заявление Скрынник И.А., адресованное Жукову В.С., о намерении продать принадлежащую ей и Скрынник Ф.Б. долю в уставном капитале ООО “Викинг“ за 66 000 000 руб., датированное 22.02.2008 (том 1, лист 58), которое принесено через нотариуса Неклюдову О.Ю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, удостоверенное в нотариальном порядке согласие Скрынник Б.И. (муж Скрынник И.А.) на продажу Скрынник И.А. принадлежащей ей доли ООО “Викинг“ за цену и на условиях по ее усмотрению выдано лишь 22.02.2008.

Принимая во внимание то, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают довод истца о том, что он спорный договор не подписывал, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительное волеизъявление Скрынник И.А. не было направлено на отчуждение доли в уставном капитале ООО
“Викинг“ и, как следствие, договор ее купли-продажи от 25.12.2007 является незаключенным.

Документов, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что договор от 25.12.2007 был оформлен и подписан Скрынник И.А. надлежащим образом, представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что Скрынник И.А., являющаяся собственником доли в уставном капитале ООО “Викинг“, осуществила отчуждение своей доли Жукову В.С. путем заключения соответствующего договора.

На какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о заключенности спорного договора, ответчики не ссылались.

Таким образом, требование о признании спорного договора купли-продажи незаключенным подлежит удовлетворению, решение суда в данной части - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Требование Скрынник И.А. о признании права собственности на 33% доли в уставном капитале ООО “Викинг“ оставлено без удовлетворения судом первой инстанции обоснованно ввиду следующего.

Незаключенная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

По сути, требования Скрынник И.А. направлены на восстановление права корпоративного контроля над ООО “Викинг“ и осуществление права участника данного общества.

Требование истца о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО “Викинг“ в части признания права собственности на долю, ранее принадлежавшую ему, носит виндикационный характер и должно быть рассмотрено по правилам статьи 302 ГК РФ.

Более того, истцом не было утрачено право собственности на спорную долю, поскольку он не продавал указанную долю, не заключал и не подписывал договор купли-продажи спорной доли, что признано апелляционным судом удовлетворением требования о признании данной сделки незаключенной.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования в данной части не имеется.

Заявление истцов в части признания незаконным проведение внеочередного общего собрания участников ООО “Викинг“ от 25.12.2007
правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего требования. В его обоснование они указали на то, что Скрынник Ф.Б. должна была узнать о принятых на оспариваемом собрании решениях 24 марта 2008 года, когда ее представитель Скрынник И.А. получила в регистрирующем органе копию соответствующего решения собрания.

Как следует из материалов дела, 18 января 2008 года Скрынник Ф.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочила Скрынник И.А. на представление ее интересов как участника ООО “Викинг“ и на осуществление всех полномочий такого участия. На основании указанной доверенности Скрынник И.А. 24 марта 2008 года получила в регистрирующем органе копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Викинг“ от 25.12.2007, что ею не оспаривается.

В связи с этим о принятых указанным собранием участников ООО “Викинг“ решениях Скрынник Ф.Б. должно было быть известно не позднее 24 марта 2008 года.

Поскольку с рассматриваемым требованием истцы обратились лишь 11.11.2008, срок исковой давности по данному требованию следует признать истекшим.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 12 и от 15 ноября 2001 года N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, в соответствии с которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявленного требования в данной части отсутствовали.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на Жукова В.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 4 декабря 2009 года по делу N А05-12410/2008 отменить в части отказа в признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Викинг“ от 25.12.2007 и распределения судебных расходов.

Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Викинг“ от 25.12.2007 между Скрынник Ириной Александровной и Ф.И.О. незаключенным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 2300 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

С.В.КОЗЛОВА