Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А82-18042/2009-7 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере исковых требований, находящиеся на расчетном и корреспондентском счетах ответчика в банке, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные счета.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А82-18042/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оконные конструкции “Яропласт“

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 по делу N А82-18042/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью “Оконные конструкции “Яропласт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Универсал-76“

о взыскании задолженности, штрафных санкций и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Оконные конструкции “Яропласт“ (далее - истец, заявитель, ООО “Яропласт“) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Универсал-76“ (далее - ответчик, ООО “Универсал-76“) о взыскании 393 331 руб. 86 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, штрафных санкций, процентов.

Истец, на основании статей 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика (р/счет N 40702810700020000034 в Ярославском филиале ОАО КБ “Верхневолжский“), а также на денежные средства, причитающиеся ответчику и находящиеся на корреспондентском счете банка (к/сч. N 30101810600000000729 в Ярославском филиале ОАО КБ “Верхневолжский“), в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные счета, в размере исковых требований (всего 393 331 руб. 86 коп.).

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта, что повлечет возникновение убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 истцу отказано в обеспечении иска. Суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить обеспечительные меры указанные в ходатайстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику с 01.01.2010 экономически невыгодно продолжать свой основной вид деятельности. Считает, что у ответчика отсутствует имущество и возможность для погашения долгов в настоящем и будущем.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению заявителя в
удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не могло быть отказано, поскольку истец представил суду встречное обеспечение в виде поручительства третьего лица ОАО “Омега“.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального
вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Справка-отчет частного детектива от 30.09.2009 сама по себе в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством отсутствия имущества у должника и не подтверждает
заявленных в ходатайстве доводов истца.

Ссылка заявителя на то, что истец представил встречное обеспечение в виде поручительства ОАО “Омега“, и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает отказ в обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 “Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер“).

Кроме того, доводы о встречном поручительстве ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого определения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2009 по делу N А82-18042/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Оконные конструкции “Яропласт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

С.Г.ПОЛЯКОВА