Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А13-5002/2009 По делу о признании капитально построенного объекта - торгового павильона - самовольной постройкой.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А13-5002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от Медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий “Новый источник“ Черепановой О.А. по доверенности от 11.01.2010, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и ее представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 21.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий “Новый источник“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2009
года по делу N А13-5002/2009 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Медицинское учреждение Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий “Новый источник“ (далее - МУ “Новый источник“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании капитально построенного объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Новый источник, самовольной постройкой, о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404044:10 на землях особо охраняемых природных территорий по вышеуказанному адресу и снести самовольную постройку - торговый павильон, расположенный по тому же адресу, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет ответчика.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика снести самовольную постройку - торговый павильон, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Новый источник, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет ответчика. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 24 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Вологодского муниципального района (далее - Администрация).

Администрация заявила исковые требования о признании капитально построенного объекта - торгового павильона на самовольно занимаемом земельном участке на землях особо охраняемых природных территорий с кадастровым номером 35:25:0404044:10, расположенного по адресу: Вологодский район, п. Новый источник, с разрешенным видом использования - для ведения лечебно-оздоровительной деятельности, самовольной постройкой и возложении обязанности на предпринимателя снести самовольную постройку с самовольно занимаемого земельного участка на землях особо охраняемых природных
территорий с кадастровым номером 35:25:0404044:10 по адресу: Вологодский район, п. Новый источник, с разрешенным видом использования - для ведения лечебно-оздоровительной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (с учетом замены в порядке статьи 48 АПК РФ) (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью “Раритет“ (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований о признании капитально построенного объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Новый источник, самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404044:10 на землях особо охраняемых природных территорий по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Новый источник - МУ “Новый источник“ отказано. В части требования МУ “Новый источник“ о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку - торговый павильон, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Новый источник, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет ответчика производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований Администрации отказано. МУ “Новый источник“ из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.05.2007 N 1056.

МУ “Новый источник“ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о законности использования спорного земельного участка для строительства торгового павильона на основании статьи 27 Земельного кодекса РСФСР не обоснован.
Суд не принял во внимание то, что МУ “Новый источник“ является частным учреждением и на основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом учреждения осуществляется с разрешения собственника, полномочий разрешать строительство торгового павильона собственник учреждения не давал. Согласно уставу директор, осуществляя только текущую деятельность санатория, без одобрения собственника учреждения прав распоряжения земельным участком не имел. Ответчик во время пользования земельным участком не предпринимал попыток оформить его (до 2008 года). При оформлении земельного участка Обществом межевое дело компетентным органом не было утверждено. Податель жалобы не согласен с мнением суда о начале срока исковой давности и считает, что срок должен исчисляться с момента предоставления документов на торговый павильон ответчиком, то есть с марта 2008 года. По состоянию на момент подачи иска и вынесения решения суда МУ “Новый источник“ является арендатором спорного земельного участка и права в его владении и пользовании нарушены нахождением на нем торгового павильона. Ответчик никогда не был обладателем прав на указанный земельный участок. Также судом не принято во внимание то, что спорный земельный участок - особо охраняемые земли, а земельный участок для предпринимательской деятельности представлен быть не может в указанной зоне.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУ “Новый источник“ доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, решение суда просили оставить без изменения.

Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, другие
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.05.2001 администрацией Сосновского сельсовета издано распоряжение N 4, которым Обществу дано предварительное согласование на выделение земельного участка под торговый павильон на территории поселка Новый Источник.

МУ “Новый источник“ 25.05.2001 дано предварительное согласие на отвод земельного участка из земель санатория “Новый источник“ для этих же целей. Согласие подписано главным врачом санатория “Новый источник“ Даниленко А.В., имевшим на это право согласно Уставу МУ “Новый источник“.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке указанного павильона подписан 23.10.2001. Постановлением администрации Сосновского сельсовета от 29.10.2001 N 94 разрешено открытие торговой точки в названном выше павильоне.

Право собственности Общества на павильон 19.05.2004 зарегистрировано. При проведении государственной регистрации государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных документов и сделан вывод о возможности регистрации права, что подтверждается заключением правового управления ГУЮ “Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 17.05.2004. Право собственности Семагиной Н.А. на павильон зарегистрировано 24.08.2004.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУ “Новый источник“ и Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что строительство павильона не противоречило целевому использованию земельного участка, ни истцом, ни Администрацией не
доказан факт того, что при строительстве спорного объекта Обществом были допущены нарушения законодательства, факт самовольного занятия земельного участка также не установлен, истцом и Администрацией пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами и считает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению, а требования МУ “Новый источник“ подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что с 11.10.2000 МУ “Новый источник“ владело земельным участком для лечебно-оздоровительных целей общей площадью 277800 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2001 N ВО 215320.

Впоследствии в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (далее - Вводный закон) Администрация и МУ “Новый источник“ заключили договор от 22.09.2008 N 332 аренды земельного участка общей площадью 289 823 кв. м, состоящего из 5 земельных участков, на землях особо охраняемых, с разрешенным видом использования - для лечебно-оздоровительных целей, находящегося по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, поселок Новый источник, сроком на 49 лет. Согласно пункту 1.2 указанного договора земельные участки правами третьих лиц не обременены.

Названный договор аренды зарегистрирован в Управлении 01.11.2008 N 35-35-04/039/2008-009.

МУ “Новый источник“, ссылаясь на то, что на основании договора аренды является законным пользователем земельного участка, на котором расположен возведенный Обществом торговый павильон, представляющий собой самовольную постройку, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, обосновывая их статьей 222 ГК РФ.

По смыслу названной правовой нормы, правоотношения, связанные с возведением на земельном
участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, обладателем иного вещного права (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку, - с другой.

Между тем истец МУ “Новый источник“ является арендатором земельного участка на основании договора аренды, то есть субъектом обязательственного права в отношении данного земельного участка, которому статьей 222 упомянутого Кодекса право требовать освобождения земельного участка от возведенной на участке самовольной постройки, фактически снести самовольную постройку, не предоставлено.

Следовательно, исковые требования МУ “Новый источник“ не подлежат удовлетворению, поскольку МУ “Новый источник“ является ненадлежащим истцом.

Однако, как видно из материалов дела, третьим лицом - Администрацией - заявлены самостоятельные исковые требования, предметом которых является признание капитально построенного объекта - торгового павильона - самовольной постройкой и возложение на предпринимателя обязанности снести самовольную постройку с самовольно занимаемого земельного участка.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Администрацией указано на то, что спорный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем в установленном законом порядке 24.08.2004, возведен на земельном участке, который с 11.10.2000 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования МУ “Новый источник“, а с 22.09.2008 передан МУ “Новый источник“ в аренду. Администрация указанный земельный участок для размещения торгового павильона предварительно не согласовывала и не предоставляла.

В соответствии со статьей 3 Вводного закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, то есть распоряжение земельным участком с кадастровым номером 35:25:0404044:10 на землях особо охраняемых природных территорий, расположенном по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Новый источник, осуществляется Администрацией.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК
РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Апелляционным судом установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие то обстоятельство, что ни на момент осуществления строительно-монтажных работ торгового павильона, приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, введения его в эксплуатацию, а также ни на момент регистрации права собственности 19.05.2004 Общество не обладало на каком-либо праве земельным участком под торговым павильоном и не осуществляло каких-либо действий, направленных на выделение ему этого земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела документы: распоряжение 16.05.2001 N 4 администрации Сосновского сельсовета, которым дано предварительное согласование на выделение земельного участка под торговый павильон на территории поселка Новый Источник Обществу, предварительное согласие МУ “Новый источник“ от 25.05.2001 на отвод земельного участка из земель санатория “Новый источник“ для этих же целей, а также акт государственной приемочной комиссии от 23.10.2001 о приемке указанного павильона в эксплуатацию, утвержденный постановлением главы Вологодского муниципального района от 27.02.2004 N 108, не являются доказательствами отведения Обществу земельного участка для капитального строительства и получения на это необходимых разрешений, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным статьями 28 и 29 Земельного кодекса РСФСР и статьями 28 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно
не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Обществом и Семагиной Н.А. 13.08.2004 заключен договор купли-продажи торгового павильона. Право собственности Семагиной Н.А. на павильон зарегистрировано 24.08.2004.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку основания, положенные в основу зарегистрированного Обществом, а затем Семагиной Н.А. права собственности, возникли из правоотношений по осуществлению самовольной постройки, они не влекут юридических последствий в виде регистрации права собственности на самовольную постройку.

При таком положении из совокупности установленных обстоятельств следует, что нахождение спорного объекта на земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы собственника и препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 222 и статьей 304 ГК РФ Администрация имеет право требовать возложить на предпринимателя Семагину Н.А. как на лицо, в фактическом владении которого находится торговый павильон, обязанность снести самовольную постройку с самовольно занимаемого земельного участка.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о характере заявленного требования и применении срока исковой давности. Фактически исковые требования заявлены об устранении препятствий чинимых ответчиком в пользовании земельным участком, на основании статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник, владелец вещного права может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
с лишением владения (основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании). Негаторный иск предполагает устранение препятствий (конкретных действий) в осуществлении права собственности, вещного права.

В силу пункта 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на предусмотренные статьей 304 ГК РФ негаторные иски. Само требование о сносе торгового павильона как самовольной постройки, созданной без разрешения собственника земельного участка, защищает собственника земельного участка, права которого хотя и нарушены, но не сопряжены с лишением владения участком в целом. В связи с этим вывод арбитражного суда, обоснованный со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ, противоречит указанным нормам права.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке Администрация была освобождена, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4000 руб. за рассмотрение иска.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы МУ “Новый источник“ по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2009 года по делу N А13-5002/2009 отменить в части отказа администрации Вологодского муниципального района в удовлетворении исковых требований.

Признать капитально построенный объект - торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 35:25:0404044:10, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Новый источник, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в трехмесячный срок со дня принятия настоящего постановления снести самовольную постройку - торговый павильон с земельного участка на землях особо охраняемых природных территорий с кадастровым номером 35:25:0404044:10 по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Новый источник.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий “Новый источник“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2009 года по делу N А13-5002/2009 оставить без изменения.

Возвратить Медицинскому учреждению Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий “Новый источник“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2009 N 2948. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

О.А.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

А.В.РОМАНОВА