Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А31-2522/2009 По делу о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка и недействительным государственного кадастрового учета данного участка в государственном кадастре недвижимости, а также о погашении в последнем записи о существовании спорного земельного участка.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А31-2522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика ООО “Бипал“ - Григорьевой И.В. по доверенности от 24.09.2008,

третьего лица ИП Григоряна О.С. - Григорьевой И.В. по доверенности от 03.11.2009,

ООО “РусБрус“ - Исаева О.И. по доверенности от 08.02.2010 N 09,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод Клееных Деревянных Конструкций“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009 по делу N
А31-2522/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Завод Клееных Деревянных Конструкций“

к обществу с ограниченной ответственностью “Бипал“, открытому акционерному обществу “Кострома ТИСИЗ“

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы, Управление Роснедвижимости по Костромской области, Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Костромской области, Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович, открытое акционерное общество “Костромаагропромтехсервис“,

о признании землеустроительного дела недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Завод Клееных Деревянных Конструкций“ (далее - заявитель, ООО “Завод КДК“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Бипал“ (далее - ООО “Бипал“), открытому акционерному обществу “Кострома ТИСИЗ“ (далее - ОАО “Кострома ТИСИЗ“) о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, утвержденного ООО “Бипал“ 20.11.2008; о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, общей площадью 11206,28 кв.м., кадастровый номер 44:27:040436:100, в государственном кадастре недвижимости; о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент), Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Костромы (далее - УГиА), Управление Роснедвижимости по Костромской области (далее - Управление Роснедвижимости),
Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Костромской области (далее - ФГУ “ЗКП“), Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области (далее - Управление ФСКН РФ), индивидуальный предприниматель Григорян Оганес Саргисович (далее - ИП Григорян О.С.), открытое акционерное общество “Костромаагропромтехсервис“ (далее - ОАО “Костромаагропромтехсервис“).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2009 в удовлетворении требований ООО “Завод КДК“ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 23.10.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО “Завод КДК“. Заявитель указывает на то, что суд не оценил его доводы о неправомерности включения в спорный земельный участок территории общего проезда. По его мнению, такая территория должна быть оформлена в общее пользование всех лиц, имеющих право на ее использование. Материалы землеустроительного дела 2002 года не могут подтверждать правильность формирования земельного участка, поскольку оно не было утверждено, а ООО “Завод КДК“ не участвовал в установлении границ. Согласование предыдущего собственника ЗАО “Лес-Инвест“ не имеет значения, так как заявитель его правопреемником не является. Право пользования земельным участком перешло к ООО “Завод КДК“ на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Наличие данного права подтверждается документами об уплате земельного налога. Поэтому границы спорного участка подлежали согласованию с ним. Кроме того, суд не дал оценку доводам ООО “Завод КДК“ о правомерности подготовки землеустроительного дела в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ “О землеустройстве“ (далее - Закон
N 78-ФЗ), исключивших земельные участки и их части из перечня объектов землеустройства, а материалы межевания из видов землеустроительной документации.

ООО “Бипал“ считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“ (далее - Закон N 221-ФЗ). Доводы ООО “Завод КДК“ сводятся к оспариванию выводов суда по процедуре межевания, что юридически значимым не является. Также ООО “Бипал“ полагает, что материалами дела подтверждается отсутствие каких-либо изменений границ исходного земельного участка в результате его раздела на несколько участков. На момент согласования границ заявитель не относился к лицам, указанным в статье 5 ЗК РФ, и не являлся субъектом земельных отношений. Документы, подтверждающие его права на земельный участок, не представлены. Поэтому ООО “Завод КДК“ не может быть признан лицом, владеющим смежным земельным участком. Территорией для проезда, находящейся на спорном участке, заявитель не пользовался и не мог пользоваться, так как у Набиуллиной А.Г. отсутствовала обязанность по его пропуску. Доступ к трансформаторной подстанции обеспечен, что подтверждается нанесением соответствующих обременений на утвержденном проекте межевания. Заявитель не доказал, что использование материалов землеустроительного дела 2002 года привело к вынесению незаконного решения.

ИП Григорян О.С. также указывает на неиспользование ООО “Завод КДК“ территории, предназначенной для проезда, и поддерживает позицию ООО “Бипал“ об отсутствии оснований для обязательного согласования границ спорного участка с заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Кострома ТИСИЗ“ считает решение суда от 23.10.2009 законным и обоснованным, указывает на то, что принятие позиции заявителя относительно невозможности использования материалов
межевого дела 2002 года для формирования земельных участков приведет к признанию недействительным государственного кадастрового учета иных земельных участков, землеустроительные дела по которым были выполнены на основании материалов 2002 года, в том числе участков Управления ФСКН, ИП Григоряна О.С. Согласование границ спорного участка с ООО “Завод КДК“ не требовалось, его права на землю оформлены не были. Прямое указание на формирование землеустроительных дел содержится в письме Роснедвижимости от 24.07.2008 N ВК/3232 “Об описании и установлении границ объектов землеустройства“. Межевые планы являются результатом кадастровых работ, проведенных после 01.01.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФСКН не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.10.2009.

Управление Роснедвижимости в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка N 44:27:040436:100 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отказа в проведении кадастрового учета не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ ЗКП указывает на свое несогласие с доводами ООО “Завод КДК“ по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в суд первой инстанции.

Департамент, Комитет, УГиА, ОАО “Костромаагропромтехсервис“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 09.02.2010 до 12.02.2010.

ООО “Бипал“, ООО “РусБрус“ и ИП Григорян О.С. явку своих представителей в апелляционный суд 12.02.2010 не обеспечили, о перерыве извещены надлежащим образом. Остальные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в апелляционный суд 09.02.2010 и 12.02.2010, о времени и месте судебного заседания и перерыве извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей
заявителя, ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 году ОАО “Кострома ТИСИЗ“ выполнило работы по межеванию земельного участка площадью 82899,53 кв.м. по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, в ходе которых были определены его границы со смежными земельными участками и выполнен раздел участка по фактическому занятию: ЗАО “Лес-Инвест“ - 72276,89 кв.м., ООО “Бипал“ - 10622,66 кв.м.

Землеустроительное дело в установленном порядке утверждено не было.

После продажи ОАО “Лес-Инвест“ ряда объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, по материалам землеустроительного дела 2002 года сформированы несколько участков, в том числе участок с кадастровым номером 44:27:040436:98 площадью 25704,33 кв.м., переданный в собственность ООО “Завод КДК“ на основании распоряжения Департамента от 04.07.2008 N 676.

Право собственности ООО “Завод КДК“ на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также трансформаторную подстанцию и склады по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, лит. Т и лит. А., находящиеся на участках, смежных с участком 44:27:040436:98, зарегистрировано в октябре 2004 года.

Осень 2008 года ООО “Меридиан“ по заданию заявителя разработало проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации складов и трансформаторной подстанции.

В декабре 2008 года исполнитель сообщил ООО “Завод КДК“ о том, что ООО “Бипал“ 20.11.2008 было утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, в границы которого вошла часть участка, формируемого в интересах заявителя. Указанное землеустроительное дело выполнено ОАО “Кострома ТИСИЗ“, проект границ земельного участка утвержден администрацией г. Костромы с резолюцией: “С условием
обременения железнодорожных путей и организации совместного проезда со смежных земельных участков“.

04.12.2008 земельный участок площадью 11206,28 кв.м. поставлен на кадастровый учет под номером 44:27:040436:100. На часть участка площадью 1073,7 кв.м. установлено обременение с целью организации совместного проезда.

Считая, что землеустроительное дело ООО “Бипал“ выполнено с нарушением Закона N 221-ФЗ, границы земельного участка не согласованы со смежным землепользователем ООО “Завод КДК“, заявитель в апреле 2009 обратился в арбитражный суд с требованиями к ОАО “Кострома ТИСИЗ“ и ООО “Бипал“ о признании недействительными землеустроительного дела и государственного кадастрового учета, погашении записи о существовании земельного участка с кадастровым номером 44:27:040436:100.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности довода заявителя о необходимости согласования с ним границ спорного земельного участка. Статья 39 Закона N 221-ФЗ содержит исчерпывающий перечень лиц, обладающих определенными в данной норме правами на земельные участки, с которыми требуется согласовывать их границы. Описание границ объектов землеустройства и порядок установления их на местности в оспариваемом межевом деле произведены в строгом соответствии с письмом Роснедвижимости от 24.07.2008 N ВК/3232. Результаты установления границ приняты Управлением Роснедвижимости без замечаний. Часть земельного участка ООО “Бипал“, используемая для проезда, не граничит с земельным участком ООО “Завод КДК“. Поэтому включение ее в границы спорного участка не затрагивает интересы заявителя. Наличие возражений по согласованию границ не является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, межевание является техническим, а не юридическим действием. В силу статьи 1 Закона N 221-ФЗ юридически значимыми являются действия, связанные с постановкой объектов недвижимости на кадастровый учет. Однако решение Территориального отдела Роснедвижимости по
г. Костроме от 01.12.2008 N 2708 заявителем не обжаловано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009 исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательное предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Одним из требований, с которыми ООО “Завод КДК“ обратилось в суд первой инстанции, является признание недействительным землеустроительного дела по
межеванию земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, утвержденного ООО “Бипал“ 20.11.2008 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со статьями 19, 22 Закона N 78-ФЗ землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (статья 1 Закона N 78-ФЗ).

Согласно письму Роснедвижимости от 04.03.2008 N ВК/0878 “Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета“ до 01.01.2009 при постановке на кадастровый учет земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета, в качестве межевого плана принимается описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327. При этом материалы землеустроительного дела, на основании которого было подготовлено описание земельного участка, в том числе документы, подтверждающие соблюдение в случаях установленных статьей 39 Закона N 221-ФЗ порядка согласования границ земельного участка, являются составной частью названного описания.

Таким образом, оспариваемое заявителем землеустроительное дело не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов и содержит землеустроительную документацию в отношении земельного участка.

Поэтому в силу положений статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО “Завод КДК“ в части требования
о признании землеустроительного дела недействительным не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеназванных процессуальных норм, суд первой инстанции рассмотрел требование заявителя об оспаривании землеустроительного дела по существу. Однако, учитывая, что данное обстоятельство не привело к удовлетворению требования ООО “Завод КДК“, апелляционный суд не усматривает указанных в части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009 в соответствующей части.

Наряду с упомянутым требованием заявление ООО “Завод КДК“ от 21.04.2009 (т. 1 л.д. 12 - 15) содержит требования о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, общей площадью 11206,28 кв.м., кадастровый номер 44:27:040436:100, и о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании этого земельного участка.

Понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества содержится в части 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ: им являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“ (часть 1 статьи 3 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета.

На момент постановки земельного участка N 44:27:040436:100 на кадастровый учет функцию по ведению кадастров объектов недвижимости осуществляла Роснедвижимость (пункты 1, 5.4 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418). Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 соответствующие полномочия переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из названных норм следует, что лицо, по заданию которого проводились землеустроительные работы, направленные на формирование земельного участка N 44:27:040436:100 (ООО “Бипал“), и исполнитель этих работ (ОАО “Кострома ТИСИЗ“) не могут быть ответчиками по настоящему делу в части оспаривания государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

В рассматриваемом случае решение о проведении кадастрового учета объекта недвижимости было принято 01.12.2008 Территориальным отделом по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области (т. 1 л.д. 69). Однако данное решение заявителем не оспаривалось, требования о признании кадастрового учета недействительным и погашении в государственном кадастре недвижимости записи о существовании земельного участка N 44:27:040436:100 Управлению Роснедвижимости не адресованы. Привлечение указанного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не меняет существа дела, поскольку он не имеет статуса ответчика.

Суд первой инстанции предлагал ООО “Завод КДК“ уточнить его требования и круг лиц, участвующих в деле, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.09.2009 до 16.09.2009 (т. 3 л.д. 99 - 100), но заявитель своим правом на замену ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался. Указанные в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения Управления Роснедвижимости в начатый процесс в качестве соответчика по инициативе суда (часть 6 статьи 46 настоящего Кодекса) отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования ООО “Завод КДК“ о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34, общей площадью 11206,28 кв.м., кадастровый номер 44:27:040436:100, и о погашении в государственном кадастре недвижимости записи о его существовании не могли быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Завод КДК“ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2009 по делу N А31-2522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод Клееных Деревянных Конструкций“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Г.Г.ПЕРМИНОВА