Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А31-5448/2009 По делу о взыскании основного долга и пени по договору поставки и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А31-5448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Сусанино“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 по делу N А31-5448/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Сусанино“,

о взыскании 12 500 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Кустов Олег Владимирович (далее - истец, ИП Кустов О.В.) обратился
с иском в Арбитражный суд Костромской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Сусанино“ (далее - ответчик, СПК “Сусанино“, заявитель жалобы) о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору поставки от 01.03.2008, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 330, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2008.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил исковые требования: просил взыскать основной долг по договору поставки от 01.03.2008 в сумме 117 871 рублей 08 копеек, а также пени по договору в сумме 50 000 рублей по состоянию на 14.09.2009 (л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 исковые требования ИП Кустова О.В. удовлетворены. С СПК “Сусанино“ взыскано в пользу ИП Кустова О.В. 117 871 рубль 08 копеек задолженности, 50 000 рублей пени, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 4357 рублей 42 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда СПК “Сусанино“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Кустову О.В. в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

По мнению СПК “Сусанино“ при рассмотрении заявленных исковых требований судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, по какому договору из ранее заключенных сторонами договоров (договор от 10.01.2007 и договор от 01.03.2008) осуществлена поставка товара по
товарным накладным от 26.09.2007 N 26/09-2 и от 02.04.2008 N 2/04-1.

Ответчик считает, что представленные истцом накладные не могут быть приняты как надлежащее доказательство поставки по делу, поскольку топливо, поставленное ИП Кустовым О.В. по спорным накладным, принято неуполномоченным лицом - Серовым И.В., не имеющим к финансово-хозяйственной деятельности СПК “Сусанино“ никакого отношения. СПК “Сусанино“ не выдавало доверенности Серову И.В. на получение товара и, соответственно, не может подтвердить факта поставки товара на заявленную истцом сумму в адрес ответчика. Данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и им не дана правовая оценка.

Кроме того, ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.11.2009, в связи с чем он не имел возможности своевременно подготовить мотивированный отзыв и направить представителя в судебное заседание.

ИП Кустов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу относительно доводов ответчика представил свои возражения, считает, что судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства данного дела, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании 01.02.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 08.02.2010, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кустовым О.В.
(поставщик) и СПК “Сусанино“ (заказчик) заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 10.01.2007 и от 01.03.2008, согласно которым поставщик произвел поставку нефтепродуктов по товарным накладным от 26.09.2007 N 26/09-2 на сумму 49 200 и от 02.04.2008 N 2/04-1 на сумму 96 576 рублей (л.д. 5-7, 15-16, 18, 20).

Заказчик полученную продукцию оплатил частично, что подтверждается представленным истцом платежным поручением N 46 от 25.01.2008.

ИП Кустов О.В., соблюдая претензионный порядок урегулирования споров, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 17). Ответчик в установленный договором срок для рассмотрения претензий на письмо истца не ответил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения ИП Кустова О.В. с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 4 Договоров предусмотрена предварительная оплата продукции либо оплата в рассрочку
по соглашению сторон.

Факт поставки истцом спорной продукции подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик не оспорил факт поступления продукции от истца, доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представил.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику продукции и ее неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования ИП Кустова О.В. о взыскании с ответчика 117 871 рубля 08 копеек задолженности.

В пункте 10.1 Договоров стороны определили сроки их действия. Срок действия договора от 10.01.2007 установлен с момента его подписания по 31.12.2007. Договор от 01.03.2008 также действует с момента его подписания сторонами по 31.12.2008. В части оплаты продукции оба договора действуют до полного завершения расчетов.

Из изложенного следует, что поставка продукции по товарной накладной от 26.09.2007 производилась в рамках договора от 10.01.2007, а по товарной накладной от 02.04.2008 - в исполнение условий договора от 01.03.2008.

Спорные накладные в качестве оснований поставки содержат ссылку на поставку по основному договору. Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период между сторонами существовали иные отношения, кроме отношений по договорам поставки нефтепродуктов от 10.01.2007 и от 01.03.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не могут быть приняты как надлежащее доказательство поставки, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В товарных накладных, представленных истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, имеются подписи лиц, получивших продукцию с указанием должности и
оттиск печати покупателя.

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не воспользовался своим процессуальным правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о проведении соответствующей экспертизы. Между тем, лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что, несмотря на наличие печати ответчика, лицо, расписавшееся в товарных накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, фактически не принимался.

Договоры поставки нефтепродуктов от 10.01.2007 и от 01.03.2008 в пунктах 2.3 содержат условие о необходимости представления доверенности на лицо, получающее товар, только в случае поставки продукции путем самовывоза покупателем, при доставке продукции на склад покупателя доверенность не требуется, в связи с чем довод ответчика об отсутствии доверенностей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате продукции не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.11.2009, противоречит материалам дела и судом апелляционной инстанции отклоняется. Ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, назначенного на 06.11.2009 на более поздний срок в связи с нахождением руководителя СПК “Сусанино“ в командировке документально не обосновано и поступило в Арбитражный суд Костромской области после оглашения резолютивной части решения.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе
доводам не имеется.

Исследование имеющихся доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2009 по делу N А31-5448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Сусанино“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА