Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А28-12762/2009-340/3 По делу о взыскании долга и пени по договору на изготовление полиграфической продукции.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А28-12762/2009-340/3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холкина Н.Н. по доверенности от 17.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Линия-инфо“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 по делу N А28-12762/2009-340/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фабрика офсетной печати“

к обществу с ограниченной ответственностью “Линия-инфо“,

о взыскании 75 277 рублей
33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фабрика офсетной печати“ (далее - истец, ООО “ФОП“) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью “Линия-инфо“ (далее - ответчик, ООО “Линия-инфо“) о взыскании 72 097 рублей 50 копеек задолженности по договору, 3 179 рублей 83 копеек пеней за период с 01.05.2009 по 14.08.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 27.04.2009 N 58.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 исковые требования ООО “ФОП“ удовлетворены. С ООО “Линия-инфо“) в пользу ООО “ФОП“ взыскано 72 097 рублей 50 копеек долга, 1000 рублей пени, 2 758 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда ООО “Линия-инфо“, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания долга, снизив его до 55 735 рублей 50 копеек и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку суд не учел товарные накладные на сумму 19 800 рублей и ненадлежащее качество продукции. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ООО “Линия-инфо“ не согласно с взысканной судом неустойкой.

ООО “ФОП“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного
заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Фабрика офсетной печати“ (исполнитель) и ООО “Линия-инфо“ (заказчик) заключен договор от 27.04.2009 N 28, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с заказом и сдавать изготовленную продукцию заказчику.

Сроки изготовления каждого заказа, его количество (тираж), ассортимент и технические характеристики оговариваются в заявке заказчика, которая согласуется исполнителем в форме дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора). Стоимость изготавливаемой продукции по каждому заказу оговаривается сторонами в дополнительном соглашении, указывается в счете на оплату и (или) товарной накладной (пункт 4.2 Договора).

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения от 27.04.2009 N 01 (л.д. 11) истец произвел ответчику поставку изготовленной продукции по товарной накладной от 19.05.2009 N 0000259 на сумму 117 000 рублей (л.д. 12).

Согласно заявке ООО “Линия-инфо“ от 02.06.2009 (л.д. 18) истец по товарной накладной от 05.06.2009 N 319 поставил ответчику листовки на сумму 6597 рублей 50 копеек (л.д. 140).

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали условие о том, что заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ по каждому заказу в следующем порядке: 20% общей стоимости заказа в качестве предоплаты в течение трех дней с момента подачи заявки и (или) подписания дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 1.2 Договора; 80% общей стоимости заказа в течение 30
банковских дней с момента получения продукции.

Ответчик по платежным поручениям произвел частичную оплату за изготовленную продукцию в размере 51 500 рублей (л.д. 19, 20, 28). Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 72 097 рублей 50 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения ООО “ФОП“ с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания услуг и получения изготовленной продукции от ответчика не оспаривает, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе признает иск в части взыскания долга на сумму 55 735 рублей 50 копеек.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел ненадлежащее качество продукции и товарные накладные об отгрузке продукции от ООО “Вятка-инфо“ на
сумму 19 800 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные от 19.05.2009 N 000025 и от 05.06.2009 N 319, которые оформлены надлежащим образом, содержат подписи и печати сторон спора. Ответчик факт получения продукции по данным накладным не оспаривает.

Судом первой инстанции обоснованно не рассматривалась накладная ООО “Вятка-инфо“ от 01.06.2009 (л.д. 41), на которую ответчик ссылается в отзыве на иск от 07.10.2009 (л.д. 50), поскольку она не является надлежащим доказательством по делу. Каких либо других накладных на сумму 19 800 рублей ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора приемка продукции по количеству и качеству производится заказчиком во время передачи продукции и подписания представителями сторон накладной. Претензии заказчика по скрытым недостаткам переданной продукции могут быть заявлены не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента приемки продукции.

Как видно из материалов дела, спорные товарные накладные подписаны ООО “Линия-инфо“ без замечаний. Претензии ответчика к истцу по скрытым недостаткам переданной продукции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт подписания ответчиком товарных накладных свидетельствует о том, что ответчик принял от истца продукцию надлежащего качества на общую сумму 123 597 рублей 50 копеек.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательств оплаты продукции в полном объеме, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 72 097 рублей 50 копеек задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты поставленной продукции по Договору он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 3 179 рублей 83 копейки (л.д. 7).

Учитывая частичную оплату долга ответчиком, суд первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки снизил размер пени до 1000 рублей.

Ответчик не согласен с суммой пени, однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений никаких доказательств не представил.

С учетом названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате изготовленной продукции является обоснованным. Арбитражный суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика 1000 рублей неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2009 по делу N А28-12762/2009-340/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Линия-инфо“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА