Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А13-13353/2009 По делу о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - уничтожением застрахованного имущества (товарно-материальных ценностей) вследствие пожара.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А13-13353/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Андреевой О.В., от ответчика Прониной О.А. по доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 года по делу N А13-13353/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ в лице филиала “Управление по Вологодской области“ (далее
- Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 руб.

Решением суда от 11 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что материалами дела не установлена его вина в наступлении страхового случая.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно сослался на то, что магазин подожгли.

Представитель Страховой компании в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом РГ Бизнес “Торговля“ серии 4101-3504 N 000695), по условиям которого застраховано имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, Мегорский с/с, д. Верхнее понизовье, магазин “Фея“, а именно: ТМЦ (товарно-материальные ценности) согласно Приложению N 1, хранящиеся в торговом зале на поддонах/стеллажах, в холодильных камерах, в упаковочной таре (раздел “общие данные“ полиса страхования), объект страхования - товарные запасы в обороте (раздел “расчет страховой премии“ полиса страхования).

Указанное имущество застраховано от рисков: пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, противоправные действия третьих лиц; кража со
взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, случайные внешние воздействия.

Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового события была определена в 250 000 руб.

Указанное нежилое помещение, в котором расположен магазин “Фея“, принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 17.08.2001 ВО N 212936 и постановлением главы Вытегорского муниципальной района от 04.06.2003 N 377.

Срок действия договора определен с 12.11.2007 по 11.11.2008. В период действия договора, 30 ноября 2007, года произошел пожар, в результате которого помещение, в котором находился магазин “Фея“, было полностью уничтожено огнем, о чем был составлен акт о пожаре от 30.11.2007.

По результатам пожарно-технического исследования пожара в помещении магазина “Фея“ вынесено заключение, из которого следует, что причиной пожара явилось первичное короткое замыкание электропроводки.

В возбуждении уголовного дела постановлением от 12.11.2008 заместителем начальника отдела Государственного пожарного надзора Вытегорского района ГУ МЧС России по Вологодской области отказано за отсутствием состава преступления. При этом в ходе проведенной проверки установлено нарушение собственником имущества - Предпринимателем пункта 10, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Указанное постановление обжаловано представителем истца в районный суд. Согласно постановлению Вытегорского федерального районного суда 22.05.2009, вступившему в законную силу, обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, проверка по материалу проведена достаточно полно, жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от 28.01.2008 Предприниматель также привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил пожарной безопасности, на основании которого назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 1500 руб. Штраф ответчиком уплачен.

Истец, считая, что страховой случай наступил, обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако страховщик данное требование оставил без удовлетворения, что и послужило основанием настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей ОАО “Росгосстрах“ 29.04.2005 N 136 (далее
- Правила страхования) предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем норм безопасности, включая действующие должностные, ведомственные инструкции, установленные правила и сроки эксплуатации, а также правил пожарной безопасности.

Согласно договору страхования страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки указанные Правила страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

Пункт 10.1 Правил страхования не противоречит пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку названная норма регулирует отношения, связанные с ограничением отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимости от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица к наступлению страхового случая, а пункт 10.1 Правил страхования указывает на объективные обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям.

Учитывая, что факт виновности истца в нарушении правил пожарной безопасности документально подтвержден вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2008, заключением пожарно-технического исследования пожара в помещении магазина “Фея“, а также уплатой истцом штрафа в размере 1500 руб., назначенного постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от 28.01.2008, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении истцом норм пожарной безопасности и его виновности в данном пожаре.

Апелляционный суд считает, что нарушение страхователем Правил пожарной безопасности является не основанием для отказа в
выплате страхового возмещения, а риском, на который не распространяется страховое покрытие, при этом выплата страхового возмещения при данных обстоятельствах противоречит условиям договора страхования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что пожар возник вследствие виновных действий страхователя, и отказал в иске о взыскании страхового возмещения.

Довод о поджоге магазина “Фея“ является бездоказательным и не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2009 года по делу N А13-13353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2250 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 05.01.2010.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.В.МИТРОФАНОВ