Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А05-11156/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А05-11156/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ муниципального образования “Город Архангельск“ Цивилевой Н.Н. по доверенности от 11.01.2010, от государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения “Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов“ Китаевой Е.С. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения “Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября
2009 года по делу N А05-11156/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ муниципального образования “Город Архангельск“ (далее - МУП “Водоканал“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения “Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов“ (далее - Учреждение) о взыскании 188 292 руб. 66 коп. долга по счету-фактуре от 28.05.2009 N 8656 за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод на основании договора от 01.08.2002 N 2-02.4 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, дополнении к ней и письменном пояснении, а также представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Учреждение с момента государственной регистрации относится к специализированному жилому фонду. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права и выводы его не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

МУП “Водоканал“ отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 МУП “Водоканал“ и Учреждение заключили договор N 2-02.4 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с 25.06.2002 и действует до
25.06.2003. Настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне письменного соглашения о заключении нового договора.

Порядок расчетов определен разделом 6 договора.

Из пункта 1.6 договора следует, что “Абоненту“ утверждены принятые на учет органами Федерального казначейства или соответствующими органами администрации Архангельской области и мэрии города Архангельска лимиты бюджетных ассигнований на основе смет расходов “Абонента“, что является гарантией оплаты потребленной “Абонентом“ воды и отведенных от “Абонента“ сточных вод со стороны соответствующих бюджетов в пределах данных лимитов. Размер утвержденных лимитов ежегодно указывается в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с договором от 01.08.2002 N 2-02.4 в период с 28.05.2009 по 28.06.2009 истец отпустил ответчику питьевую воду на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 65, и принял сточные воды.

За оказанные услуги истец выставил для оплаты счет-фактуру от 29.06.2009 N 10503 на сумму 313 492 руб. 66 коп. Для расчета стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы по категории “прочие потребители“ за водоснабжение в размере 44,68 руб. за 1 куб. м без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за водоотведение в размере 48,62 руб. за 1 куб. м без НДС на основании решения Архангельского городского совета депутатов от 22.10.2008 N 766 “О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием “Водоканал“ муниципального образования “Город Архангельск“.

Ответчик оплатил предоставленные услуги частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539,
541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мотивировал решение тем, что потребителем услуг по договору от 01.08.2002 N 2-02.4 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является юридическое лицо - государственное учреждение, а не граждане, оно является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в связи с этим к ответчику обоснованно применен тариф “прочие потребители“.

Арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости применения при расчетах за тепловую энергию тарифа для потребителей группы “население“ был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен.

В соответствии с распоряжением Департамента социальной защиты населения Архангельской области от 05.10.2009 N 155-р жилые помещения, находящиеся в собственности Архангельской области и закрепленные на праве оперативного управления за государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения “Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов“, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 65, включены в состав специализированного жилищного фонда Архангельской области.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из пункта 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ следует, что органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

На основании пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об
основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ (далее - Закон N 210-ФЗ) органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ под тарифами для потребителей понимаются ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Формирование тарифа и надбавок к нему производится исходя из расходов, которые несут предприятия и организации, оказывающие коммунальные услуги и имеющее право на получение указанной доли в тарифе, а также исходя из необходимости финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

На основании подпункта “а“ пункта 17 статьи 2 Закона N 210-ФЗ потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Подпунктом “б“ пункта 17 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под потребителем тех же услуг в жилом доме понимается собственник этого дома или уполномоченное им лицо, предоставляющее коммунальные услуги.

Решением Архангельского
городского совета депутатов от 22.10.2008 N 766 “О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием “Водоканал“ муниципального образования “Город Архангельск“ установлены тарифы только для двух групп потребителей: потребители услуг в жилищном секторе и прочие потребители.

По договору от 01.08.2002 N 2-02.4 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод потребителем услуг является юридическое лицо - государственное учреждение, а не граждане. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и к нему обоснованно применен тариф “прочие потребители“.

Кроме того, Учреждение исходя из содержания пункта 1.6 договора и пункта 2.5 Устава получает денежные средства на его содержание из бюджета.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2009 года по делу N А05-11156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения “Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.В.МИТРОФАНОВ