Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А66-5986/2009 Решение суда по делу о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки изменено в части суммы задолженности, поскольку факт поставки товара и получение его ответственным представителем истца подтверждается только по одной товарной накладной, так как представленные ответчиком в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным не могут служить доказательством получения товара в связи с отсутствием в товарных накладных ссылок на данные доверенности.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А66-5986/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Барышева В.В. по доверенности от 08.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ФРЕГАТ“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2009 года по делу N А66-5986/2009 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МЕГАТРОН“ (далее - ООО “МЕГАТРОН“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ФРЕГАТ“ (далее - ООО “ФРЕГАТ“) о взыскании 476 386
руб. 25 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 30.07.2007 N 46.

Решением от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “ФРЕГАТ“ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, на исполнение спорных обязательств перед истцом в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 11.02.2008 N 34, от 13.02.2008 N 39, от 21.02.2008 N 50 и N 51, от 26.03.2008 N 79. Указывает, что поскольку не был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (исходя из общей оценки доводов заявителя), не мог должным образом воспользоваться процессуальными правами.

Представитель ООО “ФРЕГАТ“ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО “МЕГАТРОН“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО “ФРЕГАТ“, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО “ФРЕГАТ“ частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 30.07.2007 ООО “ФРЕГАТ“ (Поставщик) и ООО “МЕГАТРОН“ (Покупатель) заключили договор поставки N 46, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в ассортименте, качестве, количестве и комплектности согласно спецификации (приложению N 1) к договору.

Согласно пункту 4.2 договора Покупатель производит в
безналичном порядке авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости товара и 30% по фактическому поступлению с отсрочкой платежа на 21 календарный день.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента оплаты и прекращает свое действие по исполнении сторонами всех своих обязательств по нему.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.11.2006 по 31.03.2009 оплатил ответчику оплату за товар по выставленным счетам на общую сумму 7 140 270 руб. 45 коп.

С учетом сверок взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом за непоставленный товар составила 476 386 руб. 25 коп.

Из полученного от ответчика 03.02.2009 по факсу акта сверки были выявлены расхождения на сумму 465 600 руб. по товарным накладным: от 11.02.2008 N 34 на сумму 58 000 руб., от 13.02.2008 N 39 - на 70 800 руб., от 21.02.2008 N 50 - на 123 000 руб., от 21.02.2008 N 51 - на 22 000 руб. и от 26.03.2008 N 79 - на 188 500 руб.

Полагая, что с учетом, признаваемой в акте сверки задолженности в сумме 10 786 руб. 25 коп., задолженность по поставке товара ООО “ФРЕГАТ“ перед ООО “МЕГАТРОН“ составляет 476 386 руб. 25 коп., истец претензией от 09.02.2009 N 38 обратился к ответчику с просьбой произвести возврат указанной денежной суммы в течение 5 банковских дней, то есть реализовал право, предоставленное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выбрав требование о возврате суммы предварительной оплаты, не воспользовавшись правом требовать от ответчика передачи оплаченного товара.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, ответа на претензию не направил, истец обратился
с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При
разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, на протяжении которых истцом осуществлялась оплата товара, а ответчиком - его поставка. Поставка товара производилась по товарно-транспортным накладным.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт получения ООО “ФРЕГАТ“ 7 140 270 руб. предварительной оплаты от ООО “МЕГАТРОН“ в период с 01.11.2006 по 31.03.2009.

Спор между сторонами возник относительно суммы 476 386 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были предметом исследования товарные накладные от 11.02.2008 N 34, от 13.02.2008 N 39, от 21.02.2008 N 50 и N 51, от 26.03.2008 N 79, в связи с чем арбитражный суд при вынесении решения не мог в полной мере исследовать вопрос о задолженности ответчика.

По мнению ответчика, им истцу был поставлен товар по указанным товарным накладным. Истец в исковом заявлении указывает на неполучение товара по данным накладным.

Акт сверки расчетов между истцом и ответчиком на момент возникновения спора подписан не был.

Оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ указанные товарные накладные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательством совершения сделки может являться только представленная в дело товарная накладная от 26.03.2008 N 79, поскольку подписана лицом, чьи полномочия на получение товара от имени истца
подтверждены доверенностью от 25.03.2008 N 282, о чем имеется соответствующая отметка в данной товарной накладной.

В отношении товара отгруженного истцу на основании товарных накладных от 11.02.2008 N 34, от 13.02.2008 N 39, от 21.02.2008 N 50 и N 51, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств последующего прямого одобрения истцом действий лица, принявшего товар, не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные
формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в товарных накладных от 11.02.2008 N 34, от 13.02.2008 N 39, от 21.02.2008 N 50 и N 51 не указано конкретно должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации, отсутствует ссылка на доверенность. Представленные ответчиком в материалы дела доверенности на получение товарно-материальных ценностей по указанным товарным накладным не могут служить доказательством получения товара в связи с отсутствием в товарных накладных ссылок на данные доверенности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему
гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара и получение его ответственным представителем истца подтверждается только по товарной накладной от 26.03.2008 N 79 на сумму 188 500 руб.

Акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара и отсутствие долга в спорный период, поскольку составлен по состоянию на 03.02.2009.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 287 886 руб. 25 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 той же статьи).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с
отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае определения о принятии искового заявления к производству от 03.07.2009 и о назначении дела к судебному разбирательству от 17.08.2009 направлены ответчику по адресу его государственной регистрации: город Тверь, улица Индустриальная, 6,1 (сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 09.08.2009) и по адресу: город Тверь, Двор Пролетарки тер., 96. Указанные определения не были вручены органом связи адресату по причине отсутствия организации по названному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). С учетом изложенного нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, (истца и ответчика) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2009 года по делу N А66-5986/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ФРЕГАТ“ в пользу общества
с ограниченной ответственностью “МЕГАТРОН“ 287 886 рублей 25 копеек задолженности по возврату предварительной оплаты и 4363 рубля 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МЕГАТРОН“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ФРЕГАТ“ 400 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К.ЕЛАГИНА

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

Е.В.НОСАЧ