Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А82-6102/2009-99 В отсутствие доказательств явной несоразмерности договорной ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, у суда нет оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 г. по делу N А82-6102/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Дизель-МТС“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу N А82-6102/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ОРИННОКС“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Дизель-МТС“

о взыскании 529 344 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “ОРИННОКС“ (далее истец, ООО “ОРИННОКС“) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Дизель-МТС“ (далее ответчик, ООО “ТД “Дизель МТС“) о взыскании 462 281 рубля 72 копеек задолженности по договору поставки, 67 062 рублей 62 копеек неустойки за период с 06.10.2008 по 27.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 исковые требования ООО “ОРИННОКС“ удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга и неустойки заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания договорной неустойки, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части суммы взыскиваемой неустойки, уменьшив ее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, установленный договором, значительно превышает размер процентов, подлежащих уплате истцу в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2008 года между ООО “ОРИННОКС“ (поставщик) и ООО “ТД “Дизель-МТС“ (покупатель) заключен договор поставки N 87/2008 (в редакции протокола разногласий от 20.04.2008), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопрокат в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора, оплата товара производится в течение 30 дней с момента передачи товара грузополучателю.

Согласно пункту 8 договора (в редакции протокола разногласий) от 20.04.2008, за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости полученной продукции за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, за период с апреля по сентябрь 2008 года истцом был поставлен товар на общую сумму 1 676 716 рублей 92 копейки, в том числе по товарным накладным от 05.09.2008 N О-001531, N О-001532, от 20.09.2008 N О-001590, по которым ответчиком принята продукция на общую сумму 462 034 рубля.

Товар, согласно товарным накладным был получен ответчиком и подлежал оплате в течение тридцати дней с момента передачи товара.

Претензиями от 27.03.2009 N 02/02-081, 23.04.2009 N 02/02-132 истец потребовал от ответчика погашения задолженности и уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензиях требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 462 281 рублей 72 копеек, неустойки в сумме 67 062 рублей 72 копеек, предусмотренной пунктом 8 договора (в
редакции протокола разногласий от 20.04.2008).

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 462 281 рубль 72 копейки основного долга и 67 062 рубля 72 копейки неустойки.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332
Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не усматривается, что размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, ввиду того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком по договору поставки нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявителем жалобы не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу N А82-6102/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Дизель-МТС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА