Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 N 15АП-11248/2010 по делу N А53-11712/2010 По делу об исключении участника общества с ограниченной ответственностью из состава его участников.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. N 15АП-11248/2010

Дело N А53-11712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

истца Астахова А.В. и его представителя по доверенности от 18.03.2009 Каменева С.Н.,

от ответчика: по доверенности от 06.07.2010 Авдаляна В.М., по доверенности от 04.08.2010 Бибик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2010 года по делу N А53-11712/2010

по иску Ф.И.О. br>
к ответчику Ф.И.О. br>
при участии третьего лица общества
с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “Миф-1“

об исключении участника из общества,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

установил:

Астахов Александр Владимирович (далее - Астахов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ф.И.О. (далее - Букас А.Ф., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “Миф-1“ (далее - ООО ПКФ “Миф-1“, общество).

Исковые требования основаны на положениях статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы тем, что Букас А.Ф. грубо нарушает свои обязанности участника ООО ПКФ “Миф-1“. Указанные действия ответчика выразились в неявке на общие собрания участников общества, назначенные на 30.04.2009, 26.06.2009, 26.08.2009, 28.12.2009, 03.03.2010, 15.04.2010, 30.04.2010.

На указанных собраниях, в том числе, подлежали разрешению вопросы, требующие одобрения квалифицированным большинством голосов участников общества. В результате действий ответчика остается нераспределенной доля уставного капитала, принадлежавшая вышедшему из состава участников общества Минькину С.А., ООО ПКФ “Миф-1“ лишено возможности внести необходимые изменения в устав общества в целях приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства. Указанные действия ответчика способны привести к ликвидации ООО ПКФ “Миф-1“ либо к привлечению общества к административной ответственности. 25.08.2009 Букас А.Ф., не являясь директором общества, заключил с ОАО “Управление торговли СКВО“ соглашение о расторжении договора аренды N 494/06 от 10.04.2006, на основании которого общество арендовало офисные помещения. В конце октября 2009 года от арендодателя поступило письмо, в котором он просил ООО ПКФ “Миф-1“ освободить арендуемые помещения, а в начале ноября в помещениях было отключено электроснабжение. Таким образом, действия Букаса А.Ф. привели к существенному затруднению нормальной
деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Судебный акт мотивирован следующим:

- истцом не было доказано наличие оснований для исключения Букаса А.Ф. из состава участников ООО ПКФ “Миф-1“, предусмотренных положениями статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

- 15.04.2010 истец сам не явился на общее собрание участников общества, что исключает возможность в указанной части утверждать о неисполнении ответчиком своих обязанностей как участника общества. На общем собрании 30.04.2010 ответчик просил перенести проведение общего собрания в связи с болезнью его представителя, что является допустимым.

- ряд собраний не состоялись в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения собраний.

- между сторонами спора сложился корпоративный конфликт, который не может быть разрешен путем удовлетворения заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласился Астахов А.В., в порядке, закрепленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неверно дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как участника ООО ПКФ “Миф-1“. В том числе, ответчик не принимал участия в проводимых общих собраниях, на которых подлежали разрешению вопросы, требующие одобрения 2/3 от общего числа голосов участников общества. Факт неявки ответчика на общие собрания установлен судебными актами по делу N А53-31404/2009.

- в результате действий ответчика остается неразрешенным вопрос о перераспределении доли уставного капитала, принадлежавшей вышедшему из общества участнику. Общество лишено возможности привести свой устав в соответствие с действующим законодательством, что может повлечь ликвидацию общества и привлечение
его к административной ответственности.

- в адрес общества не поступали документы, обосновывающие уважительность неявки Букаса А.Ф. на общее собрание 31.05.2010. Кроме того, о факте предоставления Авдаляну В.М. полномочий на представление интересов Букаса А.Ф. на общих собраниях истец был поставлен в известность только 11.07.2010.

- судом не дана правовая оценка действиям ответчика, выразившимся в подписании соглашения о расторжении договора аренды N 494/06 от 10.04.2006, что привело к негативным экономическим последствиям для ООО ПКФ “Миф-1“.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ “Миф-1“.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ “Миф-1“ было создано 25.05.1995, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 65 - 72). Согласно уставу общества в редакции от 23.12.1998 участниками общества являлись:

- Астахов А.В., которому на праве собственности принадлежало 33,4% доли уставного капитала;

- Букас А.Ф. - 33,3% доли уставного капитала;

- Минькин С.А. - 33,3% доли уставного капитала общества (т. 1 л.д. 43 - 64).

26.05.2009 Минькин С.А. вышел из состава участников ООО ПКФ “Миф-1“, принадлежащая ему доля уставного капитала общества до настоящего момента остается нераспределенной, указанные обстоятельства
не отрицаются сторонами спора.

Требования истца об исключении Букаса А.Ф. из состава участников ООО ПКФ “Миф-1“ основываются на положениях статьи 10 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановлении N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14) разъяснили, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 Астахов А.В., действуя в качестве директора ООО ПКФ “Миф-1“, направил в адрес Букаса А.Ф. и Минькина С.А. уведомления о проведении 30.04.2009 очередного общего собрания участников общества с повесткой дня об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу общего собрания от 30.04.2009 Букас А.Ф. и Минькин С.А. на общее собрание не явились. Ввиду отсутствия кворума для проведения собрания,
оно признано несостоявшимся (т. 1 л.д. 13).

Как следует из представленного в материалы дела протокола, 26.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ПКФ “Миф-1“, на котором присутствовал Астахов А.В. В повестку общего собрания был включен вопрос об избрании директора общества и о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Виду того, что отсутствовало документальное подтверждение надлежащего уведомления Букаса А.Ф. о проведении собрания, оно было признано несостоявшимся (т. 1 л.д. 17).

07.08.2009 Астахов А.В. направил в адрес Букаса А.Ф. уведомление о проведении 26.08.2009 внеочередного общего собрания с повесткой дня об избрании директора общества (т. 1 л.д. 18).

26.08.2009 на общем собрании присутствовал Астахов А.В., который как владелец 33,4% доли уставного капитала, принял решение об избрании себя в качестве директора общества и о внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 21).

21.12.2009 Астахов А.В. направил в адрес Букаса А.Ф. уведомление о проведении 28.12.2009 внеочередного общего собрания с повесткой дня, включающей следующие вопросы: об утрате учредительным договором общества силы учредительного документа; о распределении доли в уставном капитале ООО ПКФ “Миф-1“ в размере 33,3%, принадлежащей обществу; об утверждении новой редакции устава общества (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу общего собрания от 28.12.2009 Букас А.Ф. на общее собрание не явился. Ввиду отсутствия кворума для проведения собрания, оно признано несостоявшимся (т. 1 л.д. 28).

19.02.2010 Астахов А.В. направил в адрес Букаса А.Ф. уведомление о проведении 03.03.2010 внеочередного общего собрания с прежней повесткой дня.

Согласно протоколу общего собрания от 03.03.2010 Букас А.Ф. на общее собрание не явился. Ввиду отсутствия кворума для проведения собрания, оно признано несостоявшимся (т. 1 л.д. 32).

01.04.2010 Астахов А.В. направил в адрес
Букаса А.Ф. уведомление о проведении 15.04.2010 очередного общего собрания с прежней повесткой дня, дополненной вопросом об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов (т. 1 л.д. 33).

В связи с неявкой участников общества, общее собрание не проводилось.

21.04.2010 Астахов А.В. направил в адрес Букаса А.Ф. уведомление о проведении 30.04.2010 очередного общего собрания с прежней повесткой дня.

Согласно протоколу общего собрания от 30.04.2010 Букас А.Ф. на общее собрание не явился. Ввиду отсутствия кворума для проведения собрания, оно признано несостоявшимся (т. 1 л.д. 41).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о грубом неисполнении Букасом А.Ф. своих обязанностей как участника ООО ПКФ “Миф-1“, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Приведенный довод истца суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному положениями статей 34, 35 Закона N 14-ФЗ, правом на инициирование проведения общего собрания участников общества и формирование его повестки дня обладает исполнительный орган хозяйственного общества (директор, генеральный директор).

Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано исполнительным органом общества по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников
общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Проведение общих собраний участников ООО ПКФ “Миф-1“ от 30.04.2009, 26.06.2009, 26.08.2009, 28.12.2009, 03.03.2010, 15.04.2010, 30.04.2010 инициировано Астаховым А.В. как единоличным исполнительным органом общества (как директором).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2010 по делу N А53-2102/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, решение общего собрания участников ООО ПКФ “Миф-1“ от 01.12.2008, которым Астахов А.В. был назначен на должность директора ООО ПКФ “Миф-1“, признано недействительным.

Суды указали, что общее собрание, на котором на должность директора ООО ПКФ “Миф-1“ был избран Астахов А.В., фактически не проводилось.

В последующем, до даты 30.04.2009 вопрос о переизбрании директора ООО ПКФ “Миф-1“ участниками общества не разрешался.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на протяжении всего времени директором общества оставался Букас А.Ф., избранный на эту должность общим собранием участников от 01.12.2006 (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, Астахов А.В. не мог в качестве директора ООО ПКФ “Миф-1“ по своей инициативе созывать проведение очередных и внеочередных общих собраний участников общества и формировать их повестку дня.

В том числе, Астахов А.В., не имея статуса директора общества, и не обращаясь в порядке, закрепленном положениями статьи 35 Закона N 14-ФЗ, с соответствующими требованиями к легитимному единоличному исполнительному органу предприятия, не обладал компетенцией созывать общие собрания по вопросу о переизбрании директора общества.

Астахов А.В., информированный об отсутствии у него статуса директора общества, в том числе, в результате принятия Арбитражным судом Ростовской области решения от 17.04.2010 по делу N А53-2102/2009 и вынесения 25.06.2009 резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, не мог 26.08.2009 проводить
общее собрание участников общества, на котором, по сути, он самостоятельно назначил себя в качестве директора ООО ПКФ “Миф-1“.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон N 14-ФЗ императивной нормой устанавливает орган управления общества, в компетенцию которого входит вопрос о созыве общих собраний (данным органом выступает директор общества). Также Закон императивно устанавливает порядок реализации иными лицами их права на созыв внеочередных общих собраний участников общества.

Из пояснений представителей Букаса А.Ф., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.11.2010, следует, что ответчик не признает Астахова А.В. в качестве легитимного директора ООО ПКФ “Миф-1“. Фактически ответчик расценивает решение общего собрания от 26.08.2009, на котором Астахов А.В. избрал себя в качестве директора общества, недействительным.

В пункте 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 разъясняется, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Созыв общих собраний участников ООО ПКФ “Миф-1“ и формирование их повестки дня некомпетентным лицом - Астаховым А.В., в нарушение императивных положений, закрепленных статьями 34, 35 Закона N 14-ФЗ, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве существенного нарушения действующего законодательства и учредительных документов общества.

С учетом изложенного,
суд апелляционной инстанции признает не имеющим юридической силы решение общего собрания участников ООО ПКФ “Миф-1“ от 26.08.2009, на котором Астахов А.В. был избран в качестве директора общества.

Довод представителя истца о том, что голос Букаса А.Ф. не мог повлиять на результаты голосования по вопросу об избрании директором общества Астахова А.В., в связи с чем, соответствующее решение в любом случае является действительным, подлежит отклонению.

Букас А.Ф. не принимал участия в общем собрании от 26.08.2009, созыв общего собрания некомпетентным лицом является существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем, с учетом правовой позиции ВС РФ и ВАС РФ, выраженной в абзацах 4, 5 пункта 22, пункте 24 Постановления Пленумов N 90/14, для оценки судом решения общего собрания участников ООО ПКФ “Миф-1“ от 26.08.2009 в качестве не имеющего юридической силы не имеет правового значения вопрос о том, мог ли голос Букаса А.Ф. повлиять на итоги голосования.

Допущение иного означало бы создание такой ситуации, когда участник общества, владеющий долей уставного капитала, достаточной для принятия того или иного решения, мог бы в нарушение порядка, установленного нормами Закона N 14-ФЗ и учредительными документами общества, по своей воле созывать общие собрания участников, формировать их повестку дня и единолично принимать интересующие его решения, что противоречит корпоративной сущности хозяйственных обществ и не соответствует императивным требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение общего собрания участников общества от 26.08.2009 об избрании директором ООО ПКФ “Миф-1“ Астахова А.В. не имеет юридической силы.

В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о том, что последующие общие собрания от 28.12.2009, 03.03.2010, 15.04.2010, 30.04.2010 созывались и проводились лицом, не обладающим соответствующей компетенцией - Астаховым А.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на участника общества возлагается обязанность принимать участие только в тех общих собраниях, которые созываются компетентным лицом в соответствии с нормами Закона N 14-ФЗ и положениями учредительных документов.

При таких обстоятельствах у Букаса А.Ф. не возникло обязанности принимать участие в общих собраниях, созываемых и проводимых Астаховым А.В.

Истец, проявляя должный интерес к деятельности общества, исходя из соблюдения корпоративных интересов и норм действующего законодательства, мог реализовать свое право на созыв общего собрания исключительно в порядке, предусмотренном нормами Закона N 14-ФЗ, а именно путем обращения с соответствующим требованием к легитимному директору ООО ПКФ “Миф-1“ - Букасу А.Ф., и только при отказе последнего в созыве общего собрания Астахов А.В. наделялся бы правом по собственной инициативе созвать собрание участников общества.

Довод истца о том, что в качестве основания для удовлетворения заявленного иска может служить факт расторжения Букасом А.Ф. договора аренды нежилых помещений N 494/06 от 10.04.2006, заключенного с ОАО “Управление торговли СКВО“ (арендодатель), повлекший отключение арендодателем электроэнергии и, как следствие, расторжение договоров субаренды, заключенных с контрагентами ООО ПКФ “Миф-1“, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

Букас А.Ф., являясь директором ООО ПКФ “Миф-1“, был правомочен заключать от имени общества договоры и дополнительные соглашения к ним, в том числе, дополнительные соглашения к договору аренды N 494/06 от 10.04.2006.

В указанных правоотношениях Букас А.Ф. реализовывал свою компетенцию как орган управления общества, а не как участник ООО ПКФ “Миф-1“.

Кроме того, из положений статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что исключение лица из состава участников общества возможно лишь в том случае, когда действия, совершаемые данным лицом, делают деятельность общества невозможной или существенно затрудняют ее.

Отключение электроэнергии в помещениях, арендуемых ООО ПКФ “Миф-1“, являлось действиями арендодателя - ОАО “Управление торговли СКВО“ и не были поставлены в зависимость от волеизъявления Букаса А.Ф.

Из писем ИП Хрустева А.Н. и ИП Власовой Н.В. следует, что указанные лица обратились к ООО ПКФ “Миф-1“ с требованием о расторжении договоров субаренды нежилых помещений в связи с тем, что в период с 11.03.2010 по 22.03.2010 по причине отключения электричества они не могли осуществлять торговую деятельность (т. 2 л.д. 86 - 87).

Таким образом, обращение предпринимателей с указанными требованиями также не были обусловлены действиями Букаса А.Ф. как участника ООО ПКФ “Миф-1“.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Астаховым А.В. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт как реального прекращения договора аренды нежилых помещений N 494/06 от 10.04.2006, заключенного с ОАО “Управление торговли СКВО“, так и факт расторжения договоров, заключенных между ООО ПКФ “Миф-1“ и ИП Хрустевым А.Н., ИП Власовой Н.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не было представлено доказательств наличия оснований, закрепленных статьей 10 Закона N 14-ФЗ, необходимых для удовлетворения иска об исключении Букаса А.Ф. из состава участников общества.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами спора длящегося корпоративного конфликта, заключающегося в утрате участниками общества единства цели функционирования предприятия, расколе интересов в одной сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск Астахова А.В. об исключении Букаса А.Ф. из состава участников ООО ПКФ “Миф-1“ в большей степени обусловлен фактом обращения Букаса А.Ф. в рамках судебного дела N А53-31404/2009 с иском об исключении Астахова А.В. из состава участников общества.

При таких обстоятельствах и истцу и ответчику надлежит разрешить вопрос о прекращении соучастия в одном обществе. Применительно к рассматриваемому спору институт исключения участника из хозяйственного общества не может быть привлечен для разрешения создавшейся ситуации между участниками корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу суд апелляционной инстанции относит на Астахова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2010 года по делу N А53-11712/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

И.Н.ГЛАЗУНОВА