Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 N 15АП-9699/2010 по делу N А32-22571/2009 По делу о взыскании излишне уплаченных страховых взносов и освобождении от уплаты пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N 15АП-9699/2010

Дело N А32-22571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2010 г. по делу N А32-22571/2009,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапа, ИФНС России по г. Анапа,

при участии третьего лица Дутова Д.Н.,

о возврате излишне уплаченных страховых взносов

установил:

индивидуальный предприниматель
Николаенко Юрий Николаевич (далее - ИП Николаенко Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Анапа (далее - УПФР в г. Анапа) о взыскании излишне уплаченных средств в сумме 11 791 руб., освобождении от уплаты пени (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дутов Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 09.11.2009 г. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России по г. Анапа.

Решением от 01.06.2010 г. суд обязал ИФНС России по г. Анапа возвратить предпринимателю Николаенко Ю.Н. излишне уплаченные страховые взносы в сумме 3 265 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Николаенко Ю.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 01.06.2010 г. отменить в части отказа в возврате предпринимателю 8 526 руб. излишне уплаченных средств, освободить от уплаты пени и взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 470, 96 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда и ИФНС России по г. Анапа просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От УПФР в г. Анапа и ИФНС России по г. Анапа поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Приказом Министерства финансов России от 16.12.2004 N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок), пунктом 18 которого предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 167-ФЗ.

На налоговые органы в силу пункта
1 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ возложена обязанность контролировать исполнение плательщиками страховых взносов обязанности по их уплате.

Поскольку Федеральный закон N 167-ФЗ не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени и штрафа установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Факт излишней уплаты предпринимателем Николаенко Ю.Н. суммы страховых взносов в размере 3 265 руб. подтверждается актом сверки от 22.10.2009 г. и не оспаривается ни Пенсионным фондом, ни налоговой инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия на проведение зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложены на налоговые органы, и обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя в части возврата 3 265 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Николаенко Ю.Н. об обязании инспекции возвратить 8 526 руб. излишне уплаченных страховых взносов послужил факт оплаты указанной суммы от имени Дутова Д.Н.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату только по письменному заявлению налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что Дутов Д.Н. являлся предпринимателем с
19.09.2008 г. по 30.09.2009 г. (л.д. 114 т. 1). В Пенсионном фонде зарегистрирован в качестве страхователя. Состояние расчетов Дутова Д.Н. по исчислению и оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сроку на 8.08.2008 г. отражено в выписке Пенсионного фонда в г. Анапа (л.д. 8 т. 1).

Указание в платежных документах об оплате страховых взносов плательщиком Дутова Д.Н. является основанием для Пенсионного фонда к зачислению уплаченных денежных средств именно на счет указанного страхователя. Следовательно, излишне уплаченные страховые взносы могут быть возвращены инспекцией только по заявлению Дутова Д.Н.

Таким образом, поскольку страховые взносы в размере 8 526 руб. были уплачены Дутовым Д.Н., который является самостоятельным плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции правомерно отказал Николаенко Ю.Н. в указанной части заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что платежи в Пенсионный фонд поступили от имени Дутова Д.Н. до его регистрации в качестве предпринимателя.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для возвращения излишне оплаченных денежных средств в пользу Николаенко Ю.Н.

Требование предпринимателя об освобождении от уплаты пени обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду непредставления заявителем документального и правового обоснования указанного требования.

Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность освобождения от уплаты пеней, поскольку пеня не является мерой ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 01.06.2010 г. по делу N А32-22571/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО