Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 N 15АП-10994/2010 по делу N А32-7083/2010 По делу о взыскании субсидии, предоставляемой в целях возмещения затрат истца, связанных с капитальным ремонтом лифтов в жилых домах, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 15АП-10994/2010

Дело N А32-7083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 по делу N А32-7083/2010

по иску ООО “ОТИС Лифт“

к ответчику Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица муниципального образования город Краснодар

о взыскании 4 085 210, 40 руб.,

принятое
в составе судьи Непранова Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, департамент) о взыскании субсидии, предоставляемой в целях возмещения затрат истца, связанных с капитальным ремонтом лифтов в жилых домах г. Краснодара, в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 210,40 руб. и расходы по госпошлине в размере 31 926,05 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Краснодар.

Решением от 13.08.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. задолженности и 83 611,11 руб. процентов, а также 43 408,68 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом работы по ремонту лифтов выполнены в полном объеме и в установленные сроки, акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний. Ответчик обязательства по предоставлению субсидий по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами соглашения не исполнил. В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов уменьшен судом с учетом периода просрочки и процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения суд сделал ошибочный вывод, что спорные правоотношения регламентированы только нормами гражданского законодательства, не приняв во внимание тот факт, что в них содержатся элементы публично-правовых отношений, и основанием их возникновения является совокупность юридических фактов и обстоятельств, связанных с финансированием из бюджета муниципального образования город Краснодар. Заявитель указывает на то, что Департамент не заключал с истцом договор подряда, и обязательства ответчик по предоставлению субсидий возникли на основании соглашения ввиду чего срок их исполнения, по мнению заявителя, неотделим от срока действия соответствующего соглашения. Дополнительным соглашением от 17.03.2010 срок действия соглашения пролонгирован до 15.12.2010, и заявитель полагает, что соответственно определен период исполнения обязательства.

Кроме того, Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен финансовый орган, который является надлежащим ответчиком по требованию о неосновательном обогащении муниципального образования, которое, по его мнению, являлось предметом спора. Поскольку департамент не имеет собственного бюджета, а обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным, то казну публичного образования должен представлять финансовый орган.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО “ОТИС Лифт“ отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Третье лицо - муниципальное образование г. Краснодар в лице Администрации отзыва на жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением “Городская управляющая компания - Краснодар“ и ООО “ОТИС Лифт“ был заключен договор N 695 от 17.11.2008, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту лифтов в жилых домах города Краснодара согласно списку, являющемуся приложением к договору, а учреждение обязалось обеспечить условия, необходимые для выполнения работ, осуществить технический надзор и принять результат выполненных работ.

Пунктом 9.3 договора предусматривалось, что оплата работ осуществляется в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар “Об утверждении Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар“ N 514 от 07.03.2008 г. Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 9.4 договора размер субсидий, предоставляемых в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом лифтов, определяется исходя из суммы, указанной в сметной документации (но не более суммы фактически произведенных подрядчиком затрат), и составляет 5 443 309,33 руб.

Данный договор согласован с Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

В дальнейшем, между ООО “ОТИС Лифт“ и Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) заключено соглашение о предоставлении субсидий на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов от 04.12.2008, согласно которому департамент обязуется в соответствии с постановлением главы муниципального образования город Краснодар
“Об утверждении Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар“ N 514 от 07.03.2008 предоставить обществу субсидии за счет бюджетных ассигнований с целью возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом лифтов в жилых домах, перечисленных в приложении к соглашению, в пределах 5 443 309,33 руб.

Согласно пункту 2.3 соглашения департамент обязуется перечислить денежные средства после получения от общества актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подтверждающих факт возникновения затрат, связанных с капитальным ремонтом лифтового оборудования, и согласованных со специализированной организацией.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период ноябрь - декабрь 2008 года выполнил работы по ремонту лифтов на общую сумму 5 443 309,33 руб. Результат выполненных работ принят учреждением без замечаний, о чем представителями общества, учреждения и технадзора составлены акты формы N КС-2.

Общество выставило счет на оплату выполненных работ N 218 от 15.12.2008 на сумму 5 443 309,33 руб.

Между тем, работы ответчиком оплачены частично, обществу перечислено 1 443 309,33 руб., в том числе платежным поручением N 319 от 09.10.2009 - 443 309,33 руб., платежным поручением N 799 от 15.10.2009 - 300 000 руб. и платежным поручением N 990 от 29.10.2009 - 700 000 руб. Остальная часть стоимости выполненных работ в размере 4 000 000 руб. не была оплачена.

В связи с неисполнением Департаментом в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ ООО “ОТИС Лифт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность
заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку возникновение обязательств департамента обусловлено исполнением истцом обязанностей по заключенному между МУ “Городская управляющая компания - Краснодар“ и ООО “ОТИС Лифт“ договору подряда N 695 от 17.11.2008.

Однако данный вывод суда представляется апелляционной инстанции ошибочным, поскольку департамент не выступал в качестве заказчика выполненных работ, и его обязательства определялись условиями заключенного между сторонами соглашения от 04.12.2008 о предоставлении субсидий на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение соглашений на предоставление субсидий нормами гражданского законодательства прямо не предусмотрено, между тем, исходя из приведенной нормы, возможность заключения такого договора не исключается.

Кроме того, заключение соответствующих договоров (соглашений) предполагается в силу норм статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым регламентированы порядок и условия предоставления субсидий.

В этой связи апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о том, что основанием возникновения спорных правоотношений является совокупность юридических фактов, в том числе, обстоятельства, связанные с финансированием из бюджета муниципального образования.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, ошибочная квалификация судом спорных правоотношений не повлияла на правильность выводов суда по существу спора ввиду следующего.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг
предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов. В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ (к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. На основании решения городской Думы Краснодара от 29.11.2007 N 33 п. 1 “О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2008 год“ закреплена ведомственная структура расходов местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) за главными распорядителем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) - отраслевыми, функциональными и территориальными органами администрации муниципального образования город Краснодар, где главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидий юридическим лицам (субсидии на дополнительную помощь для решения социально значимых вопросов (строительство, реконструкция, ремонт и содержание объектов благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы) определен Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 26 решения городской Думы Краснодара от 29.11.2007 N 33 определены виды субсидий, предоставляющиеся юридическим лицам за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в том числе, и субсидии в
целях возмещения затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 4 статьи 6 Положения о бюджетном процессе главный распорядитель средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), в том числе, несет субсидиарную ответственность от имени муниципального образования город Краснодар по денежным обязательствам подведомственных ему получателей средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) (муниципальных бюджетных учреждений), а также осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 07.03.2008 г. N 514, принятым в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 решения городской Думы Краснодара от 29.11.2007 N 33 п. 1 “О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2008 год“, утверждено Положение о предоставление субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Положение о предоставлении субсидий).

В пунктах 1.2, 2.6 - 2.8 Положения о предоставление субсидий указано, что предоставление субсидий осуществляется на основании соглашений, заключенных подрядчиками с главным распорядителем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) - Департаментом городского хозяйства; Перечисление субсидий осуществляется через лицевой счет департамента, который исходя из указанных пунктов Положения фактически выступает в роли “заказчика“ по договору о предоставлении субсидий.

Как отмечено выше, в соответствии с указанным Положением Департаментом было заключено соглашение с ООО “ОТИС Лифт“ о предоставлении субсидий на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов от 04.12.2008, согласно которому ответчик обязан предоставить обществу субсидии из местного бюджета (бюджета муниципального образования)
в целях возмещения затрат по ремонту лифтов в жилых домах.

Таким образом, в рассматриваемом случае соглашение о предоставлении субсидий являлось формой реализации исполнения расходного обязательства бюджета муниципального образования.

В пунктах 2.1 и 2.2 соглашения о предоставлении субсидий указано, что перечисление денежных средств подрядчику на его расчетный счет через лицевой счет департамента производится в полном объеме после представления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающих факт возникновения затрат.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается тот факт, что подрядчиком обязательства исполнены и документы, необходимые для выплаты субсидий, были представлены истцом, однако возмещение затрат подрядчику не произведено, при этом обоснования причин неисполнения обязательства ответчиком не приведено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение сторонами не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для предоставления субсидий из местного бюджета является решение представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемые в соответствии с ним муниципальные правовые акты местной администрации. Других условий для предоставления субсидий из местного бюджета Кодекс не содержит.

Перечисленными выше нормативно-правовыми актами подтверждается наличие правовых оснований для предоставления субсидий ООО “ОТИС Лифт“, конкретные условия и обязательства по которому определены в заключенном сторонами соглашении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса
Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно пункту 2 данной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном соглашении конкретные сроки выплаты субсидий после представления подрядчиком необходимых документов, подтверждающих факт и размер произведенных затрат по капремонту лифтов, не были определены, в связи с чем суд, обоснованно руководствуясь нормой пункта 2 статьи 314 Кодекса, сделал вывод о том, что срок для добровольного исполнения департаментом обязанности истек через семь рабочих дней после получения ответчиком письма общества от 12.12.2008 г. N 16253 с требованием о выплате субсидии. Факт получения данного требования подтвержден ответчиком в письме от 13.02.2009 N 25-09/852.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая данный вывод суда, сослался на то, что дополнительным соглашением от 17.03.2010 срок действия соглашения пролонгирован до 15.12.2010, в связи с чем, по мнению департамента, исполнение обязательства может быть произведено в порядке пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение указанного периода, так как срок исполнения обязательства неотделим от срока действия соответствующего соглашения.

Довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным апелляционной инстанцией, так как при подписании дополнительного соглашения сторонами не были внесены изменения в пункт 2.2 соглашения от 04.12.2008, определяющие условия выплаты субсидий после представления подрядчиком документов, и из буквального содержания дополнительного соглашения не следует, что сторонами изменен срок исполнения обязательства по предоставлению субсидии истцу. Между тем, исходя из положений статей 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие срока исполнения обязательства не тождественно сроку действия договора, и ответчиком не представлено обоснований тому, что в данном случае срок исполнения обязательства неотделим от срока действия соглашения в силу специфики его правовой природы. Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не определяет порядок выплаты субсидий безотносительно к срокам возникновения соответствующих обязательств заказчика по договору о предоставлении субсидий.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения сторонами согласовано изменение только сроков действия соглашения от 04.12.2008, при этом оговорено, что во всем остальном стороны будут руководствоваться условиями указанного соглашения. Поскольку срок исполнения обязательств департамента по выплате субсидий с учетом условий пункта 2.2 соглашения на момент подписания дополнительного соглашения уже наступил, то заключение дополнительного соглашения следует рассматривать как определение сторонами срока погашения возникшей задолженности, что обуславливалось требованиями формирования обязательств бюджета на соответствующий финансовый год (статья 65 Бюджетного кодекса), поскольку в 2008 г. (как это предусматривалось соглашением) исполнение данного обязательства не произведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил требования общества в части основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данных норм закона, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признано обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 30.10.2009 по 25.01.2010 в сумме 83 611,11 руб., исходя из суммы задолженности 4 000 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%. Правильность расчета процентов в апелляционной жалобе не оспорена, контррасчет не представлен.

Оснований для освобождения департамента от ответственности за неисполнение обязательства в смысле пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает, поскольку, как отмечено выше, заявителем не указаны причины несвоевременной выплаты субсидии. Заявителем не представлены доказательства того, что лимиты бюджетных обязательств по данной статье расходов не были ему выделены и что департамент принял все зависящие от него меры для получения из бюджета соответствующих денежных средств для возмещения понесенных истцом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по данному спору и что спор разрешен судом без привлечения к участию в деле финансового органа, представляющего интересы казны по обязательствам из неосновательного обогащения, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку предметом спора является задолженность по неисполненному договорному обязательству, стороной в котором выступал департамент.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Устава муниципального образования город Краснодар (принят Решением городской Думы Краснодара от 19.07.2003 N 37) (далее - Устав) глава муниципального образования город Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

В соответствии со статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар в структуру администрации муниципального образования город Краснодар входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар.

Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Краснодар. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Краснодар, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой Краснодара. Пунктом 2.2 Положения о департаменте городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар к основным задачам департамента отнесено осуществление контроля надежности функционирования системы жизнеобеспечения муниципального образования город Краснодар, создание комфортных условий проживания для граждан.

В соответствии с разделом 3 Положения к основным функциям департамента относится осуществление полномочий в области организации содержания жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, отнесенных законодательством к ведению органов местного самоуправления. По рассматриваемому виду расходов из средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) главным распорядителем, на которого были возложены функции по предоставлению субсидий из местного бюджета в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар в соответствии с постановлением администрации МО город Краснодар от 07.03.2008 N 514, которым утверждено “Положение о предоставлении субсидий...“, является Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар в силу своих функциональных обязанностей.

В пункте 2.8 Положения о предоставлении субсидий прямо указано, что перечисление субсидий осуществляется через лицевой счет главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).

Таким образом, в силу приведенных норм обязанным лицом по выплате субсидий является именно Департамент городского хозяйства, и, следовательно спор разрешен судом с участием надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2010 по делу N А32-7083/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

Н.И.КОРНЕВА