Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 15АП-11958/2010 по делу N А32-16686/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредоставление акционеру копий утвержденных протоколов общих собраний, в которых указаны проценты распределения дивидендов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 15АП-11958/2010

Дело N А32-16686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Иванась А.В. (доверенность от 21.12.09 г. сроком действия до 31.12.10 г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от Решение 1 инст. 05 августа 2010 г. по делу N А32-16686/2010

по заявлению
открытого акционерного общества “Кубаньвзрывпром“

к заинтересованному лицу Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

установил:

открытое акционерное общество “Кубаньвзрывпром“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе (далее - отделение) от 24.05.10 г. N 18-10-096/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление акционеру по его требованию вх. N 433 от 04.09.09 г. информации, предусмотренной ст. 91 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон N 208-ФЗ).

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения. По мнению общества, адресованное ему требование акционера о направлении ему копий запрошенных им документов по почте, является незаконным. Акционер имел возможность ознакомиться с запрошенными документами в занимаемом обществом помещении, однако он этой возможностью не воспользовался. На все запросы акционера общество своевременно направляло ответы. Отделением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, так как протокол об административном правонарушении через три месяца после направления обществом документов по запросу отделения.

Решением суда от 05.08.10 г. заявление общества удовлетворено, постановление отделения признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что Законом N 208-ФЗ не закреплена обязанность акционерных обществ по направлению акционерам копий документов по их требованиям. Суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования положений ст. 91 Закона N 208-ФЗ следует,
что у общества имеется обязанность предоставить своему акционеру для ознакомления необходимые документы в помещении организации, и по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Суд также установил, что общество не направило акционеру по его требованию вх. N 433 от 04.09.09 г. протокол годового общего собрания акционеров общества по итогам 2007 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленного им требования. Жалоба мотивирована тем, что общество было законного привлечено к административной ответственности. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о его деятельности. При этом каких-либо ограничений по способу предоставления этих копий в Законе N 208-ФЗ и иных законах не содержится. Иная трактовка ст. 91 Закона N 208-ФЗ фактически лишила бы акционеров права доступа к информации о деятельности акционерного общества, так как место нахождения исполнительного органа и акционера могут не совпадать. В рассматриваемом случае акционер проживает в г. Краснодаре, а место нахождения исполнительного органа эмитента - г. Новороссийск. Законодательно установлена обязанность эмитента предоставить документы и их копии только на основании соответствующего требования акционера. Поэтому порядок и способ предоставления копий запрошенных документов акционеру должен быть определен и изложен в самом требовании. Акционер в своем требовании вх. N 433 от 04.09.09 г. указал именно на направление ему документации посредством услуг связи.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении и в решении суда. Указывает, что ст. 91
Закона N 208-ФЗ, в отличие от ст. ст. 45, 51, 52, 53, 60, 69, 76, 84.1 Закона N 208-ФЗ, прямо не указывает на обязанность общества направлять копии запрашиваемых акционерами документов посредством услуг связи. В связи с этим такой обязанности у общества при исполнении требований ст. 91 Закона N 208-ФЗ нет.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отделение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что общество ответило на все обращения к нему акционера. На первое письмо акционера за вх. 433 от 04.09.09 г. общество в письме исх. 521 от 08.09.09 г. ответило, что 22.05.09 г. решение о выплате дивидендов акционерам за 2007 год признано незаконным; за 2008 год собранием акционеров принято решение дивиденды не выплачивать. На второе письмо акционера вх. 472 от 21.01.09 г. общество ответило письмом исх. 636 от 21.09.09 г., в котором предложило ему явиться по месту нахождения общества для ознакомления с запрошенными им документами и сообщило сайт в сети Интернет, на котором размещены эти документы.

На вопрос суда о том, были ли направлены обществом акционеру запрошенные им в письме за вх. 433 от 04.09.09 г. документы, представитель общества ответил отрицательно, сославшись на
отсутствие такой обязанности у общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба отделения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2010 года отделением на основании поручения руководителя отделения от 14.01.10 г. N 18-10-002-03/пп (л.д. 52) в отношении общества была проведена камеральная проверка на предмет соблюдения им законодательства об акционерных обществах в связи с жалобой акционера общества Барановой Л.М. (л.д. 51). Эта жалоба была направлена отделению прокуратурой г. Новороссийска (л.д. 50).

10.02.10 г. отделением по результатам проверки был составлен акт N 18-10-к-6/ж о выявлении административного правонарушения (л.д. 56). В этом акте зафиксировано, что общество в нарушение требований ст. 91 Закона N 208-ФЗ не предоставило своему акционеру Барановой Л.М. запрошенных ею в письме вх. 433 от 04.09.09 г. документов: копий утвержденных протоколов общих собраний за 2007 и 2008 годы, в которых указаны проценты распределения дивидендов (л.д. 55).

30.04.10 г. отделением по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 18-10-159/пр-ап, в котором данное правонарушение было квалифицировано по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д. 59 - 61).

24.05.10 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя отделения принято постановление N 18-10-096/пн о привлечении общества за совершенное им правонарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 72 - 76).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в
арбитражный суд.

Повторно проверив законность оспариваемого обществом постановления отделения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены этого постановления отсутствовали.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, предоставить им копии указанных документов. Расходы по изготовлению и направлению копий документов подлежат оплате.

Нарушение приведенных выше требований ст. 91 Закона N 208-ФЗ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Определяющим для настоящего дела является вопрос о способе, которым акционерное общество должно реализовывать установленную ст. 91 Закона N 208-ФЗ обязанность по представлению своему акционеру запрошенных им документов.

Оценив формулировку п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что ст. 91 Закона N 208-ФЗ не закреплена обязанность акционерных обществ по направлению акционерам копий документов по их требованиям и о том, что из буквального толкования положений ст. 91 Закона N 208-ФЗ следует, что у общества имеется обязанность предоставить своему акционеру для
ознакомления необходимые документы в помещении организации, и по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довода общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению акционерам копий запрошенных ими документов по почте, так как, в отличие от ст. ст. 45, 51, 52, 53, 60, 69, 76, 84.1 Закона N 208-ФЗ, в ст. 91 Закона N 208-ФЗ такого требования не содержится. Предметом рассмотрения в настоящем деле является содержание требований, установленных ст. 91 Закона N 208-ФЗ. Уяснение смысла данной нормы возможно без помощи положений ст. ст. 45, 51, 52, 53, 60, 69, 76, 84.1 Закона N 208-ФЗ.

Так, в п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ указано: “Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.“.

То есть, п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ не установлены какие-либо ограничения по способу “предоставления“ акционерным обществом копий запрашиваемых его акционерами документов.

Статья 91 Закона N 28-ФЗ также не содержит прямо и однозначно выраженного указания на то, что у акционеров общества, запрашивающих у него документы в порядке ст. 91 Закона N 208-ФЗ, отсутствует право выбора конкретного способа, которым общество обязано выполнить закрепленную п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ обязанность “предоставить“ по запросу своего акционера копии запрошенных им документов: путем непосредственной передачи документов акционеру или его представителю в помещении общества; путем направления документов акционеру по почте по указанному им адресу; другими возможными способами.

Из этого следует, что в силу п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ право выбора способа
представления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.

В связи с этим акционерным обществом подлежит удовлетворению четко выраженное требование акционера предоставить ему копии необходимых документов тем способом, который он укажет в соответствующем запросе (при условии, что акционер запрашивает те документы, на получение которых имеет право).

При этом, установленная ст. 91 Закона N 208-ФЗ обязанность акционерного общества по предоставлению акционеру запрошенных им документов выбранным им способом не может быть поставлена в зависимость от предварительной оплаты акционером расходов общества по предоставлению документов. Эти расходы могут быть компенсированы обществом за счет акционера путем предъявления иска о взыскании с него этих расходов, либо иным не противоречащим закону способом.

Определения ВАС РФ, на которые суд первой инстанции ссылается в обоснование своей позиции об отсутствии у акционеров права на получение от акционерного общества необходимых им документов по почте по их требованию, относятся к одному конкретному делу, в котором в том числе рассматривался вопрос о том, являлись ли лица, запросившие у общества документы, его акционерами на дату направления соответствующего запроса.

Кроме того, в определении об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ другого дела, принятом судьями ВАС РФ позднее того, на которое ссылается суд первой инстанции, в этой связи судьями ВАС РФ прямо указано следующее: “Согласно пунктам 1 и 2 статьи 91 Федерального закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 названного Федерального закона, предоставить им копии указанных документов... поскольку законом не установлены ограничения по способу их предоставления,
в силу названных норм Федерального закона подлежало удовлетворению четко выраженное требование акционера предоставить ему копии необходимых документов.“ (Определение ВАС РФ от 14.05.2008 N 6146/08 по делу N А50-14673/2007-Г24).

Позднее судьи ВАС РФ также отказывали в передаче в Президиум ВАС РФ дел, в которых судами нижестоящих инстанций признавались законными постановления административных органов о привлечении акционерных обществ к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за отказ от направления акционерными обществами своим акционерам по почте запрошенных ими в порядке ст. 91 Закона N 208-ФЗ документов. Так, Определением ВАС РФ от 26.03.09 г. N ВАС-3484/09 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А32-12697/08, в котором акционерное общество было привлечено к административной ответственности за сходное правонарушение. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по этому делу также проходили проверку в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и постановлением от 23.01.09 г. были оставлены без изменения.

Постановлением от 10.08.09 г. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А32-16899/08, которыми было признано законным привлечение акционерного общества к административной ответственности за нарушение требований ст. 91 Закона N 208-ФЗ, выразившееся в ненаправлении акционеру по его запросу истребованных им документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отступления от сформированной в округе судебной арбитражной практики рассмотрения дел данной категории, поскольку эта практика должны быть единообразной. Президиум ВАС РФ не принимал постановлений, которые бы свидетельствовали о ее ошибочности.

Сходная позиция по вопросу о наличии у акционерного общества обязанности предоставить своему акционеру документы
избранным им способом высказана ФАС СЗО в постановлении от 15.03.10 г. по делу N А13-9286/2009, ФАС ВВО в постановлении от 18.06.09 г. по делу N А79-9386/2008.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что иной подход к решению указанного вопроса существенным образом ущемляет права акционеров на получение информации о деятельности акционерного общества.

Статьей 91 Закона N 208-ФЗ на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру реальной возможности ознакомиться с необходимыми ему для реализации предоставленных акционерным законодательством прав.

Предоставление акционеру по его запросу документов о деятельности акционерного общества тем способом, который избран акционером, и является одним из способов получения акционером информации о деятельности акционерного общества.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество этой обязанности по обеспечению своему акционеру права на доступ к информации о деятельности общества не исполнило.

Это также было установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и признается обществом.

Так, 04.09.09 г. за вх. N 433 в общество поступила претензия акционера общества Барановой Л.М., в которой она в числе прочего просила общество выслать ей копии утвержденных протоколов общих собраний за 2007 и 2008 годы, в которых указаны проценты распределения дивидендов (л.д. 55).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в результате последовавшей после этого переписки общество направило акционеру протокол годового общего собрания акционеров общества по итогам 2008 года.

Протокол годового общего собрания акционеров общества по итогам 2007 года Барановой Л.М. по ее запросу от 04.09.09 г. за вх. N 433 направлен не был.

Из заявления общества и отзыва на апелляционную жалобу также следует, что общество указанного документа своему акционеру не направило.

Материалами дела подтверждается и признается обществом, что в ответ на эту претензию от 04.09.09 г. за вх. N 433 общество направило Барановой Л.М, письмо от 08.09.09 г. N 521, к которому не значилось каких-либо приложений (л.д. 31).

В письме сообщалась информация о причинах, по которым не были выплачены дивиденды за 2007, 2008 годы, а также предлагалось продать акции с указанием адреса, по которому можно обратиться в случае принятия решения об этой продаже.

При этом, в данном письме общество не предлагало акционеру ознакомиться с запрошенными ею документами по месту нахождения общества, не сообщало, когда это можно сделать. Ссылка общества на то, что такое предложение было сделано акционеру в письме общества от 21.09.09 г. исх. 636 значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку это письмо являлось ответом на второй запрос акционера от 21.09.09 г. вх. 472, в отношении которого общество отделением к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением не привлекалось.

Между тем, Баранова Л.М. является акционером общества и, в силу п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 89 Закона N 208-ФЗ, имеет право на получение копии протокола годового общего собрания акционеров общества. В связи с этим общество было обязано предоставить Барановой Л.М. этот документ избранным ею способом (путем направления по домашнему адресу акционера) в течение 7 дней с даты получения соответствующего запроса, то есть, до 11.09.09 г. включительно. Обществом этого сделано не было.

Доказательств объективной невозможности предоставления своему акционеру запрошенной ею копии протокола годового общего собрания акционеров общества за 2007 год общество в материалы дела не представило. Судя по позиции общества отраженной в заявлении и в апелляционной жалобе, общество не направило своему акционеру копии запрошенного ею документа не по причине невозможности этого, а потому, что, по мнению общества, акционер не имеет на права на заявление обществу такого требования. Запрос акционера о направлении ему копий документов о деятельности общества, по мнению общества, незаконен. Акционер имел возможность прибыть по месту нахождения общества и ознакомиться с необходимыми документами, либо направить для этого своего представителя.

Однако, как следует из материалов дела, акционер проживает в г. Краснодаре, а общество находится в г. Новороссийске. Судя по материалам дела, акционеру общества на дату направления запроса в общество было 72 года (1937 года рождения).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, отказавшись от исполнения содержащегося в претензионном письме от 04.09.09 г. за вх. N 433 запроса акционера о предоставлении копии протокола годового общего собрания акционеров общества за 2007 год путем направления его копии по месту его жительства, общество нарушило требования ст. 91 Закона N 208-ФЗ и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за данное правонарушение было вынесено отделением в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности на за правонарушения в сфере законодательства об акционерных обществах. Так, правонарушение было совершено 12.09.09 г. (следующий день со дня истечения 7-дневного срока на предоставление затребованных документов по запросу от 04.09.09 г. за вх. N 433). Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено отделением 24.05.10 г.

За совершение правонарушение отделением на общество был наложен минимальный штраф, допустимый санкцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ - 500 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела и законе вывод о соблюдении отделением установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении о рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции правильно указано на то, что нарушение отделением срока составления протокола об административном правонарушении не относится к числу существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Акционер по своему запросу не получил от общества запрошенной им информации в полном объеме. Общество сознательно не исполнило возложенную на него ст. 91 Закона N 208-ФЗ обязанность по предоставлению информации о своей деятельности своему акционеру, имеющему на это право. Общество полагает, что акционер при реализации своего права на получение данной информации действует незаконно. Судя по занятой обществом позиции, им таким же образом будут нарушены и права прочих его акционеров на получение информации о деятельности общества в случае признания постановления отделения незаконным.

При таких обстоятельствах установленных нормами АПК РФ и КоАП РФ оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления отделения о привлечении общества к административной ответственности не имелось. Оспариваемое обществом в настоящем деле постановление отделения является законным и обоснованным; процедура его принятия не нарушена; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым заявление общества о признании незаконным и отмене постановления отделения удовлетворено, подлежит отмене. Заявление общества отклоняется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, госпошлиной не облагаются апелляционный и кассационные жалобы на судебные акты по делам данной категории.

В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей, перечисленных им в федеральный бюджет по платежному поручению N 680 от 27.05.2010 г. за подачу заявления (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.10 г. отменить. Отказать ОАО “Кубаньвзрывпром“ в удовлетворении заявления.

Возвратить ОАО “Кубаньвзрывпром“ из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 680 от 27.05.10 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Л.А.ЗАХАРОВА