Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 15АП-11052/2010 по делу N А32-13637/2010 По делу о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 15АП-11052/2010

Дело N А32-13637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Рудченко Т.А. по доверенности от 09.10.2010,

от ответчика: представитель Мискин С.Н. по доверенности N 4 от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Дон-Текс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-13637/2010

по иску ООО “Фабрика медицинских изделий“

к ответчику ЗАО “Дон-Текс“

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Фабрика медицинских изделий“ (далее - истец, фабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “Дон-Текс“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 76 579 руб. основного долга, 1 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 58)).

Решением от 06.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что общество не исполнило надлежащим образом обязательств по поставке предварительно оплаченного фабрикой товара. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору или возврата денежных средств, к обществу применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор не расторгнут, доказательств обращения истца с требованием об отгрузке товара не представлено, товар был подготовлен поставщиком к отгрузке своевременно. По мнению заявителя, обязанность по вывозу товара возлагалась согласно пункту 3.1 договора, по усмотрению сторон, как на покупателя, так и на продавца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2009 между ООО “Фабрика медицинских изделий“
(покупатель) и ЗАО “Дон-Текс“ (продавец) был заключен договор поставки N 124, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты его стоимости.

В рамках исполнения договорных обязательств по предварительной оплате товара фабрика перечислила ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., соответствующей 100% стоимости товара платежными поручениями N 420 от 25.11.2009, N 418 от 24.11.2009, N 425 от 26.11.2009.

В свою очередь ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, что подтверждается товарными накладными N 4532 от 30.11.2009, N 4914 от 07.12.2009, N 4512 от 27.11.2009, подписанными сторонами, на общую сумму 173 420 руб.

В связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок покупатель 21.01.2010 направил поставщику уведомление о расторжении договора и требование о возврате оставшейся предоплаты.

Уклонение общества от добровольного удовлетворения требований фабрики явилось основанием обращения истца с требованиями о возврате суммы предоплаты 76 579 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и сложившиеся между сторонами при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В спорном договоре сторонами установлено, что расчеты по договору производятся путем 100% предоплаты.

В силу указанных норм и условий договора поставка товара должна была осуществляться ответчиком согласно заявкам покупателя, при этом конкретные сроки поставки не определены.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В спорном договоре отсутствует указание о конкретных сроках поставки товара, между тем истцом выражено волеизъявление на покупку товара путем внесения предоплаты.

Согласно пункту 1 статьи 508 Кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки
отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. В спорном договоре условие о поставке товара партиями не определены, однако согласование поставки по заявке покупателя не исключает возможности передачи товара на условиях пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что свои обязательства по поставке товара как в разумный срок со дня внесения денежных средств в полном объеме, так и в порядке пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не выполнило. Поставщиком по договору недопоставлены повязки на сумму полученных денежных средств в ноябре 2009, а в декабре 2009 поставка фактически не производилась.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 части 2, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом
или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что истцом были исполнены обязательства покупателя по предварительной оплате подлежащего поставке товара, что влекло возникновение обязанности поставщика в срок 7 дней после получения платежа поставить повязки истцу. В установленный срок ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, и на момент рассмотрения дела в суде не представил доказательств передачи товара покупателю согласно условиям договора.

Фактически поставщик с ноября 2009 года пользуется денежными средствами истца, что, безусловно, свидетельствует о возникновении у ООО “Фабрика медицинских изделий“ ущерба в связи с просрочкой поставки. Данное нарушение договора со стороны поставщика обоснованно признано судом первой инстанции существенным, и с учетом того, что покупателем был заявлен односторонний отказ от исполнения сделки в порядке статьи 523 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что договор расторгнут.

Следовательно, полученные ответчиком в
рамках исполнения договора денежные средства подлежат возврату истцу согласно статье 1102 ГК РФ, поскольку встречное исполнение получившей их стороной не было предоставлено и основание, по которому приобретено имущество, отпало в связи с расторжением договора.

Ссылка заявителя жалобы на практику сложившихся между сторонами отношений исполнения договора, при которой сторонами предварительно согласовывались поставки товара и способы его отгрузки, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены документально, между тем, договором не предусматривалась обязанность покупателя дополнительно уведомлять поставщика о необходимости поставки товара. Из буквального толкования условий договора следует, что соответствующее уведомление производилось путем перечисления суммы предоплаты поставщику, что свидетельствовало о необходимости и потребности в поставке продукции. Доказательств нарушения покупателем обязательств по принятию товара в смысле пункта 1 статьи 513 ГК РФ заявителем не представлено.

Кроме того, с учетом срока действия договора, определенного сторонами в пункте 6.1 до 31.12.2009 и неперечислением истцом в дальнейшем суммы предоплаты, в связи с нарушением поставщиком условий договора в части сроков поставки товара, который может оцениваться и как отказ от пролонгации договора, у ответчика также отсутствовало право на удержание полученных денежных средств после указанной даты, поскольку обязательство по поставке прекращено.

Доводы заявителя о том, что товар был готов к отгрузке в полном объеме, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, согласно выписке из ведомости движения по складу за ноябрь 2009 года остатков невыбранной продукции - марлевых повязок не значилось.

Как отмечено выше, доказательств поставки товара или перечисления оставшейся суммы предоплаты ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет
обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в размере 76 579 руб. было изложено в письме от 21.01.2010, в котором истец указал на обязанность возврата денежных средств, то взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 (срок исполнения обязательства по поставке) по 15.04.2010 в сумме 1 817 руб. является правомерным.

Расчет процентов проверен и признан правильным апелляционным судом. Правильность данного расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена, контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с принятым по
этим требованиям решением суда не приведены, что свидетельствует о том, что судебный акт в указанной части по существу не обжалуется. Истцом в отзыве на жалобу возражений против решения арбитражного суда не заявлено. При таких условиях, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 по делу N А32-13637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

Н.И.КОРНЕВА