Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 15АП-10662/2010 по делу N А53-10019/2010 По делу о взыскании долга по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 15АП-10662/2010

Дело N А53-10019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО “Молочный завод “Новочеркасский“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 44890)

от МУП “Горводоканал“: Ф.И.О. паспорт, по доверенности N 7 от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Молочный завод “Новочеркасский“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16
августа 2010 года по делу N А53-10019/2010

по иску Муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“

к ответчику открытого акционерного общества “Молочный завод “Новочеркасский“

о взыскании задолженности

принятое судьей Казаченко Г.Б.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Горводоканал“ (далее - МУП “Горводоканал“, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Молочный завод “Новочеркасский“ (далее - ОАО “Молочный завод “Новочеркасский“, общество, завод, ответчик) о взыскании 498 267, 44 руб. задолженности по оплате за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за периоды с 12.11.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. и с 01.02.2010 г. по 12.02.2020 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2010 года с ОАО “Молочный завод “Новочеркасский“ в пользу МУП “Горводоканал“ взыскано 498 267, 44 руб. задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Молочный завод “Новочеркасский“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о сохранности отобранных проб в период с даты отбора 19.11.2009 г. по дату окончания анализа 26.11.2009 г. указанную в Приложении к протоколу N 310 без даты. Судом не учтен тот факт, что истцом не представлен журнал регистрации приема проб сточных вод, не дана информация о консервации и хранении пробы, а также ее температуре. Таким образом, при хранении и консервации проб для определения обобщенных показателей (если они производились) не были соблюдены требования ГОСТа Р51592-2000. Как указывает заявитель, поскольку
содержание представленных истцом документов не позволяет установить, когда были проведены аналитические изменения проб, в каких условиях и сколько времени хранились отобранные пробы, то факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных ОАО “Молочный завод “Новочеркасский“, истцом не доказан.

Представитель МУП “Горводоканал“ в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО “Молочный завод “Новочеркасский“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2007 года между МУП “Горводоканал“ и ОАО “Молочный завод “Новочеркасский“ был заключен договор N 48 на поставку воды и прием сточных вод, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам МУП “Горводоканал“ на перечисленных в п. 1.1, 1.2 Договора условиях.

В соответствии с договором абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в
горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. В случае нарушения сброса по объему или качеству производить оплату за эти нарушения согласно договору и действующему законодательству.

Договором предусмотрено, что абонент обязан осуществлять постоянный контроль и представлять в МУП “Горводоканал“ сведения о количественном и качественном составе сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Согласно п. 2.2.2 Договора МУП “Горводоканал“ имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию МУП “Горводоканал“ путем отбора проб. Отбор проб может осуществляться в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

В соответствии с п. 4.3 Договора сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется тарифом, повышенным в 2 - кратном размере за каждый сверхлимитный кубометр сбрасываемых сточных вод и поверхностных вод.

Приложением N 1 к договору утверждена норма предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

19 ноября 2009 года истец произвел контрольный отбор сточных вод ответчика, отводимых в системы городской канализации, по результатам которого был составлен акт, подписанный представителями сторон.

В ходе проведенного в период с 19.11.2009 г. по 26.11.2009 г. аккредитованной лабораторией МУП “Горводоканал“ анализа сточных вод ответчика было установлено превышение в сточных водах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а именно, взвешенных веществ в объеме 859 мг/дм куб. (в то время как ПДК составляют 200), марганца - 0,18 (в то время как ПДК составляют 0, 1), фосфатов - 3, 67 (в то время как ПДК составляют 1,6).

Результаты проведенного анализа сточных вод были отражены в протоколе испытаний N 310
с приложением к нему.

Истцом были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ПДК в системе канализации г. Новочеркасска за период с 12.11.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., с 01.02.2010 г. по 12.02.2010 г., согласно которым размер платы составил 498 267, 44 руб.

Письмом N 543/1 от 06.04.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке уплатить сумму задолженности в размере 498 267 рублей 44 копейки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП “Горводоканал“ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г.
N 167 утверждены “Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“ (далее - Правила).

Согласно пункту 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

На период, необходимый абоненту для выполнения согласованных с организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ, организация водопроводно-канализационного хозяйства может установить абоненту временные условия приема сточных вод, указанные в договоре - п. 62 Правил.

В соответствии с пунктом 63 Правил в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут:

засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации;

оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации;

образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси;

препятствовать биологической очистке сточных вод.

Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод - п. 64 Правил.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что контроль
за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (п. 66 Правил).

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств - п. 67, 68 Правил.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 года истец произвел контрольные отборы сточных вод абонента-ответчика из контрольного колодца, о чем был составлен акт.

Как следует из акта, при отборе проб присутствовал представитель ответчика: инженер-эколог Родичева Т.А.

Пробы истца были приняты к исполнению химической лабораторией сточных вод МУП “Горводоканал“ (Аттестат аккредитации N РОСС.RU.0001.512001 от 04.09.2008 г. действителен до 04.09.13 г.).

Протоколом лабораторных испытаний N 310 лаборатории МУП “Горводоканал“ с учетом приложения к нему было выявлено превышение сброса загрязняющих веществ в сточные воды, по сравнению с установленными лимитами, а именно, а именно, взвешенных веществ в объеме 859 мг/дм куб. (в то время как ПДК составляют 200), марганца - 0,18 (в то время как ПДК составляют 0, 1), фосфатов - 3, 67 (в то время как ПДК составляют 1,6).

На основании результатов исследования отобранных сточных вод абонента истцом
произведены расчеты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ и направлены письма от 20.01.10 г. N 85/1, от 01.02.10 г. N 11/07, от 04.03.10 г. N 24/07 с требованием оплатить задолженность за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в общей сумме 498 267 рублей 44 копейки, в том числе за период с 12.11.2009 г. по 31.12.2009 г. 284 444, 76 руб., с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. - 166 939, 24 руб., с 01.02.2010 г. по 12.02.2010 г. - 82 883, 44 руб.

При этом, расчет произведен в соответствии с порядком, установленным Постановлением главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 “Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области“, согласно которому плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев (пункт 19.3). При этом объем сточных вод учитывается с начала
расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ и Правилам, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 N 268 утвержден “Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области“.

Результаты анализов отобранных проб в вышеуказанном случае являются основанием для расчета и предъявления абоненту дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта.

Протоколом исследования отобранных проб ответчика, представленным в материалы дела подтверждается превышения в сточных водах абонента нормативно установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены “Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации МУП “Горводоканал“ г. Новочеркасска“, утвержденными Постановлением мэра г. Новочеркасска N 1903 от 25.06.2004 г. Данные величины также указаны в Приложении N 1 к договору.

В силу ст. 16 ФЗ “Об охране окружающей среды“ от 10.01.02 г. N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ N 1310 от 31.12.95 г. “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“ порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 70 Правил расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или несогласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актом отбора соответствующих проб, претензиями, направленными в адрес ответчика с приложением расчетов платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в систему канализации истца за периоды с 12.11.2009 г. по 31.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., с 01.02.2010 г. по 12.02.2010 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 498 267, 44 руб. за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о сохранности отобранных проб в период с даты отбора 19.11.2009 г. по дату окончания анализа 26.11.2009 г. указанную в Приложении к протоколу N 310 без даты; что истцом не представлен журнал регистрации приема проб сточных вод, не дана информация о консервации и хранении пробы, а также ее температуре, что свидетельствует о том, что при хранении и консервации проб для определения обобщенных показателей не были соблюдены требования ГОСТа Р51592-2000, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Как следует из дела, при отборах проб из канализационного колодца ответчик не заявил каких-либо возражений.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 51592-2000 “Вода“ для подготовки отобранной пробы к хранению в зависимости от определяемого показателя проводят при необходимости: фильтрование (центрифугирование); консервацию; охлаждение (замораживание).

Из представленного акта от 19 ноября 2009 года следует, что пробы были доставлены в лабораторию в течение 1 часа 15 минут, что в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 “Вода“ позволяет их не консервировать и не охлаждать.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ГОСТ Р 51592-2000 “Вода“ пробы воды анализируют в день отбора или замораживают и хранят в полиэтиленовой таре в морозильной камере при температуре -18 град. C не более 2 недель.

Из содержания акта отбора проб от 19.11.2009 года следует, что отбор пробы сточных вод производился в 10 часов 00 минут, после чего проба была направлена в аккредитованную лабораторию ОКК ВиС МУП “Горводоканал“ и получена последней 19.11.2009 г. в 11 час. 15 мин.

В соответствии с приложением к протоколу N 310 проведение анализа начато 19 ноября 2009 года, то есть в день отбора пробы. При этом указание на период проведения анализа с 19.11.2009 г. по 26.11.2009 г. не означает каждодневного взимания анализов из поступившей пробы. В любом случае, как верно указал суд первой инстанции, анализ пробы проведен в течение предусмотренного ГОСТ Р 51592-2000 “Вода“ срока. Требования по указанию в протоколе испытаний на условия хранения пробы в течение периода исследования нормативно не установлены.

Таким образом, при отборе проб истцом были соблюдены требования ГОСТа Р 51592-2000.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 498 267, 44 руб. в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2010 года по делу N А53-10019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

О.А.ЕРЕМИНА