Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 N 15АП-7120/2010 по делу N А32-15958/2008 По делу о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2010 г. N 15АП-7120/2010

Дело N А32-15958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “ЭкоСтрой“: Дорошенко Александр Игоревич, паспорт, по доверенности N 22 от 18 июня 2010 года,

от закрытого акционерного общества “СтройТЭК“: Ф.И.О. паспорт, по доверенности N 95-юр от 15 декабря 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью “Экострой“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭкоСтрой“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 7 мая 2010 года по делу N А32-15958/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЭкоСтрой“

к ответчику закрытого акционерного общества “СтройТЭК“

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью “Экострой“

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭкоСтрой“ (далее - ООО “ЭкоСтрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу “СтройТЭК“ (далее - ЗАО “СтройТЭК“, ответчик) о взыскании 4 010 632 руб. 40 коп., в том числе 3 739 405 руб. 40 коп. основного долга по договору строительного подряда N 327-07 от 28 мая 2007 года, 271 227 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Экострой“ (далее - ООО “Экострой“, третье лицо).

Решением суда от 7 мая 2010 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не является субъектом спорного права требования в силу ничтожности договора цессии N 15 от 7 февраля 2008 года, по которому спорное право было передано истцу третьим лицом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по уплате вознаграждения по договору N 327-07, корреспондирующая спорному праву, не возникла в связи с тем, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения указанного договора третьим лицом.

ООО “ЭкоСтрой“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба
мотивирована следующим. Истец был не извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2010 года. Суд первой инстанции неверно оценил правовую природу спорного договора, который является смешанным, включая элементы поставки и подряда. ООО “ЭкоСтрой“ не согласен с выводом суда о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Истец не согласен с выводом суда о ничтожности договора цессии N 15 от 7 февраля 2008 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО “ЭкоСтрой“ поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО “СтройТЭК“ поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 26 октября 2010 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 29 октября 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует
из материалов дела, 7 февраля 2008 года между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии), согласно которому третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) все права требования по договору подряда N 327-07 от 28 мая 2007 года, заключенному между третьим лицом и ответчиком. Пунктом 1.2 договора определено, что сумма уступаемого требования составляет 5 963 116 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу статей 382, 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Право требования, являющееся предметом цессии по договору от 7 февраля 2008 года, индивидуализировано посредством указания на основание его возникновения - договор N 327-07 от 28 мая 2007 года. В соответствии с пунктом 1.1 в предмет цессии по спорному договору входят принадлежавшие третьему лицу права требования по
договору N 327-07 от 28 мая 2007 года в полном объеме. В силу изложенного содержание условий договора от 7 февраля 2008 года позволяет индивидуализировать предмет цессии по предмету (денежные средства), субъектам, содержанию и основанию возникновения. Указание на то, что права требования по договору N 327-07 от 28 мая 2007 года переходят от цедента цессионарию в полном объеме соответствует статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пунктом 1.1 договора от 7 февраля 2008 года указано на переход от цедента цессионарию прав требования по договору N 327-07 от 28 мая 2007 года в полном объеме, постольку указание суда первой инстанции на отсутствие в договоре цессии конкретного перечня документов, подтверждающих объем уступленного права, не свидетельствует о незаключенности договора цессии в силу несогласованности условия о предмете. Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, допустима уступка права, размер которого окончательно не определен. В этих случаях соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора цессии на основании статьи 168 ГК РФ в силу того, что цедент (третье лицо), являясь по отношению к ответчику не только кредитором в рамках спорных правоотношений, но и должником, обязанности которого по спорному договору перед ответчиком не были исполнены надлежащим образом, не мог уступить истцу право требования из договора N 327-07 без одновременного перевода на истца соответствующего долга,
на что согласие ответчика получено не было. Данный вывод является неправильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. При этом, как указал Президиум ВАС РФ допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120).

Из статьи 386 ГК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора цессии в силу того, что отчуждение права требования по договору N 327-07 по явно заниженной цене (70 000 руб.) нарушает принцип эквивалентности встречного предоставления, что свидетельствует о притворности сделки, которая фактически прикрывает дарение между юридическими лицами, не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу указанной нормы квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно
передать право (требование). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120). Из материалов дела следует, что право требования из договора N 327-07 отчуждено третьим лицом в пользу истца за 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из
конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Поскольку: право требования, переданное по договору цессии, является спорным; размер указанного права требования на момент совершения цессии не был точно определен, будучи установлен лишь в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела; цедентом не исполнен в полном объеме договор, право из которого уступлено истцу; условиями договора цессии не предусмотрена ответственность цедента за исполнение переданного права, а только за его действительность, - постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора цессии притворной сделкой, прикрывающей дарение.

Таким образом, права требования третьего лица по договору N 327-07 от 28 мая 2007 года в полном объеме были переданы истцу на основании договора N 15 от 7 февраля 2008 года.

28 мая 2007 года между третьим лицом и ответчиком был заключен договор подряда N 327-07, предметом которого является возмездное выполнение третьим лицом по заданию ответчика работ по объекту: “5 - 14-этажное административное здание по ул. Кубанская Набережная/Комсомольская 62/13 в г. Краснодаре“.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание
договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Как следует из пункта 2.1 спорного договора в его предмет входит выполнение работ и услуг по внесению изменений в рабочую документацию, приведение ее в соответствие с действующими нормами и устройство системы кондиционирования и вентиляции на объекте “5 - 14-этажное административное здание по ул. Кубанская Набережная/Комсомольская 62/13 в г. Краснодаре“ в соответствии с договором и рабочей документацией, включая поставку и доставку на объект материалов и оборудования; проведение комплексных испытаний смонтированного оборудования; пусконаладочные работы; сдачу выполненных работ заказчику; устранение дефектов; участие в воде объекта в эксплуатацию; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пункте 2.1 спорного договора действия, связанные с поставкой и доставкой на объект материалов и оборудования, указаны обособленно от иных действий, опосредующих собственно выполнение работ.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и диспозитивной нормы пункта 1 статьи 704 ГК РФ, устанавливающей обязанность подрядчика выполнить работы из своих материалов, следует, что возложение на подрядчика обязанности по поставке и доставке на объект выполнения работ оборудования и материалов не выходит за пределы предмета договора подряда только в том случае, когда указанные оборудование и материалы передаются заказчику в составе результата выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 431
ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 4 договора N 327-07 предусмотрен порядок и условия платежей по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи, при этом размер авансовых платежей должен быть обоснован приложением копий счетов поставщиков на материалы и оборудование, завезенные на объект (пункт 4.1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1.3 договора указанные платежи перечисляются заказчиком в течение пяти банковских дней с момента оформления акта входного контроля на завезенные материалы и оборудование.

Пунктом 4.2 договора установлен порядок расчетов за выполненные работы, в соответствии с которым расчеты осуществляются ежемесячно на основании актов формы КС-2, справки КС-3, и счетов подрядчика. При этом, в соответствии с пунктом 4.3 счета выставляются на сумму фактически выполненных работ, превышающую сумму аванса, которым, как следует из пункта 4.1 договора, заказчик оплатил стоимость материалов и оборудования.

Таким образом, из статьи 4 договора N 327-07 следует, что спорным договором дифференцирован порядок оплаты оборудования и материалов и порядок оплаты работ по монтажу указанного оборудования.

Из части 2 статьи 431 ГК РФ следует, что при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая поведение сторон в рамках исполнения спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках спорных правоотношений оплата оборудования и материалов, поставленных третьим лицом на объект выполнения работ, осуществлялась ответчиком обособленно от передачи результата работ, на основании счетов, выставляемых подрядчиком на оплату оборудования и материалов.

В частности, платежным поручением N 486 от 26 июля 2007 года ответчиком был частично (в сумме 500 000 рублей) оплачен счет N 143 от 19 июля 2007 года, выставленный третьим лицом на оплату оборудования (воздуховодов). Платежным поручением N 98 от 4 сентября 2007 года ответчиком был частично (в сумме 212 273 руб. 04 коп.) оплачен счет N 192 от 15 августа 2007 года, выставленный третьим лицом на оплату оборудования (вентиляторы). Платежным поручением N 99 от 4 сентября 2007 года ответчиком был частично (в сумме 468 120 рублей 52 коп.) оплачен счет N 190 от 13 августа 2007 года, выставленный третьим лицом на оплату оборудования (клапаны огнезадерживающие).

Указанные платежи осуществлялись ответчиком безотносительно к передаче работ по монтажу указанного оборудования.

В результате толкования спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, предписывающей выяснять действительную волю сторон путем сопоставления условий договора и последующего поведения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор являлся основанием возникновения правоотношений, в рамках которых обязанность ответчика по оплате поставленных третьим лицом оборудования и материалов возникала независимо от передачи результата работ по монтажу этого оборудования.

Правоотношения, опосредующие возмездную передачу третьим лицом ответчику оборудования и материалов, по своей правовой природе не являются подрядными, а представляют собой, принимая во внимание субъектный состав и цель приобретения товара ответчиком, правоотношения поставки как вида договора купли-продажи.

Из изложенного следует, что договор N 327-07 является смешанным договором, включающим в качестве элементов подряд и поставку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к возникшим из спорного договора правоотношениям, опосредующим возмездное выполнение работ по монтажу оборудования, применяется глава 37 ГК РФ, а к правоотношениям, опосредующим возмездную передачу оборудования и материалов в качестве товара - глава 30 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, в предмет иска по настоящему делу входит требование об оплате оборудования, переданного третьим лицом ответчику, а не требования по оплате работ по монтажу указанного оборудования, в силу чего при разрешении настоящего спора подлежит применению глава 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из выраженной в легальном определении сущности купли-продажи как возмездного договора (пункт 1 статьи 423 ГК РФ) вытекает обусловленность предоставления покупателем продавцу платы за товар фактом передачи этого товара покупателю продавцом.

В предмет иска по настоящему делу входит требование об оплате оборудования, переданного третьим лицом заказчику, а именно: центральных кондиционеров в количестве пяти штук в сумме 1 167 196 рублей, фен-койлов в количестве 89 штук в сумме 1 926 633 руб., воздуховодов в сумме 119 164 руб., клапанов для 2-трубной системы в сумме 99 120 рублей, вентиляторов в сумме 53 068 рублей, виброизоляторов в сумме 35 702 рубля 10 коп., глушителей шума в сумме 45 938 рублей 90 коп., клапанов огнезадерживающих и дымоудаления в сумме 117 030 рублей, клапана воздушного и насоса погружного BELIMO, антивибрационных опор и реле потока в сумме 109 016 рублей, трубы стальной в сумме 66 537 рублей 29 коп.

Факт передачи третьим лицом ответчику центральных кондиционеров в количестве пяти штук (TR 160 в количестве 2 шт., TR 040 в количестве 3 шт.) подтверждается актом дефектации оборудования от 9 июля 2008 года, из которого следует, что указанные кондиционеры переданы ответчику и установлены на спорном объекте заказчика. Данный акт со стороны ответчика подписан директором. Указание в данном акте на недостатки кондиционеров TR 160 не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате кондиционеров, поскольку в деле отсутствуют доказательства их существенного характера, обусловливающего в силу статьи 475, пункта 5 статьи 723 ГК РФ право ответчика отказаться от исполнения договора, а также доказательства осуществления этого права ответчиком на дату рассмотрения судом спора по настоящему делу. В соответствии с согласованной сторонами сметой стоимость указанных кондиционеров составляет 1 167 196 рублей.

Факт передачи третьим лицом ответчику фен-койлов в количестве 89 штук подтверждается актом дефектации оборудования от 9 июля 2008 года, из которого следует, что указанные фен-койлы переданы ответчику и установлены на спорном объекте заказчика. Данный акт со стороны ответчика подписан директором. Указание в данном акте на повышенный шум при работе фен-койлов в количестве 3 штук не свидетельствует о том, что ответчиком было осуществлено право на отказ от исполнения спорного договора в части указанных фен-койлов в связи с существенностью выявленных недостатков. Факт получения ответчиком фен-койлов в количестве 89 штук также подтверждается актом о проведении входного контроля, подписанным со стороны ответчика С.В. Бычковым, Д.А. Журавлевым, из которого следует, что 46 фен-койлов смонтированы на объекте, а 43 передаются ООО “Базис“ для последующего монтажа. В соответствии с ценами, определенными согласованной сторонами сметой стоимость фен-койлов, передача которых третьим лицом ответчику подтверждается материалами дела, составляет 1 926 633 рубля.

Факт передачи третьим лицом ответчику воздуховодов подтверждается актом приемки выполненных работ от 4 сентября 2007 года, подписанным комиссионно со стороны третьего лица и ответчика и утвержденным генеральным директором ответчика. Указанный акт содержит сведения о монтаже воздуховодов в объеме 791,1 кв. м. В соответствии с согласованной сторонами сметой стоимость указанных воздуховодов составляет 331 708 руб. 23 коп. Счет N 143 от 19 июня 2007 года на оплату воздуховодов, на который ссылается истец, не позволяет достоверно установить факт передачи третьим лицом ответчику воздуховодов в объеме 1 430 кв. м на сумму 619 164 руб. В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт передачи третьим лицом ответчику воздуховодов в объеме 791,1 кв. м на сумму 331 708 руб. 23 коп.

В подтверждение факта передачи комплекта клапанов для двухтрубной системы истцом представлен счет N 140 от 19 июня 2007 года на сумму 495 600 рублей и платежное поручение N 471 от 26 июля 2007 года на сумму 396 480 рублей. Указанные документы не позволяют достоверно установить факт передачи третьим лицом ответчику указанных клапанов, а равно их количество и стоимость. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности передачи третьим лицом ответчику комплекта клапанов для двухтрубной системы на сумму 495 600 рублей.

Факт передачи третьим лицом ответчику виброизоляторов в количестве 56 штук подтверждается актом приемки-передачи не смонтированного оборудования от 5 сентября 2007 года, подписанным комиссионно со стороны третьего лица и ответчика и утвержденным генеральным директором ответчика. В соответствии с согласованной сторонами сметой стоимость указанных виброизоляторов составляет 9 638 руб. Акт входного контроля от 19 сентября 2007 года, на который ссылается истец в доказательство передачи третьим лицом ответчику гибких вставок в количестве 24 штук не позволяет достоверно установить, что указанные товары были приняты от имени ответчика лицом, уполномоченным на получение товара; доказательства одобрения действий лица, подписавшего акт входного контроля, в качестве действий по приемке товара ответчиком в деле отсутствуют. Счет N 190 от 24 сентября 2007 года не является доказательством передачи товара. В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает установленным факт передачи третьим лицом ответчику виброизоляторов в количестве 56 штук на сумму 9 638 руб.

Факт передачи третьим лицом ответчику глушителей шума пластинчатых в количестве 3 штук подтверждается актом приемки-передачи не смонтированного оборудования от 5 сентября 2007 года, подписанным комиссионно со стороны третьего лица и ответчика и утвержденным генеральным директором ответчика. В соответствии с согласованной сторонами сметой стоимость указанных глушителей шума пластинчатых составляет 45 938 руб. 90 коп.

Факт передачи третьим лицом ответчику клапанов огнезадерживающих в количестве 65 штук и клапанов дымоудаления в количестве 28 штук подтверждается актом о проведении входного контроля от 10 августа 2007 года. Поскольку указанные клапаны были частично (в сумме 468 120 руб. 52 коп.) оплачены ответчиком платежным поручением N 99 от 4 сентября 2007 года по счету N 190 от 13 августа 2007 года, постольку из поведения ответчика следует одобрение приемки указанных клапанов. Довод ответчика о том, что актом приемки выполненных работ подтверждается установка только 36 клапанов, которая выполнена некачественно, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком не смонтированных клапанов третьему лицу либо истцу. Указание в акте на недостатки работ по установке клапанов не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате самих клапанов, в отношении которых отсутствуют доказательства наличия недостатков, характер которых в силу статьи 475, пункта 5 статьи 723 ГК РФ обусловливает право ответчика отказаться от исполнения договора, а равно отсутствуют доказательства осуществления этого права ответчиком на дату разрешения судом настоящего спора. В соответствии с согласованной сторонами сметой стоимость клапанов огнезадерживающих в количестве 65 штук составляет 411 788 рублей, клапанов дымоудаления в количестве 28 штук - 173 362 руб., а всего - 585 150 рублей.

Факт передачи третьим лицом ответчику вентиляторов в количестве 16 штук подтверждается актом о проведении входного контроля от 13 августа 2007 года. Поскольку указанные вентиляторы были частично (в сумме 212 273 руб. 04 коп.) оплачены ответчиком платежным поручением N 98 от 4 сентября 2007 года по счету N 192 от 15 августа 2007 года, постольку из поведения ответчика следует одобрение приемки указанных вентиляторов на сумму 265 341 руб. 30 коп.

В подтверждение факта передачи ответчику клапана воздушного BELIMO, насоса погружного BELIMO, антивибрационных опор и реле потока истцом представлены акты о проведении входного контроля от 17 сентября 2007 года, от 3 сентября 2007 года, которые не позволяет достоверно установить, что указанные товары были приняты от имени ответчика лицом, уполномоченным на получение товара; доказательства одобрения действий лица, подписавшего акт входного контроля, в качестве действий по приемке товара ответчиком в деле отсутствуют. Счет N 189 от 18 сентября 2007 года не является доказательством передачи товара. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности передачи третьим лицом ответчику клапана воздушного BELIMO, насоса погружного BELIMO, антивибрационных опор и реле потока на сумму 109 016 рублей.

Факт передачи третьим лицом ответчику стальной трубы подтверждается актом приемки выполненных объемов работ от 7 сентября 2007 года, подписанным со стороны ответчика комиссией в составе зам. директора Липецкого С.Ф., главного инженера Бычкова С.В., начальника ОК Орленко С.К., зам. начальника ПТО Мазуровой И.В., начальника СТУ Белецкого В.В. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия указанных лиц на совершение действий по приемке работ явствовали из обстановки, в которой действует представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), поскольку комиссия в составе главного инженера Бычкова С.В., начальника ОК Орленко С.К., зам. начальника ПТО Мазуровой И.В., начальника СТУ Белецкого В.В. принимала работы и оборудование по актам от 4 сентября 2007 года, от 5 сентября 2007 года, которые были утверждены генеральным директором ответчика. Указанным актом подтверждается монтаж стальной трубы d 219 в количестве 23,8 пог. м, d 159 - в количестве 28,6 пог. м, d 76 - в количестве 16,9 пог. м. Указанная в акте труба стальная d 89 в согласованной сторонами смете не предусмотрена, доказательства согласия на ее использование со стороны ответчика лицом, уполномоченным на изменение договора N 327-07, в деле отсутствуют. Наличие у лиц, подписавших от имени ответчика акт приемки выполненных объемов работ от 7 сентября 2007 года, полномочий на приемку работ не означает наличие у них полномочий на внесение изменений в договор в части изменения согласованной сторонами сметы. В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности передачи третьим лицом ответчику в соответствии с условиями договора N 327-07 стальной трубы d 219 в количестве 23,8 пог. м, d 159 - в количестве 28,6 пог. м, d 76 - в количестве 16,9 пог. м, стоимость которой по ценам, установленным согласованной сторонами сметой составляет 40 285 рублей 74 коп.

Исходя из изложенного имеющимися в деле доказательствами подтверждается передача третьим лицом ответчику материалов и оборудования в качестве товара на сумму 4 371 891 руб. 17 коп.

Материалами дела подтверждается факт оплаты материалов и оборудования, переданных третьим лицом в пользу ответчика, в сумме 1 576 873 рубля 56 коп., в том числе платежным поручением N 3471 от 26 июля 2007 года - 396 480 рублей, платежным поручением N 3486 от 26 июля 2007 года - в сумме 500 000 рублей, платежным поручением N 4099 от 4 сентября 2007 года - в сумме 468 120 рублей 52 коп., платежным поручением N 4098 от 4 сентября 2007 года - в сумме 212 273 руб. 04 коп.

Платежные поручения N 3958 от 23 августа 2007 года на сумму 90 000 рублей, N 4980 от 14 ноября 2007 года на сумму 4 739 788 рублей, на которые ссылается ответчик в подтверждение оплаты переданного ему третьим лицом оборудования в представленных 10 сентября 2010 года в суд апелляционной инстанции возражениях, не отвечают требованию относимости судебных доказат“льств, поскольку, как следует из материалов дела, платежным поручением N 3958 оплачена сплит-система на основании счета N 142 от 19 июля 2007 года, платежным поручением N 4980 оплачено оборудование по счету N 214 от 14 сентября 2007 года, а именно - холодильные машины в количестве 2 штук, принятые ответчиком по акту о проведении входного контроля от 3 сентября 2007 года. Взыскание задолженности за указанное оборудование не входит в предмет спора по настоящему делу.

Поскольку истцом доказан факт передачи третьим лицом ответчику материалов и оборудования на сумму 4 371 891 руб. 17 коп., а относимыми к предмету спора платежными документами подтверждается оплата указанных материалов и оборудования в сумме 1 576 873 руб. 56 коп., постольку задолженность ответчика по оплате переданных по договору N 327-07 материалов и оборудования составляет 2 795 017 руб. 61 коп.

Поскольку в силу договора цессии N 15 от 7 февраля 2008 года право требования указанной задолженности было уступлено третьим лицом истцу, а оснований для признания указанной цессии незаключенной, а равно недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции не установлено, постольку на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции субъектом права требования с ответчика долга в сумме 2 795 017 руб. 61 коп. являлось ООО “ЭкоСтрой“.

Таким образом, задолженность в сумме 2 795 017 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

В остальной части требований о взыскании задолженности в иске надлежит отказать.

Поскольку факт неисполнения ЗАО “СтройТЭК“ обязанности по оплате оборудования и материалов, переданных ответчику третьим лицом в рамках обязательств из договора N 327-07, в сумме 2 795 017 руб. 61 коп. установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, кредитор в рамках спорного обязательства имеет право требовать с ЗАО “СтройТЭК“ проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В силу изложенного применение истцом при расчете процентов за просрочку оплаты спорного оборудования и материалов правильно применена учетная ставка, установленная Указанием Банка России N 2037 от 11 июля 2008 года в размере 11% годовых на дату предъявления иска.

Между тем, представленный истцом расчет процентов в сумме 330 764 рублей не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в расчет включены проценты по долгам, существование которых не подтверждается материалами дела (задолженность по оплате насоса, пружинных антивибрационных опор, реле протока).

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты центральных кондиционеров в количестве пяти штук (TR 160 в количестве 2 шт., TR 040) в сумме 1 167 196 рублей, фен-койлов в количестве 89 штук в сумме 1 926 633 рубля, воздуховодов в сумме, определенной истцом в размере 119 164 руб. с учетом частичной оплаты платежным поручением N 486 от 26 июля 2007 года в сумме 500 000 рублей, виброизоляторов в количестве 56 штук в сумме 9 638 руб., вентиляторов в количестве 16 штук в сумме, определенной истцом в размере 53 068 руб. с учетом частичной оплаты платежным поручением N 98 от 4 сентября 2007 года в сумме 212 273 руб. 04 коп., клапанов дымоудаления в количестве 28 штук в сумме 173 362 руб., стальной трубы в сумме 40 285 рублей 74 коп., учитывающем периоды просрочки с дат наступления сроков оплаты соответствующего оборудования и материалов в соответствии с договором N 327-07 по определенную истцом дату (7 августа 2008 года) по ставке 11% годовых, сумма процентов, право требования которой имеет кредитор по отношению к ответчику составляет 284 418 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.2 договора цессии N 15 от 7 февраля 2008 года указано на переход к цессионарию права на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу сказанного право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 418 руб. 78 коп. в связи с нарушением последним обязанности по оплате спорного оборудования и материалов, на дату разрешения настоящего спора в суде первой инстанции принадлежало истцу.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 271 227 рублей, а суд не вправе выходит за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 271 227 рублей. В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворения данного требования подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного представителя.

В подтверждение понесенных расходов на судебного представителя истец представил заключенный 31 марта 2008 года договор на оказание юридических услуг между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Первый советник“, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по взысканию с ЗАО “СтройТЭК“ задолженности по договору N 327-07 от 28 мая 2007 года. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 31 марта 2008 года в обязанности исполнителя входит представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Пунктом 2.1 договора стоимость услуг представителя определена в размере 21 200 рублей, подлежащая уплате в порядке предоплаты, а также 5% от суммы исковых требований, подлежащих уплате в течение трех дней с даты поступления суммы на счет клиента.

Условие пунктов 2.1, 2.3 договора от 31 марта 2008 года в части выплаты исполнителю вознаграждения в размере 5% от суммы исковых требований, подлежащих уплате в течение трех дней с даты поступления суммы на счет клиента является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку оно ставит выплату указанного вознаграждения в зависимость с даты поступления суммы на счет клиента от факта принятия положительного для истца решения суда, что противоречит основным началам гражданского законодательства (данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П).

В части условия о вознаграждении исполнителя в сумме 21 200 рублей договор действующим законам и иным правовым актам не противоречит.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 5 декабря 2007 года “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Материалами дела подтверждается оплата услуг судебного представителя по договору от 31 марта 2008 года в сумме 15 900 рублей (платежное поручение N 2173 от 1 апреля 2008 года).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек, определяющая пределы возмещения расходов по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, в силу чего в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Имеющими в деле доказательствами подтверждается как фактическое оказание истцу услуг судебного представительства по договору от 31 марта 2008 года, так и оплата этих услуг в сумме 15 900 рублей, что соответствует критерию разумности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а иск удовлетворен в части, составляющей 76,46% от суммы заявленных требований, постольку на ответчика подлежат отнесению судебные издержки по оплате услуг судебного представителя в сумме 12 157 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при сумме иска в размере 4 010 632 руб. 40 коп. сумма государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, составляет 31 553 рубля 16 коп., постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная платежным поручением N 2293 от 21 апреля 2008 года государственная пошлина в сумме 753 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 553 руб. 16 коп. подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 76,46% от суммы заявленных требований, постольку на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 123 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 529 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 мая 2010 года по делу N А32-15958/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “СтройТЭК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЭкоСтрой“ 3 066 244 рублей 61 коп., в том числе задолженность в сумме 2 795 017 руб. 61 коп. и проценты в сумме 271 227 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ЭкоСтрой“ из федерального бюджета 753 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 2293 от 21 апреля 2008 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества “СтройТЭК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЭкоСтрой“ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 157 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 123 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 529 руб. 20 коп.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

Ю.И.БАРАНОВА