Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 15АП-12404/2010 по делу N А53-35433/2005-С1-52-12 По требованию об отмене определения о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 15АП-12404/2010

Дело N А53-35433/2005-С1-52-12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2010 (судья Пильтенко С.А.)

о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.05.2006 о прекращении производства по делу N А53-35433/2005-С1-52-12 по иску Ф.И.О. к Администрации Сальского района, Управлению ССП по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании
субсидиарно 1054251,44 рублей убытков, процентов и морального вреда,

при участии:

представители истца, Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены, от администрации Сальского района ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от УФССП по РО представитель Гольев С.Е. (доверенность N 102 от 30.12.2009);

установил:

03.09.2010 Фурсов Владимир Михайлович обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Письмо Европейского Суда по правам человека от 25.05.2009 по делу Бурдова, Письмо Минюста РФ от 16.07.2010 о выплате компенсации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2010. заявление возвращено заявителю, в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что представленное суду письмо на английском языке и его перевод надлежащим образом не заверены, заявление не соответствует статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фурсов Владимир Михайлович обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что п. 7 ст. 311 АПК РФ предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции, что имеет место в связи с принятием ЕСПЧ пилотного (ведущего) решения, имеющего отношение к заявителю.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явился представитель УФССП по РО, остальные участники процесса извещены надлежащим образом, представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном
статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Представитель УФССП по РО в судебном заседании просил в жалобе отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Частью второй статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 2 части первой статьи 315 Кодекса установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Фурсов В.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Сальского района, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании субсидиарно 146251 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства, 408000 руб. упущенной выгоды, 250000 руб. компенсации морального вреда, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 250000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2006 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по
делу, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2004 г. по делу N А53-16321/2003-С1-14, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009 возвращалось поданное Фурсовым В.М. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше определения от 11.05.2006, в связи с отсутствием оснований для пересмотра судебного акта установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение мотивировано тем, что представленное суду письмо на английском языке и его перевод надлежащим образом не заверены, не является решением Европейского Суда по правам человека, относится к делу Бурдова, а не к обращению Фурсова В.М.

Заявитель вновь обратился с аналогичным заявлением, ссылаясь на те же обстоятельства, также Письмо Минюста РФ о возможности предоставления ему компенсации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ разъяснено, что с заявлением о пересмотре конкретного арбитражного дела могут обратиться лишь лица, участвующие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвующие в данном деле,
о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Письмо Минюста РФ, на которое ссылается заявитель не является вновь открывшимся обстоятельством.

Оценив представленные заявителем доказательства и доводы последнего, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления и пропуске шестимесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суд первой инстанции принято правильно.

Дата определения в части указания месяца “08.08.2010“ является явной опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (п. 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2010 по делу N А53-35433/2005-С1-52-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н.ГЛАЗУНОВА

Судьи

О.Г.АВДОНИНА

О.Г.ЛОМИДЗЕ