Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 15АП-11797/2010 по делу N А32-51592/2009 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11797/2010

Дело N А32-51592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Балаконенко Р.В. по доверенности от 02.02.2010;

от ответчика - представитель Шкунов Э.В. по доверенности от 07.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дирипасова А.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу N А32-51592/2009

по иску - индивидуального предпринимателя Дирипасова А.Н.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ткаченко А.Н.

о взыскании задолженности, неустойки
и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Дирипасов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 10260000 рублей задолженности, 92340 рублей штрафной неустойки, 25650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.09.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт передачи денежных средств подтвержден в спорном договоре, о чем свидетельствуют условия договора. По мнению заявителя, факт подписания договора сторонами свидетельствует о передаче предварительной оплаты покупателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.03.2009 между Ткаченко А.Н. (поставщик) и Дирипасовым А.Н. (покупатель) заключен договор N 7, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя семена подсолнечника крупноплодного, сорт СПК, на сумму 2700000 рублей из расчета 10 рублей за 1 килограмм (л.д. 6 - 7).

В соответствии с пунктом 1.5 договора способ оплаты - предоплата 100%. Срок оплаты до 06.03.2009 (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.7 договора стороны определили срок поставки товара 10 - 20 сентября 2009 года.

В связи
с тем, что поставка товара не произведена, индивидуальный предприниматель Дирипасов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы задолженности ссылается на условия договора и ведомость передачи денежных средств (л.д. 91).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все
хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой (пункт 2 названной статьи).

Первичные учетные документы, подтверждающие передачу наличных денежных средств не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Представленная истцом ведомость не может быть принята как доказательство передачи денежных средств, поскольку указанный документ не соответствует названным выше требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора, в силу которых сам факт подписания договора свидетельствует о передаче денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как подписание договора сторонами не свидетельствует о его исполнении. Договор не соответствует требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ для первичных учетных документов.

Надлежащих доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, заключение договора и его подписание не может освобождать стороны от обязанности соблюдать требования законодательства об оформлении хозяйственных операций соответствующими первичными документами.

При таких
условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности. В связи с отказом в удовлетворении основного требования отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Кроме того, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена двойная мера ответственности (проценты и пеня) за нарушение одного обязательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2010 по делу N А32-51592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.ЕРЕМИНА

Судьи

Ю.И.БАРАНОВА

М.Г.ВЕЛИЧКО