Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 15АП-11652/2010 по делу N А32-24705/2010 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о привлечении к ответственности по факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю и предписания об устранении нарушений земельного законодательства.
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11652/2010
Дело N А32-24705/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гранит-3“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 г. по делу N А32-24705/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Гранит-3“ к заместителю главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Старикову С.В. о признании незаконными действий,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
ООО “Гранит-3“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о назначении административного наказания N 94 от 24.08.2010 и предписания об устранении земельного законодательства N 94 от 24.08.2010, принятых заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие судом обеспечительных мер может нанести существенный ущерб правам и законным интересам в виде уничтожения (демонтажа) принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сославшись на то, что последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекают из существа оспариваемых постановления и предписания.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав, что оспариваемые акты не устанавливают требования об уничтожении (демонтаже) принадлежащего заявителю объекта недвижимости.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления от 24.08.2010 г. N 94 общество было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Одновременно с указанным постановлением обществу было выдано предписание от 24.08.2010 г. N 94, обязывающее заявителя устранить выявленное нарушение земельного законодательства.
Названные постановление и предписание не содержат требования об уничтожении (демонтаже) принадлежащего заявителю объекта недвижимости. Согласно постановлению о назначении административного наказания общество обязано уплатить административный штраф; в соответствии с предписанием заявитель обязан устранить допущенное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов. Способы устранения выявленного нарушения могут быть выбраны заявителем по его усмотрению: путем оформления соответствующих правоустанавливающих документов либо путем освобождения незаконно используемого земельного участка.
При этом невыполнение предписания или неуплата административного штрафа не влечет наступление обстоятельств, для предотвращения которых заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов административного органа.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 г. по делу N А32-24705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА