Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 15АП-11406/2010 по делу N А53-8197/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара и неустойки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11406/2010

Дело N А53-8197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пайзулаева О.В. по доверенности от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2010 по делу N А53-8197/2010

по иску ООО “АртКом-Юг“

к ответчику ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

установил:

ООО “АртКом-Юг“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с
иском к ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ о взыскании задолженности по договору поставки N 508/01/09 от 15.12.2009 в размере 2 851 431 руб. 10 коп. и неустойки в размере 71 622 рубля.

Решением от 26.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 851 431 руб. 10 коп. задолженности и 65 068 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

ООО “АртКом-Юг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 51487), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 между ООО “АртКом-Юг“ (поставщик) и ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ (заказчик) заключен договор N 508/01/09, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

По условиям п. 2.4 договора, поставщик обязался предоставить продукцию заказчику в течение 30 рабочих дней с
момента поступления авансового платежа в размере 30% от стоимости продукции.

В соответствии с п. 4.1. договора порядок оплаты товара установлен в два этапа: первый этап: 30% суммы от стоимости товара, определенного в Приложениях к договору, второй этап - 70% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания накладных о передаче продукции.

Во исполнение обязательств по договору ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ была произведена предоплата в размере 30% от стоимости продукции, указанной в приложениях (спецификациях) N 1, 2, 3, 4.

ООО “АртКом-Юг“, в свою очередь, по товарным накладным от 30.12.2009: АР00003527, АР00003528, АР 00003529, АР00003530 передало покупателю товар.

В нарушение принятых обязательств оплата 70% стоимости продукции, поставленной 30.12.2009, произведена покупателем не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2851431 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров
от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО “АртКом-Юг“ принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика.

Поскольку ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ доказательства оплаты поставленного товара в полной объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с 12.01.2010 по 27.04.2010 в размере 71 622 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или
ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.1 договора заключенного сторонами договора.

Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 5.1 договора, является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО “АртКом-Юг“ в связи с ненадлежащим исполнением ОАО “Энергосбыт Ростовэнерго“ обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 65 068 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, то есть приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отражающих минимальный размер потерь, причиненных кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по оплате поставленного товара. Следовательно, присужденная ко взысканию с ответчика неустойка не является завышенной.

Правовые основания для снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление неустойки носит компенсационный характер и ее размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вопрос несоразмерности неустойки наступившим последствиям носит оценочный характер, ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены, а сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в
связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, наличии значительной задолженности перед третьими лицами не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку суд рассчитал размер неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента, еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2010 по делу N А53-8197/2010 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

О.А.ЕРЕМИНА